Апелляционное постановление № 22-2140/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Судья Савина Е.М. Дело 22-2140


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Голубева А.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева А.С., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Голубева А.С., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что во вмененный ФИО1 период времени, а именно в ноябре и декабре 2019 года и в январе 2020 года им вносились ежемесячно выплаты по алиментам в размере 1500 рублей, что соответствовало установленной судом части, исходя из размера его заработной платы на тот период - 10000 рублей. Выводы суда об осуждении ФИО1 за частичную неуплату алиментов не соответствует требованиям закона и диспозиции части 1 статьи 157 УК РФ и примечанию к этой статье. Полагает, что расчет задолженности по алиментам, исходя из размера прожиточного минимума, не может применяться для квалификации преступления, поскольку из решения суда следует, что размер алиментов установлен от всего дохода, а не от конкретной суммы. Считает, что временной период неуплаты алиментов и вмененный размер неуплаты свидетельствуют о малозначительности деяния, в связи с чем состав преступления в действиях ФИО1 полагает отсутствующим.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Голубев А.С. поддержали доводы жалобы, отметив, что, исходя из буквального содержания диспозиции части 1 статьи 157 УК РФ, законодателем предусмотрена только неуплата алиментов, в то время как осужденный их частично выплачивал, просили отменить приговор, не усматривая в действиях осужденного состава преступления.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении им в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО5 неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, о том, что ФИО1 судебным решением обязан платить алименты на содержание малолетнего ребенка ФИО5, однако он сына не признает, материальной помощи не оказывает, в период с октября по январь2020 года в счет алиментов ежемесячно перечислял ей по 1500 рублей; данные сумму не соответствуют размеру, установленному судом; свидетеля Свидетель №1, судебного пристава-исполнителя, о нахождении у нее исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов, о наличии у того задолженности по алиментам, образовавшейся в период отсутствия у него официального трудоустройства, о принятии ею мер по принудительному исполнению решения суда и отсутствии результатов; о расчете суммы задолженности из размера средней заработной платы по России ввиду отсутствия официального трудоустройства ФИО1; о передаче осужденным ФИО6 в счет алиментов в период с октября по январь 2020 года ежемесячно по 1500 рублей и учете данной суммы в размер задолженности; копий решений Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.09.2017 года и мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07.05.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 от всех видов заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10.10.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое вступило в законную силу 22 октября 2019 года; сведениями от отбытии ФИО1 назначенного административного наказания 14.10.2019 года; материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ; справкой из ОГКУ «Ивановский межрайонный Центр занятости населения» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный на учете в качестве ищущего работу безработного не состоял, пособие по безработице не получал; показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт наличия задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка, факт осведомленности о наличии исполнительного производства, об обязанности платить алименты и их размере, о начислении алиментов от официального заработка; об увольнении с официального места работы в июле 2019 года; о периоде неофициального трудоустройства с июля 2019 года до февраля 2020 года, о выплате им 1500 рублей ежемесячно в счет алиментных платежей и понимании, что это не полная сумма алиментных платежей, которую он должен вносить ежемесячно, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и отбытии им назначенного наказания в виде обязательных работ; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Позиция осужденного, занятая им в суде первой инстанции и поддержанная его защитником, о его невиновности в совершении преступления, поскольку он частично уплачивал алименты в инкриминируемый ему период времени, что освобождает его от уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку таковая предусмотрена только в случае полной неуплаты алиментов, была предметом проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и должным образом мотивированными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективная сторона преступления ст.157 УК РФ выражается в прямом осознанном отказе лица, совершенном неоднократно без уважительных на то причин, исполнять судебное решение, установившее ему обязанность выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и размер такой выплаты, исходя из всех видов заработка лица, подтвержденных им документально.

Внесение осужденным незначительных платежей, не сопоставимых с размером алиментных платежей, установленным решением суда и известным осужденному, в инкриминируемый ему период времени не означает исполнение осужденным обязанности возложенной на него решением суда, не исключает преступности деяния и не освобождает его от уголовной ответственности. Доводы осужденного и адвоката в этой части основаны на неверном понимании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 1-П, защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь трудоспособным, физически здоровым человеком, имея реальную возможность официально трудоустроиться и получать доход, необходимый для погашения алиментных обязательств, достоверно зная о наличии судебных решений, устанавливающих ему обязанность выплачивать алименты на содержание его несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов его дохода, ежемесячно, до достижения совершеннолетия ребенком, уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том размере, который установлен судом, тем самым уклонялся от исполнения решения суда.

Фактов, подтверждающих, что задолженность осужденного по алиментам возникла по вине других лиц в ходе рассмотрения дела не было установлено. Из показаний самого осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, материалов исполнительного производства следует, что осужденный знал об обязанности официального трудоустройства и определении размера алиментных платежей, исходя из заработка, подтвержденного документально, либо из размера средней заработной платы в Российской Федерации; осознавал факт частичной уплаты алиментов в инкриминируемый ему период в сумме, несопоставимой с размером задолженности, установленном решением суда. Данных о том, что ФИО1, как лицом, обязанным уплачивать алименты, предпринимались активные действия по трудоустройству, суду не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что уважительных причин для неуплаты алиментов в полном объеме у осужденного не имелось, поскольку он трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет в центр занятости населения не встал, в том числе после привлечения его к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Ссылка осужденного на невозможность выплаты алиментов полном объеме в связи с необходимостью оказания материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, не освобождает его от обязанности уплачивать алименты на содержание своего ребенка в установленном размере, и не свидетельствует о его невиновности. Доводы осужденного в этой части были предметом оценки суда первой инстанции и верно признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы размер алиментных выплат был должным образом установлен, исходя из требований федерального законодательства РФ, установленных ч.4 ст.102 ст.113 Семейного кодекса РФ и ч.3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", согласно которым размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания законного представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершения преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания этих показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора осужденного либо наличия личных неприязненных отношений к нему, либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Несогласие осужденного и адвоката с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для оправдания осужденного по этому преступлению, так и для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая юридическую квалификацию правильной.

Как видно из материалов уголовного дела и достоверно было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 вопреки вступившему в законную силу решения суда, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не платил ежемесячно средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленном размере, при этом осознавал наличие у него такой обязанности. Уважительных причин, освобождающих осужденного от возложенной обязанности в указанный период времени, не имелось.

Вопреки доводам жалобы сам по себе период неуплаты алиментных обязательств, равно как и размер образовавшейся задолженности не могут выступать оценочными признаками, свидетельствующими о малозначительности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом установленных по делу характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивов, которыми руководствовался осужденный, оснований для признания этого преступления малозначительным, не представляющим общественной опасности, и для прекращения уголовного преследования в связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно признание фактических обстоятельств преступления, частичное погашение задолженности по алиментам, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учете у нарколога и психиатра, его удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, является «неоднократность» неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, выразившаяся в совершении им деяния, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство отражено в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку вошло в объективную сторону преступного деяния.

При назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено его привлечение к административной ответственности на не уплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, помимо отраженных в его обвинении, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание при назначении наказания об учете привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - соразмерному снижению.

Оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания суд учитывает, что осужденный «ранее привлекался к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ».

Смягчить наказание ФИО1 до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В остальной части - приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий