Апелляционное определение № 33-2131/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Петрачкова С.В. № 33-2131/2026 (2-670/2025)

УИД 52 RS0010-01-2025-000016-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл»

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года,

по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 86399 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% цены товара, то есть 863 рубля 99 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2022 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Green серийный номер [номер] imei [номер] ([номер]) стоимостью 86399 рублей 10 копеек. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем обнаружены дефекты, связанные с разъемом для кабеля (телефон не включается и не заряжается от проводных и беспроводных зарядных устройств). Факт имеющихся недостатков товара подтверждается заключением специалиста [номер] от 07.08.2024 года. 16.08.2024 года в виду наличия недостатка ФИО1 обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В тот же день претензия была получена ответчиком, о чем имеется отметка в экземпляре претензии. В установленный законом срок ответчик заявленное истцом требования не удовлетворил. 28.08.2024 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства на основании пропуска сроков ответа на претензию от 16.08.2024 года. В ответе ООО «ДНС Ритейл» от 29.08.2024 года на претензию указано, что в представленном заключении ООО «Юником Сервис» от 07.08.2024 года выявленный в товаре дефект является устранимым, путем замены в нижней части в сборе, заменой АА661-25955 iPhone 13 Pro Rral System, 128 Gb, ROW, Alpine Green, 128 GB, AFE. ООО «ДНС Ритейл» предложили произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено Управление Роспотребнадзора Нижегородской области.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 не предоставил товар на проверку качества, и они не могли удостовериться в том, что в товаре имеется дефект. Кроме того, в заключении ООО «Юником Сервис» от 07.08.2024 года выявлен в товаре устранимый дефект. В связи, с чем неустойка, штраф, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ; а также обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения по суда возвратить ответчику товар в полной комплектации, а в случае не возврата истцом товара в течение указанного времени, применить астрент в пользу ответчика со следующего дня, когда товар должен был быть возвращен.

Кроме того, представитель ответчика представил свои письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований и указал, что истец не сдавал товар ответчику для проверки качества, у ответчика отсутствовала объективная возможность убедиться в наличии в товаре производственного существенного недостатка. В заключении ООО «Юником Сервис» от 07.08.2024 года выявлен в товаре устранимый дефект. В связи, с чем неустойка, штраф, компенсации морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, 15-дневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и возвращения стоимости товара прошел. Для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо установить имеется ли в товаре существенный недостаток. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре существенного недостатка. Таким образом, ответчик не усматривает основания для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, в проведенной судебной экспертизе эксперт не отвечает на вопрос суда о стоимости устранения недостатка.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования подлежат удовлетворению, в случае наличия существенного недостатка в товаре.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Green в размере 86399 рублей 10 копеек,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27.08.2024 года по 25.11.2025 года в размере 30000 рублей,

- неустойку в размере 1% в день на сумму 86399 рублей 10 копеек за период с 26.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8092 рубля.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Green в полной комплектации, со дня исполнения решения суда в части взысканных денежных средств за смартфон.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Green в полной комплектации взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) по истечении десяти дней со дня исполнения решения суда в части взысканных денежных средств за смартфон, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что товар для проверки качества истцом не передан, напротив, приложенное к претензии заключение ООО «Юником Сервис» от 07.08.2024 выявило в товаре устранимый дефект, в связи с чем неустойка, штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика. С момента передачи технически сложного товара прошло более 15 дней, существенных недостатков в товаре на момент обращения с претензиями не было установлено, нарушений сроков ремонта не имелось, поэтому единственным законным требованием в данных обстоятельствах могло являться требование об устранении недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Частью 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Green серийный номер [номер] imei [номер] ([номер]) стоимостью 86399 рублей 10 копеек, что подтверждается товарным чеком № Е-45127669 от 20.11.2022 года.

Гарантийный срок составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре были обнаружены недостатки.

Согласно заключения специалиста ООО «Юником Сервис» от 07.08.20224 года, на устройстве Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Green серийный номер [номер] imei [номер] ([номер]) имеются неисправности: не включается, не заряжается, как от проводной так и беспроводной зарядных устройств. В ходе диагностики и внешнем осмотре нарушение условий эксплуатации не выявлено. Устройство Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Green серийный номер Н6СНХ7СQ95 imei [номер] ([номер]) имеет «дефект устранимый, производственного характера». Ремонт в Авторизованном сервисном центре на территории Российской Федерации невозможен. Согласно правилам устранения дефектов производителя, ремонт может быть осуществлен в зарубежном Авторизованном сервисном центре Apple при наличии ремонта путем замены нижней части в сборе, заменой АА661-25955 iPhone 13 Pro Rral System, 128 Gb, ROW, Alpine Green, 128 GB, AFE.

16.08.2024 года ФИО9 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства за товар. Данная претензия получена представителем ООО «ДНС Ритейл» 16.08.2024 года.

28.08.2024 года ФИО9 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, на основании пропуска сроков ответа на претензию от 16.08.2024 года. Данная претензия получена представителем ООО «ДНС Ритейл» 28.08.2024 года.

29.08.2024 года ООО «ДНС Ритейл» направил ответ на претензии от 16.08.2024 года и 28.08.2024 года, в которой предложили произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, для чего обратиться в ближайший магазин продавца, для передачи товара и подписания документов, необходимых для отправки товара на гарантийный ремонт.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключения эксперта № 52.04.009-25 от 29.05.2025 года, при проведении экспертизы ответчиком не были предоставлены эксперту сведения о сертификатах или декларациях на спорный смартфон. При осмотре смартфона было установлено, что в эксплуатационных документах и на самом смартфоне отсутствует маркировка знаком обращения продукции на рынке (EAC) и не указана вся обязательная информация по безопасности эксплуатации смартфона на русском языке, которая перечислена в распространяющихся на него технических регламентах, что является признаками того, что спорный смартфон не соответствует обязательным требованиям двух технических регламентов, то есть находится в опасном состоянии и запрещен к выпуску в обращение на рынке РФ.

Следовательно, согласно выводов эксперта спорный смартфон является несертифицированным изделием, продажа которого относится к незаконному обороту промышленной продукции. То, что спорный смартфон не сертифицирован (опасен) является его недостатком (дефектом), который возможно устранить только путем его замены на сертифицированный (безопасный) смартфон. Такой способ устранения недостатка несертифицированного смартфона соизмерим с его стоимостью, то есть экономически нецелесообразен, а значит этот дефект смартфона по определению является неустранимым дефектом, что является признаком существенности недостатка смартфона.

Исходя из предположения, что ответчиком будут найдены и предоставлены сведения обо всех разрешительных документах на спорный смартфон, с действующим статусом и будут предоставлены доказательства того, что в комплекте со смартфоном потребителю предоставлялись эксплуатационные документы с маркировкой и всеми обязательными сведениями о смартфоне на русском языке. В этом случае смартфон будет считаться сертифицированным.

При дальнейшем производстве экспертизы экспертом установлено, что предоставленный на исследование смартфон имеет два разных неустранимых производственных недостатка: один дефект заявлен ответчиком, и он заключается в неработоспособном состоянии смартфона, вызванным неисправностью материнской платы; второй дефект установлен проведенным исследованием и он заключается в опасном состоянии смартфона, вызванным отсутствием у него обязательных разрешительных (сертификатов, деклараций) и эксплуатационных документов.

Таким образом, смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Green MNDX3J/A имеет заявленный истцом недостатки (дефекты) (не заряжается, не включается), не имеет эксплуатационные повреждения, следы нарушения условий эксплуатации. Причина возникновения недостатка смартфона имеет производственный характер (заводской брак). Два выявленных недостатка у предоставленного смартфона являются неустранимыми дефектами ввиду соизмеримости стоимости их устранения со стоимостью смартфона, что делает их устранение экономически нецелесообразным.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с наличием неустранимых существенных недостатков производственного характера.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с наличием неустранимых существенных недостатков производственного характера установлен, в связи с чем посчитал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При разрешении исковых требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате стоимости товара, а также штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 330 ГК РФ, исходил из того, что 16.08.2024 года истец обратился к продавцу товара с письменной претензией, которая была получена ответчиком 16.08.2024 года, следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению за период с 27.08.2024 года по 25.11.2025 года включительно (456 дней) и составит 393979,9 руб. (86399,1х456х1%), счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем снизил размер неустойку до 30 000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар до настоящего времени не исполнены, судом первой инстанции полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 1% (863,99 руб. в день) от стоимости товара, начиная с 26.11.2025 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Штраф по пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с применением также ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, был определен в 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не предоставил товар для проведения проверки его качества, напротив, приложенное к претензии заключение ООО «Юником Сервис» от 07.08.2024 выявило в товаре устранимый дефект, в связи с чем неустойка, штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ответчик в ответе на претензию истца от 29.08.2024 года предложил ФИО1 произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, для чего обратиться в ближайший магазин продавца, для передачи товара и подписания документов, необходимых для отправки товара на гарантийный ремонт. Ответчик не предлагал ФИО1 предоставить товар, для проверки качества, а предложил произвести гарантийный ремонт. Таким образом, ответчик фактически признал наличие недостатков и не оспаривал их производственный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 86399 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента передачи технически сложного товара прошло более 15 дней, существенных недостатков в товаре на момент обращения с претензиями не было установлено, нарушений сроков ремонта не имелось, поэтому единственным законным требованием в данных обстоятельствах могло являться требование об устранении недостатков

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.