Постановление № 5-432/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-432/2017

Дело№ Копия:


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Балахна 04 октября 2017 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 18 КоАП РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.6. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>г. в 13 час.15 мин. в рамках оперативно-розыскного мероприятия у № по ул. Тургенева г. Балахны был выявлен гражданин <адрес> ФИО1 <дата> года рождения, который незаконно пребывает на территории Российской Федерации с <дата>

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.4, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявлял.

ФИО1 пояснил суду что, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Готов давать показания на русском языке.

Изложенные события в протоколе об административном правонарушении не оспаривает. Вину признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела пояснил, что он является гражданином <адрес>. Приехал на территорию РФ в <дата> и проживает с этого времени на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ. В настоящее время у него семья. Брак зарегистрирован с гражданской РФ ФИО2 <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. У них имеется сын ФИО3 <дата>. Просил не разлучать с семьей.

ФИО2 пояснила, что является женой ФИО1, с которым состоит в зарегистрированном браке с <дата>. У них имеется общий сын Евгений <дата>. Она и сын являются гражданами РФ. Проживают с ФИО1 совместно, ведут общее хозяйство.

Изучив материалы дела, доказательства, суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - т.е. нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином <адрес> в <дата>, въехал на территорию Российской Федерации, ФИО1 не имел документов, подтверждающих его право на пребывание на территории РФ, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 своевременно не принял предусмотренных миграционным законодательством мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и с <дата> проживал в Нижегородской области без документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, а именно без регистрации по месту пребывания.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <дата>.; объяснением самого ФИО1 и иными материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Учитывая изложенное, суд установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, и личность виновного, который вину в совершенном правонарушении признал полностью, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, в течении года повторное совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу установленного положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судье … предоставлена возможность рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП.

В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании вину признал, при этом является иностранным гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации проживает его семья жена гражданка РФ ФИО2, которая постоянно проживает в г.Балахна.

Таким образом, назначение наказания ФИО1 в виде административного выдворения, не будет отвечать целям и задачам назначения административного наказания, что не соответствует степени общественно опасности совершенного им административного правонарушения, будет являться чрезмерно суровым, и не отвечает принципу справедливости назначения административного наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, при этом не представляет какую-либо угрозу национальной безопасности или общественному порядку.

Перечисленным обстоятельствам дела, суд считает преждевременным вывод о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что может существенно нарушить права и законные интересы ФИО1, так как не исключает серьезного вмешательства государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены также на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

В этой связи следует отметить, что предусмотренное законом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного административного дела, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с наложением административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1, <дата> года рождения, гражданина <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующему счету:

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

ИНН: <***>

КПП:524401001

р/счет: <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

ОКТМО: 22605101

КБК: 18811690010016000140

УИН: 18880452170003976273

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Балахнинский городской суд, также жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова