Апелляционное определение № 33-465/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Нагаев А.М. Дело № 33-465/2026

УИД 09RS0008-01-2025-000605-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2024 г. истец приобрел автомобиль в кредит в автосалоне. При оформлении кредитного договора автосалон навязал истцу услугу «техническая помощь на дорогах» по сертификату № 64100001831 от 07.08.2024, реализуемую ООО «Гарант», на сумму 150 000 руб. Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных средств. Данной услугой истец не пользовался, необходимости в её получении не имел, расходы по оказанию какой-либо технической помощи ответчиком не понесены. Истец отказался от договора, направив в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое ответчиком было получено 07 июля 2025 г. Несмотря на это, в установленный законом срок денежные средства истцу не возвращены. По мнению истца, спорный договор представляет собой документ, включающий элементы различных гражданско-правовых конструкций, объединенных в сложносоставной форме, направленной на уклонение от последствий отказа потребителя от услуги. Считает, что стоимость услуги в размере 150 000 руб. не соответствует её содержанию, не является разумной и обоснованной, может быть мотивирована лишь намерением обмануть потребителя. Указывает, что в спорной документации сведения о технической помощи на дорогах смешиваются с информационными блоками, не относящимися к фактическому оказанию услуги, создавая для потребителя видимость наличия комплексного пакета услуг, тогда как реальной технической помощи не предусмотрено. По мнению истца, ООО "А" не является фактическим исполнителем услуги, денежные средства не расходует, а оформляет только документы.

Истец просил взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 150 000 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента его исполнения.

От ответчика ООО «Гарант» поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что спорная услуга «техническая помощь на дороге» фактически ООО «Гарант» не оказывалась, поскольку ответчик не является исполнителем этой услуги. ООО «Гарант» выступает лишь владельцем агрегатора информации о работах (услугах), предоставляя потребителю техническую возможность ознакомиться с предложениями исполнителей через сайт и программное обеспечение, а также передать исполнителю сведения, необходимые для заключения договора. Между ООО «Гарант» и ООО "А" заключен договор от 08.04.2024 № 353/1, согласно которому ООО "А" является исполнителем услуги «техническая помощь на дороге», а ООО «Гарант» – посредником (агрегатором), обеспечивающим передачу информации и обработку платежей. Денежные средства, уплаченные истцом за спорную услугу, не поступали в распоряжение ООО «Гарант», а были перечислены ООО «А» за вычетом вознаграждения агрегатора. Ответчик также возражал относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая на отсутствие нарушения им прав истца и невозможность возложения на агрегатора ответственности за действия исполнителя. В случае взыскания штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А».

В письменном отзыве на иск ответчик ООО "А" возражал относительно удовлетворения иска, указав, что Общество является исполнителем услуги «техническая помощь на дороге» по договору №64100001831, заключенному с истцом посредством присоединения к правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте агрегатора. Договор носит абонентский характер, стоимость услуги определяется абонентскими периодами и не зависит от фактического обращения потребителя, а неиспользованные периоды оплате не подлежат. Денежные средства поступили исполнителю в соответствии с условиями договора. Считает, что оснований для возврата денежных средств, компенсации морального вреда и применения штрафных санкций не имеется; в случае их взыскания просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Истец ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что каких-либо требований к ООО «А» он не заявлял, договорных отношений с данным обществом не имел и денежных средств ему не перечислял, в связи с чем отказался от иска в этой части.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности по основному долгу 90 000 рублей, за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств сверх указанных сумм отказано.

Судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «А», производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что платеж является абонентской платой, полагает, что был заключен договор оказания услуг, при этом услуги фактически не были оказаны, поэтому взысканию подлежит вся сумма, уплаченная им по договору. По мнению истца, разделение платы за одни и те же услуги на различные непропорциональные части носит искусственный характер, противоречит смыслу закона, ущемляет права потребителя и признается недействительным. В подписываемых им документах не содержалось информации о том, что договор является абонентским. Считает, что толкование условий договора должно быть осуществлено в его пользу, поскольку условия договора сформулированы профессиональным участником сделки. Просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебной коллегией установлено, что 07 августа 2024 г. между истцом ФИО1 (заемщик) и АО «ТБанк» (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан автокредит в сумме 1 100 000 рублей сроком на 84 месяца под 19,7% годовых (т. 1 л.д. 16-17).

В этот же день ФИО1 было подано заявление в ООО «Гарант» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Общая стоимость работ (услуг) составила 150 000 рублей, срок действия договора – до 07 августа 2027 г. (т. 1 л.д. 71).

Оплата стоимости услуг в размере 150 000 рублей произведена 07 августа 2024 г. за счет предоставленных АО «ТБанк» кредитных денежных средств, что подтверждается справкой об операциях от 24.07.2025 (т. 1 л.д. 18-19).

02 июля 2025 г. ФИО1 отправил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д. 20).

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату за вычетом стоимости первого абонентского периода, по истечению которого истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора, оферта на заключение которого была размещена в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport (т. 1 л.д. 65-70, 71, 72).

Данная оферта на заключение договора абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» содержала существенные условия договора и абонентского обслуживания. Пунктом 4 оферты определено, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 оферты предусмотрено, что с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и услуг, включенных в тариф. При этом вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически понесенными расходами по абонентскому договору, которые не подлежат возврату при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг, является абонентская плата, подлежащая внесению за абонентский период, предшествующий получению ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора.

Следовательно, в случае отказа от исполнения абонентского договора потребитель вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При определении размера взыскиваемой суммы судебная коллегия учитывает, что абонентский платеж по договору об оказании услуг, заключенному сторонами, вносится при заключении договора за весь период (пункт 3 оферты).

Согласно пункту 12 оферты срок действия договора состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов.

Поскольку срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора составляет 3 года (36 месяцев), то каждый абонентский период состоит из 9 месяцев (36 месяцев / 4).

По условиям договора, содержащимся в пункте 14, плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора (абонентского платежа), за второй – 30%, за третий – 20%, за четвертый – 10%.

Таким образом, стоимость первого абонентского периода составляет 60 000 рублей (150 000 руб. х 40%), стоимость второго – 45 000 рублей (150 000 руб. х 30%), стоимость третьего – 30 000 рублей (150 000 руб. х 20%), стоимость четвертого – 15 000 рублей (150 000 руб. х 10%).

Как указано выше, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) с правом возврата оплаты за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, указано, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судебной коллегией, истец отказался от исполнения договора по истечению 11 месяцев после заключения договора, то есть после истечения первого абонентского периода и двух месяцев второго абонентского периода.

Исходя из условий договора, абонентская плата за 11 месяцев составляет 70 000 руб. (60 000 руб. + (45 000 руб. / 9 мес. х 2 мес.).

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора от 02.07.2025 получен ответчиком 07.07.2025, то есть через 11 месяцев после начала первого абонентского периода, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств за вычетом абонентской платы за 11 месяцев, то есть в размере 80 000 рублей (150 000 руб. – 70 000 руб.).

Суд первой инстанции, ошибочно полагая, что с момента заключения договора до даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, истек только первый абонентский период, взыскал с ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей, то есть за вычетом стоимости первого абонентского периода.

Между тем, учитывая положения статей 327, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение истца в сравнении с тем, чего он добился в суде первой инстанции, следовательно, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма не подлежит изменению в сторону уменьшения.

Вопреки доводам истца оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный истцом договор не является абонентским, опровергаются условиями договора, из содержания которых прямо следует, что стороны признают, что договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 оферты).

Данная формулировка не содержит каких-либо неясностей, не вызывает сомнений и не предполагает иного толкования условий договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания всей суммы, уплаченной истцом по договору, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исполнения абонентского договора спустя 11 месяцев после его заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно взыскал с ответчика сумму денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора, пропорционально неиспользованному периоду.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено судом.

Исходя из установленных обстоятельств и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения решения, начисляемых на сумму основного долга в размере 90 000 рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева