Приговор № 1-125/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Калюжного С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, раннее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. Б части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около , у ФИО1, находившегося в помещении склада ООО ПКФ », расположенного по адресу: возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения вышеуказанного склада.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около , подошел к окну здания склада ООО ПКФ «», расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой открыл форточку окна, через которую незаконно проник в помещение склада ООО ПКФ «», где с подоконника пытался тайно похитить электродрель марки « стоимостью 1000 рублей, строительный электрофен «», стоимостью 2881,36 рублей, 2 молотка, стоимостью 140 рублей за каждый, общей стоимостью 280 рублей, принадлежащие ООО ПКФ «. После чего. Сложив вышеуказанное имущество в полимерный мешок, ФИО1 хотел скрыться с места происшествия, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как застигнут сотрудниками полиции. В результате чего, своими преступными действиями ФИО1 мог причинить материальный ущерб ООО ПКФ «» на общую сумму 4021,36 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме, согласен с объемом и оценкой похищенного. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Калюжный С.Н. осуществляющий защиту интересов подсудимого, подтвердил суду, что разъяснил подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший С.В,В, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, не настаивает на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту Б части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует полное признание своей вины. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование следствию, выразившееся в оказании следствию помощи при проведении проверки показаний на месте, кроме того, ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, в соответствие с требованиями ст. 49 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имелись смягчающие обстоятельства, явка с повинной, активное способствование следствию, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, при покушении на совершение преступления.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он обвиняется (ст. 64 УК РФ), а также применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электродрель марки « строительный электрофен «», 2 молотка хранящиеся на территории ООО ПКФ «» по адресу:, оставитиь по принадлежности.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом Б частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электродрель марки «», строительный электрофен «», 2 молотка хранящиеся на территории ООО ПКФ «» по адресу: оставить по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Г.П. Кривцанова