Приговор № 1-725/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-725/2024

УИД - 05RS0018-01-2024-006580-69 № 1-725/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кельбиханова В.З.., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Агаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, незарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Прохладненского районного суда Республики Кабардино-Балкария от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Урванского районного суда Республики Кабардино-Балкария от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания); приговором Кировского районного суды г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Суханова Гурана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> незарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

ФИО3 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, с целью открытого хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор, в этих целях вошли в принадлежащий ФИО5 пивной магазин «Кега», расположенный по <адрес> РД, где согласно заранее распределенным между собой ролям ФИО2 должен был набрать продукты питания для хищения, после чего ФИО3 должен был представить продавцу на мобильном телефоне фиктивный чек о безналичном переводе посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» денежных средств в счет оплаты продуктов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 находясь в магазине «Кега», расположенном по <адрес> РД, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя в преступном сговоре и согласно распределенным ролям, умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взяв с витрины магазина 5 упаковок чипсов «Лэйс» по 140 рублей каждая на общую сумму 700 рублей, энергетические напитки «Адреналин раш» 4 бутылки стоимостью 140 рублей каждая на общую сумму 560 рублей, 2 бутылки пива «Порт петровское» разливное стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, 2 пачки фисташек стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей, пачку семечек «Джинн» стоимостью 140 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 2 900 рублей, подошли к кассе, где ФИО3 предъявив продавцу ФИО11 на своем мобильном телефоне фиктивный чек о переводе денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» сообщил об оплате продуктов, однако, после того, как продавец ФИО11 засомневался в достоверности предъявленного чека, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, проигнорировав требования ФИО11 о возврате товара, открыто похитили указанные продукты питания и скрылись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору причинили собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь на автовокзале «Северный», расположенном <адрес>, под предлогом последующей передачи денежных средств наличными, убедил ФИО6 перевести безналичным путем денежные средства в сумме 3 000 рублей на его банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру №, при этом не имея при себе денежных средств и заведомо не имея возможности передачи ФИО6 денежных средств в размере 3 000 рублей.

ФИО6, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 06 минут, 04 секунд, посредством мобильного приложения «Тинькофф-Банк» со своего лицевого счета № открытого в банке «Тинькофф-Банк», перевел денежные средства в размере 3 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зарегистрированную на имя ФИО16, привязанную к абонентскому номеру ФИО3 № и находившуюся в пользовании ФИО3

Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, на требование ФИО6 о передаче ему наличными денежных средств в размере 3 000 рублей, со своего абонентского номера № отправил на абонентский № ФИО6 смс-сообщение с текстом «пополнение 3 000 рублей», после чего сообщив последнему заведомо ложную информацию о переводе денежных средств и воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлекся для проверки факта поступления денежных средств на счет, ФИО3 незаметно для последнего скрылся, похитив переведенные ФИО6 денежные средства 3 000 рублей, причинив тем самым последнему имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и денежных средств путем обмана, заехал на автомобиле марки «Лада-калина» без государственных регистрационных знаков на автозаправочную станцию «Fuel-1», расположенную по <адрес> (далее АЗС «Fuel-1»).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, он, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств гражданина путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, зашел в помещение АЗС «Fuel 1», где путем обмана кассира ФИО7, создав видимость оплаты бензина безналичным переводом денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», убедил последнюю отпустить ему 16 литров бензина марки АИ-92 на общую сумму 900 рублей, который ФИО3 заправил в свой автомобиль марки «Лада-калина».

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем обмана ФИО7, заведомо не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом безналичного перевода денежных средств в сумме 3 000 рублей взамен, убедил последнюю передать ему наличными денежные средства в сумме 3 000 рублей.

ФИО7, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении АЗС «Fuel-1», передала ФИО3 наличными денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего ФИО3, предъявив ФИО7 на своем мобильном телефоне фиктивный чек о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» скрылся, похитив денежные средства в сумме 3 000 рублей и 16 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 900 рублей, причинив тем самым ФИО7 имущественный вред на сумму 3 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в начале июля 2024 года он вместе с братом ФИО3 вошли в магазине «Кега», расположенный по <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на хищение продовольственных продуктов. В этих целях они между собой распределили роли, согласно которым он должен был набрать продукты питания, за которые ФИО3 должен был представить продавцу фиктивный чек. В ходе реализации задуманного, находясь у кассы в вышеназванном магазине, после проведения набранных им продуктов, ФИО3 представил продавцу поддельный чек об оплате товаров посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», однако, продавец заподозрил обман, после чего они, схватив товар, пустились в бегство. На требования продавца остановиться они не отреагировали.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в начале июля 2024 года он находился в магазине «Кега», расположенном по <адрес> вместе со своим братом Суханвым Кирсаном, где решили похить продукты питания. В этих целях они распределили между собой роли, согласно которым Кирсан должен был набрать необходимые им продукты, а он на кассе должен был предъявить продавцу поддельный чек об оплате товаров, как они и поступили после проведения товаров через кассовый аппарат, однако, продавец магазина заподозрив обман, потребовал возвратить товар. В этот момент они, схватив пакет с товарами, убежали, на требования продавца остановиться и вернуть товар, не отреагировали.

Кроме того, в начале июля 2024 года, он находился на автовокзале «Северный» расположенном по пр. А.Акушинского <адрес> РД, где он подошел к прохожему гражданину, которым оказался ФИО6 и попросил о переводе ему на банковский счет денежных средств в обмен им будут предоставлены наличные средства, на что последний согласился и перевел ему 3 000 рублей посредством его телефонного номера на банковский счет его товарища по имени Малик, чья банковская карта находится в его пользовании. В свою очередь он, не имея возможности предоставит наличными денежные средства, сообщил последнему, что у него заминки со связью и он спешит, оставив свой номер телефона, убежал. Данный гражданин неоднократно звонил у нему, но он денег тому так и не перечислил.

Далее, также в начале июля 2024 года он находился на заправочной станции Fuel-1 по <адрес> РД, где решил пополнить бензин в свой автомобиль, при этом намерений оплатить за топливо он не имел. В этих целях, он подошел к кассе и сообщил о необходимом ему количестве бензина на сумму 900 рублей, сообщив, что намеревается оплатить безналичным способом, сделал вид, что осуществляет безналичный перевод, затем воспользовался очередью у кассы и удалился. Спустя время, он снова вошел в помещение заправочной станции и попросил у кассира наличные денежные средства в обмен уверил о намерении перевести необходимую сумму на банковский счет последней. Кассир, поверив ему, перевела на указанный им расчетный счет денежные средства в сумме 3 000 рублей, на что он, нашел у себя в истории мобильного приложения «Сбербанк онлайн» чек на сумму 3 000 рублей за ранее произведенную им оплату и предъявил кассиру, которая нечего не заподозрила. Таким образом, им с указанной заправочной станции похищено 3 900 рублей.

Суд находит установленной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо их признательных показаний и следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является владельцем магазина «Кега», находящегося по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19:30 часов, ему позвонил продавец его магазина ФИО11 и спросил у него пришли ли на его банковскую карту денежные средства за продукты питания, на что он ответил, что никаких начислений на его карту не было. Далее он слышал, как кто-то рядом стоящий с ним выкрикивал, что перевел денежные средства и негодовал по какой причине те не пришли. После чего ему Абдулгалим сказал, что двое молодых парней утверждают, что перевели денежные средства за продукты питания и пытаются затеять с ним скандал, на что он ответил, что находится недалеко от магазина и что через минут 5-7 приедет разобраться в сложившейся ситуации. Этих молодых ребят он через телефон Абдулгалима попросил подождать его приезда. Примерно через 10 минут после этого он приехал в магазин, молодых ребят он там не нашел. По приезду продавец магазина ему пояснил, что двое раннее незнакомых ему молодых ребят пришли в магазин, закупили товар на общую сумму 2900 рублей, показали, как выяснилось позже, фальшивый чек о переводе денежных средств. На его просьбу оплатить товар, так как переведенные ими денежные средства не пришли, но последние отказались платить за купленный товар. Далее, на его просьбу подождать владельца магазина не отреагировали, взяли неоплаченный товар и уехали в неизвестную сторону (т. 1 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Кега» по адресу: <адрес>, где он работает продавцом. Примерно в 19 часов 40 минут к нему в магазин «Кега» зашли двое незнакомых ему граждан. Данные граждане взяли товар, а именно: чипсы «Лайс» 5 упаковок по 140 рублей каждая упаковка, на сумму 700 рублей, энергетические напитки «Адреналин раш» 4 бутылки стоимостью 140 рублей каждая банка а всего на 560 рублей, пиво «Порт петровское» объемом 1,5 литра разливное 2 бутылки стоимостью 250 рублей, а всего на 500 рублей, 2 пачки фисташки стоимостью 500 рублей каждая, всего на 1000 рублей, семечки «Джин» стоимостью 140 рублей. Общая стоимость данного товара составила 2 900 рублей. Те взяли товар и подошли на кассу. Общая сумма данного товара составляла 2 900 рублей. Данные граждане сказали, что оплату товара будут осуществлять переводом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Он им показал номер, на который необходимо перевести деньги. Далее те показали ему чек с переводом денежных средств на 6 900 рублей. На его вопрос почему перевели 6 900, а не 2 900, те ответили, что ошиблись и потребовали его вернуть 4 000 рублей наличными, так как перевели лишние деньги. Он ответил, что с кассы деньги дать не может, что попросит владельца магазина перевести им 4 000 рублей, так как переведенные деньги уходят на карту владельца магазина. Он позвонил владельцу магазина и спросил поступали ли ему на карту денежные средства в размере 6 900 рублей, на что владелец магазина ФИО5 ему ответил, что такая сумма на его карту не поступала. После этого, у него с данными гражданами возник словесный спор, так как те потребовали вернуть им 4 000 рублей. Он позвонил владельцу магазина и попросил его подъехать для дальнейшего разбирательства, а также попросил этих ребят дождаться владельца. Но те не стали дожидаться и убежали с товаром. Он требовал оплатить за товар, но те ничего сказав, убежали из магазина. Никакого насилия те в отношении него не применяли. Через 15 минут подъехал владелец магазина, но так как данные граждане не дождались его приезда, тот их не видел и узнать не может. Данными действиями граждан причинен материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как был после смены и сумма похищенного товара была не большая. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением в полицию, которые установили одного из них ФИО2, у которого в руках был пакет с похищенным товаром (т. 1 л.д. 26-28);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осматриваемым объектом является магазин «Кега», расположенный по адресу: <адрес>, в котором размещены витрины, железные полки с продуктами питания, холодильные камеры (т. 1 л.д. 66-68).

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, помимо его признательных показаний и следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился на Северном автовокзале <адрес>, где к нему подошел раннее незнакомый ему молодой человек, поздоровавшись с ним, попросил у него помощи. На что он поинтересовался, чем он может ему помочь, на что тот сообщил, что ему необходимы безналичные денежные средства в сумме 3 000 рублей, а он в своем очередь, возвратит ему указанную сумму наличными, на что он согласился и перевел 3 000 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет, привязанный к номеру телефона, указанному данным лицом. После того как он перевел деньги, тот взял в руки свой телефон и стал делать вид будто обратно переводит ему деньги. На что, он стал интересоваться с какой целью возвращает ему деньги, если ему нужны были наличные, на что ответа так и не получил. Затем к нему пришло сообщение от номера № с текстом «пополнение 3000 рублей». Он зашел в приложение «онлайн-сбербанк» и проверил имеются ли какие-либо зачисления. Никаких зачислений на его банковскую карту не было. Пока он отвлекся для проверки баланса на своей банковской карте, данный парень пропал с места, где они стояли. Он сначала позвонил на номер, на который он перевел деньги. Данный номер был вне зоны действия сети. После он решил позвонить на номер, с которого пришло к нему смс-сообщение с текстом «пополнение 3 000 рублей». На его звонок ответил тот парень и на его вопрос куда он ушел, то ответил, что подойдет через 5 минут, более этого парня он не видел. После этого, он поехал в ОП по <адрес> и написал заявление. После дачи им объяснений, оперативный работник отдела полиции по <адрес> на обозрение выставил фотографии ребят цыганской национальности, среди которых он узнал того, кто обманным путем завладел его денежными средствами в размере 3 000 рублей;

- протокол выемки выписки по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с банковского счета ФИО6 списались денежные средства в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 202-205);

- протокол осмотра выписки по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с банковского счета ФИО6 списались денежные средства в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 208-209);

- протокол выемки копии чека по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 перевел денежные средства в размере 3 000 рублей со своей банковской карты (т. 1 л.д. 157-160 );

- протокол осмотра копии чека по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 перевел денежные средства в размере 3 000 рублей со своей банковской карты (т. 1 л.д. 163-165);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признается в совершении преступления и добровольно рассказал органу следствия о его совершении (т. 1 л.д. 113-114);

по второму эпизоду преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении автозаправочной станции «Fuel 1», где она работает оператором-кассиром. Примерно в 20 часов 00 минут к кассе, за которой она сидела, подошел молодой парень, на вид лет 28-30, цыганской внешности. Молодой парень подошел к кассе и попросил заправить его машину, сказав, что оплату произведет переводом на банковскую карту. Она заправила машину данного гражданина топливом на 900 рублей. Так как была большая очередь на кассе, из-за своей невнимательности и доверчивости она не проверила чек об оплате данного лица и отпустила его. Чек об оплате тот ей не показывал. Спустя непродолжительное время, тот же молодой парень вновь вошел в помещение заправочной станции и подошел к кассе, обратившись к ней с просьбой предоставить ему наличным расчетом денежные средства в размере 3 000 рублей, сказав, что переведет ей указанную сумму на банковскую карту. Подумав, что человеку действительно нужны наличные деньги, она достала из кассы 3 000 рублей и передала их данному лицу. Далее, тот выставил на обозрение в своем мобильном телефоне марки «Самсунг» чек о переводе денежных средств на сумму 3 000 рублей. Так как она была очень уставшей, она не заметила, что в данном чеке стоит другая дата перевода денежных средств и другое имя получателя. Далее гражданин покинул помещение АЗС и уехал в неизвестном направлении. Спустя 10 минут, в ходе мониторинга кассы, она заметила нехватку денежных средств в сумме 3 900 рублей. Когда начала проверять свое приложение «Тотлайн-сбербанк», она поняла, что вышеуказанный молодой парень не произвел оплату в размере 900 рублей за топливо и не перевел ей 3 000 рублей, которые она дала ему наличным расчетом, потому что в это время никаких зачислений на ее карту не было. После этого она обратилась в отдел полиции по <адрес> с заявлением, где ей на обозрение были представлены фотографии мужчин цыганской национальности, среди которых она узнала лицо, которое обманным путем завладело ее денежными средствами. Им оказался Суханов Гуран Сергеевич (т. 1 л.д. 194-198);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался органу следствия в совершении хищения на автозаправке «Fuel 1» (т. 1 л.д. 131-132).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и свидетеля ФИО11 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых ФИО2 и ФИО3 по делу не установлено. Показания потерпевших и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимых и объективно подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и закладывает их в основу приговора.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследование места происшествия и предметов проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания от сторон в протоколах отсутствуют, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права подсудимых были реально обеспечены.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали наличие умысла на совершение ими открытого хищения чужого имущества, совершенного при наличии между ними предварительного сговора, согласно заранее обговоренному плану и распределенным ролям, кроме того, подсудимый ФИО3 признал наличие умысла на совершение им двух эпизодов тайного хищения путем обмана, совершение их аналогичным способом. Указанные их признательные показания о направленности умысла объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд оценивает признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Содержащиеся в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО3 получены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО3 были разъяснены, в том числе пользоваться помощью адвоката. При этом, от явок с повинной ФИО3 в судебном заседании не отказывался. Изложенные в явках с повинной сведения об обстоятельствах совершения соответственно каждому преступлению соответствуют показаниям ФИО3, данным в ходе его допроса в присутствии адвоката и после разъяснения всех прав, соответствующих его правовому статусу. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания явок с повинной по эпизодам ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ недопустимыми доказательствами.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного совместного преступления и совершения единолично ФИО3 двух эпизодов преступлений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кроме того, по смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, содержание справок РПНД об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, они признаются вменяемыми во время совершения каждого преступления и подлежащими уголовной ответственности за их совершение соответственно.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совместного преступления и преступлений, совершенных ФИО3 единолично, сведения, характеризующие личность и роль в преступлении каждого подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При оценке характера и степени общественной опасности каждого преступления, совершенного подсудимыми, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО3, как совершенное ими в соучастии, которое направлено против собственности в форме открытого хищения в присутствии ответственного за это имущество лица, при наличии предварительного сговора, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, так и совершенных ФИО3 двух аналогичных преступлений единолично, которые направлены против собственности разных лиц, способом совершения которых является обман, отнесенные законом к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него непогашенных судимостей, супруги и четверых малолетних детей, так же отсутствие на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие трудоустройства.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает наличие у него непогашенных судимостей, супруги и троих малолетних детей, так же отсутствие на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие трудоустройства.

Подсудимые ФИО2 в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО3 в совершении преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ вину признали полностью и раскаялись в содеянном, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоят, имеют семьи. Указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении подсудимым наказания соответственно, в качестве смягчающих обстоятельств.

ФИО2 и ФИО3 имеют малолетних детей (ФИО2 имеет четверых малолетних детей, а ФИО3 имеет троих малолетних детей), а также еще до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 161 УК РФ в своих объяснениях и в последующем при их допросе в суде, а подсудимый ФИО3 еще и до возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с первых дней и на протяжении всего предварительного следствия, дали подробные показания об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений соответственно, в которых указали сотрудникам правоохранительных органов время, место, способ и мотив их совершения, тем самым способствовали установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, они активно способствовали раскрытию и расследованию каждого преступления. Кроме того, добровольно возместили каждому потерпевшему по делу ущерб, причиненный в результате преступлений, согласно заявлениям последних каких-либо претензий к ним не имеется. Эти обстоятельства в совокупности, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание подсудимых.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Последний имеет непогашенную судимость по приговору Прахладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение по которому постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и последний был направлен для реального отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Последний судим приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 кроме того, ранее судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 04.08.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год, по которому снят с учета УИИ УФСИН России по РД 04.08.2024. Не смотря на то, что указанное преступление не образует рецидива в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, преступление по настоящему делу совершено последним в период испытательного срока при условном осуждении.

ФИО2 и Гуран судимы приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 09.10.2024 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 04.08.2023 отменено и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К указанному наказанию по приговору от 04.08.2024, также присоединено наказание, назначенное ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которому последнему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО8 С. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Далее, указанное наказание по приговору от 09.10.2024 в отношении ФИО2а присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18.11.2024 по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому последнему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанные преступления по приговорам судов от 04.08.2024, 18.09.2024, 09.10.2024 и 18.11.2024 рецидива преступлений не образуют. Преступления по настоящему приговору подсудимыми совершены до осуждения по приговорам от 18.09.2024, 09.10.2024 и 18.11.2024.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также ранее совершенного преступления по приговору Прохладненского районного суда КБР от 07.02.2019, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, совершение настоящего преступления в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 04.08.2023, личности подсудимого, при определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 43, 60, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности каждого совершенного ФИО3 преступления, а также ранее совершенного преступления по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 23.08.2013, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, личности подсудимого, при определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления с учетом положений ст. ст. 43, 60, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных выше смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» указанной статьи, отсутствия по делу тяжких последствий, назначение им, по мнению суда, достаточного для их исправления наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным, не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного и имущественного положения каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3, в том числе отсутствие у них постоянного источника дохода, наличия малолетних детей (четверых и троих соответственно у каждого подсудимого), суд также не усматривает необходимости в назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, также предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого подсудимого, поведение ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ст. 64 УК РФ, дающие основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виду совершения подсудимыми тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшими лишение свободы, суд определяет каждому подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В виду того, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до осуждения его по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18.11.2024, который является последним по времени и в котором уже разрешен вопрос о присоединении предыдущих приговоров, при назначении последнему окончательного наказания применению подлежат правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В том же порядке, с учетом того, что преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до осуждения его по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 09.10.2024, при назначении ему окончательного наказания применению подлежат правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, в виде заключения под стражу в связи с назначением последним наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы каждого подсудимого из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 12 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы срок наказания, отбытый им по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18.11.2024.

Признать Суханова Гурана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Суханову Гурану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 09 октября 2024 года, окончательно назначить Суханову Гурану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы срок наказания, отбытый им по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 09.10.2024.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: копия чека о переводе денежных средств с банковской карты ФИО6; выписка по платежному счету №, открытому на ФИО6 - хранить там же в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей - в тот же срок, но со дня вручении им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий