Апелляционное постановление № 22-2474/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-2474


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Сальникова А.А., адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 июня 2024 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 12 ноября 2024 года неотбытое основное наказание в виде 162 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии наказания 31 января 2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 июня 2024 года.

Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Савочкина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Сальникова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В. в интересах осужденного не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подзащитного, а именно наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, ФИО1 в целях своего исправления не нуждается в назначении наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 иное, более мягкое, наказание.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Сведения, характеризующие личность осужденного, оценены в полной мере. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, сведения о семейном положении и характеризующие данные осужденного, состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всей совокупности обстоятельств дела, суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Верно судом назначено осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда не имеется.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков