Приговор № 1-232/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело № 1-232/2020

УИД № 32RS0033-01-2020-005516-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Романовой Ю.Р.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Бушма В.Н.,

Арсановой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Р.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого 27 октября 2017 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто 05 февраля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 06 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2020 года, около 00 часов 40 минут, ФИО1, имевший в соответствии с приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ГИБДД в районе <адрес>.

Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Дознание в отношении ФИО1 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ проведено в сокращенной форме, при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Медведев Р.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Арсанова Н.П. выразила согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания полагать самооговор подсудимым отсутствуют.

Поскольку ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи остановленным сотрудником ГИБДД во время управления автомобилем, не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 к настоящему времени не судим, а на момент совершения преступления был судим, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Примененная к ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимого в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко