Приговор № 1-160/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-160/2021

№ 1-160/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000833-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Черниговка 15 июля 2021 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Приморского края Быковой В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сёмкиной З.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело дознание по которому производилось в сокращённой форме в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом III группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учёте в филиале по Черниговскому району «ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК» по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок неотбытого основного наказания в виде обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 часа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 2 месяца 5 дней.

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь во дворе <адрес><адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи осужденным на основании приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отбытого, и на основании ст. 86 УК РФ, считающийся лицом, имеющим неснятую и не погашенную судимость до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль мопеда марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, серого цвета, номер рамы <данные изъяты> завел двигатель и начал движение на указанном мопеде по автодорогам пгт. <адрес>, до момента когда, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на участке автодороги, расположенном в трех метрах в северо-восточном направлении от торца <адрес> в <адрес><адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые установили факт алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение Юпитер-К заводской № имеющего свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО2, содержится 0,422 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ превышает пределы наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

После возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме.

По окончании дознания в сокращённой форме в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Ходатайство обвиняемого поддержано его защитником – адвокатом Сёмкиной З.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сёмкина З.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель помощник прокурора Черниговского района Быкова В.П. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом настоящее дело рассмотрено в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление ФИО2 о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке.

Правила ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, преступление по ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому решение по делу принимается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по 264.1 УК РФ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется к лицу признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО2 действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> судим, совершил умышленное преступление не впервые, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, принесение извинений обществу, готовность исправиться и впредь не совершать преступлений.

Отягчающих обстоятельств в соответствии сост.63 УК РФпо данному уголовному делу судом не установлено.

Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь ввиду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются.

Таким образом, указанная в требовании УМВД России по Приморскому краю судимость ФИО2 по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, рецидива не образует, однако учитывается судом, как характеризующая его личность.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим обстоятельством, так как в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В данном случае состояние опьянения является одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.

С учётом вышеизложенного, тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, а также, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, личность виновного, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.

Лишение свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, суд не применяет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, требования ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы являются не самым строгим видом наказания, которое можно назначить подсудимому по ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> срок неотбытого основного наказания в виде обязательных работ по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 часа, срок неотбытого дополнительного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 5 дней, то окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск не заявлен.

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, и подлежат разрешению судом при вынесении отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 317, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять с начала отбывания обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт – диск с видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведенных 12 июня 2021 года в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле № - хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела;

- мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, серого цвета, номер рамы <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ИП ФИО6 на специализированную стоянку для хранения транспортных средств по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную, вернуть законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Председательствующий Ю.В. Бурик