Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мировой судья Старшова В.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Я.Ю. Бочарова,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющегося гражданином РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00991, военнообязанного, не судимого,

признанного виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат ФИО9 указала, что при вынесении приговора не учтены такие обстоятельства, как рассмотрение дела в особом порядке, наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, дача подробных признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие ФИО1 в СВО, сведения о доходах военнослужащего.

Кроме того, суд первой инстанции, не выяснил вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а данный факт влияет на назначение наказания и является смягчающим вину обстоятельством.

По уголовному делу представителем потерпевшего признана ФИО10, а согласно материалам уголовного дела заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего и согласие на проведение дела в особом порядке было подписано другим лицом.

Событие имело место в период с конца 2023 года по март 2024 года, более точное время следствием не установлено. В настоящее время истекло более 2-х лет, во время которого итогового процессуального решения по уголовному делу принято не было.

В соответствии с санкцией ч. I ст. 165 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления предусматривает до двух лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, ч. I ст. 165 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просила приговор Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Освободить ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 165 УК РФ от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. I ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании защитник ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, предоставив суду ходатайство об освобождении его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В судебном заседании участия принимать не может в виду того, что является военнослужащим и находится в <адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, ходатайств суду не представила.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов защитника, приговор мирового судьи просил оставить без изменения, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законный, обоснованный, справедливый, наказание назначено в пределах санкции статьи, суд учёл все смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, а также учёл иные обстоятельства при рассмотрении дела в особом порядке, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент вынесения приговора не истек, в связи с чем ФИО1 не мог быть освобожденным от наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей.

Квалификация действий ФИО1 состоит в совершении последним причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, является правильной, установлена судом, дело было рассмотрено в особом порядке, который был разъяснен осужденному мировым судьей, и он его поддержал в суде, соответственно материалы дела, касающиеся доказательств вины осужденного не исследовались.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 70-63 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, участие в специальной военной операции, прохождение службы в войсковой части №, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная по месту прохождения службы, награждение командиром войсковой части № грамотой за высокие показатели в боевой подготовке.

Иных заслуживающих внимание суда смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, сторонами о них не заявлялось, иные доказательства были оценены мировым судьей в полном объеме.

Материалы дела не содержат сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств, суд также не принял во внимание наличие в материалах дела явки с повинной ФИО1, который написал её уже после проведения проверки по делу и подачи заявления потерпевшим, как и не принял активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных следствию, он не пояснил и ничем дополнительно не помог при расследовании дела в целом. Уголовное дело было возбуждено ввиду подачи потерпевшим заявления, поскольку ФИО1 не были возвращены денежные средства, полученные в рамках программы «Агростартап» на протяжении длительного времени, а с явкой с повинной он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание ФИО1 было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающих наказание не установлены.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не установлены и оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанцией стороной защиты и осужденным ФИО1 какие-либо сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением на обозрение суда не предоставлялись с целью дачи оценки судом и принятия решения об учете данных сведений как смягчающих наказание, ввиду чего мировым судьей указанное обстоятельство не отражено в приговоре суда.

Суду апелляционной инстанции также не было представлено сведений о частичном или полном возмещении материального ущерба потерпевшему, каких-либо сведений от самого потерпевшего или его представителя, суду также представлено не было.

Довод о том, что заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего и согласие на проведение дела в особом порядке подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила телефонограмма от законного представителя потерпевшего ФИО10, в которой она просит рассмотреть настоящее уголовное дело в её отсутствие и не возражает против рассмотрения уголовного в порядке особого производства, также поступило заявление от другого представителя ФИО6 по доверенности.

Более того, потерпевшим по делу является Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, соответственно представлять интересы указанного учреждения может любой представитель по доверенности, что и было реализовано потерпевшим, представитель которого направил в суд отзыв и копию доверенности ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212-215). При этом судом чьих либо прав нарушено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО7 соответствует указанным требованиям.

Согласно приговора временным периодом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, указан период с конца марта 2023 года по март 2024 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, истечение срока давности является препятствием к началу или продолжению привлечения лица к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, средней тяжести - 6 лет, тяжкого преступления - 10 лет, особо тяжкого - 15, сроки по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Сроки давности уголовного преследования действующий закон связывает только с категорией преступления.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19)).

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 п.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.1 п. 1 ст. 254 УПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который истек к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

За исключением вносимых изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

По иным основаниям приговор изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров