Апелляционное определение № 22-218/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Пикулёвой Н.В. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Троцан А.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.02.2024 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев; основное наказание отбыто 25.12.2024, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 21 день;

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление в отношении ФИО№1+ФИО№2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление в отношении ФИО№3) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.02.2024, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 21 день.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 08.10.2024 по 10.10.2024, а также с 31.08.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив действие наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., не нашедшего оснований для изменения приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 дважды совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 19.09.2024 в магазине «Драндулет», расположенном в <...>, и в магазине «Красное и Белое», расположенном в доме 34 по ул. Суворова г. Воркуты Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Троцан А.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора, находит его подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Излагает показания осужденного, данные на досудебной стадии, а также в судебном заседании, оспаривает выводы суда о совершении им преступления, отмечая, что конструкция изъятого у него пистолета не предусматривает тех действий, которые указаны в приговоре, в частности «досылание патрона в патронник», ввиду отсутствия самого патронника. Утверждает, что ФИО1 угроз применения насилия и применения оружия в отношении потерпевших не высказывал. Ссылаясь на положения п.3 ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, считает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу его подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, суровость и несправедливость.

Утверждает, что не имел умысла на нарушение общественного порядка, и применение оружия, предназначенного для самообороны. Излагает собственную версию событий, ставших предметом судебного разбирательства. Оспаривает время совершения преступления в магазине «Драндулет» в период с 10 до 15 часов, в магазине «Красное и Белое» в период с 18 до 22 часов, указывая, что по времени его действия каждый раз занимали не более 2-3 минут. Считает, что между ним и братьями ФИО№1+ФИО№2 имелись неприязненные отношения из-за ранее причиненных ему телесных повреждений. Указывает на недостоверность показаний потерпевших, их противоречивость. Указывает на противоречивость обвинения, а именно в части возникновения умысла на совершение преступления, возникшего в помещении магазина «Драндулет», и использования оружия, взятого с собой с целью совершения хулиганских действий. Ссылается на отсутствие заявления потерпевшего ФИО№3 в правоохранительные органы, на непоследовательность и недостоверность его показаний.

Не согласен с выводами суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, ссылаясь на недоказанность данного факта, на отсутствие соответствующей экспертизы. Обращает внимание на принесенные потерпевшей стороне извинения. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. полагает доводы стороны защиты несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал об отсутствии умысла на совершение хулиганства.

Несмотря на занятую позицию, вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности доказательств, представленных суду.

Так, из показаний потерпевших ФИО№1 и ФИО№2 следует, что они работают в магазине «Драндулет». Около 14 часов 15 минут зашел ранее неизвестный ФИО1, предположительно в состоянии опьянения, который из сумки достал пистолет, похожий на пистолет «Макарова», произвел движение, схожее с досылом патрона в патронник или перезарядкой, после чего неоднократно направлял его то в сторону одного, то другого, спросив при этом «боитесь или не боитесь». Он требовал привести какого-то гражданина, с которым у него ранее около года назад произошел конфликт в ТЦ «Европа». В связи с действиями данного гражданина они опасались за свою жизнь и здоровье. Вечером того же дня между ними с одной стороны и ФИО1 и незнакомым мужчиной с другой стороны возник конфликт около дома 4Б по ул. Чернова, в ходе которого ФИО1 доставал из сумки пистолет и направлял в его сторону.

Свидетель ФИО10 показала, что 14.09.2024 около 15 часов, когда она собиралась зайти в магазин «Драндулет», услышала разговор между владельцами магазина и неизвестным мужчиной, из которого она поняла, что те пытались мужчину успокоить. Она слышала, как последний произнес фразу «боитесь, не боитесь», и видела в руках у него предмет, похожий на пистолет, который мужчина направлял в сторону ФИО№1+ФИО№2.

Согласно заявлению от 14.09.2024 ФИО№1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в этот день в магазине «Драндулет» достал предмет, похожий на пистолет, направлял в его сторону, угрожал, в связи с чем, он опасался за свою жизнь и жизнь своих родных.

Из протокола очной ставки между ФИО№1 и ФИО1 следует, что потерпевший настаивает на своих показаниях, в том числе в части того, что виновный достал из барсетки предмет конструктивно похожий на пистолет «Макарова», произвел движение, схожее с посылом патрона в патронник или перезарядкой, и неоднократно направлял оружие в его сторону, в связи, с чем он испугался за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье брата ФИО№2, в сторону которого ФИО1 также направлял пистолет. Они пытались успокоить мужчину, говорили, что не знают его, что он их с кем-то перепутал.

Из показаний потерпевшего ФИО№3 следует, что он работает продавцом в магазине «Красное и Белое». 19.09.2024 около 18 часов в магазин зашли мужчина и женщина. В то время, когда женщина выбирала товар, а после его оплачивала на кассе, мужчина начал снаряжать магазин, достал из кармана пистолет, вставил туда обойму, и направил оружие на него. Увидев пистолет, он испугался за свою жизнь и за жизнь окружающих.

Из протокола очной ставки между ФИО№3 и ФИО1 следует, что потерпевший настаивает на своих показаниях о том, что он видел, как ФИО1 снаряжает магазин, достал из кармана предмет, похожий на пистолет, вставил в него магазин. Учитывая поведение мужчины с оружием в руках, находящегося в состоянии опьянения, направляющего в его сторону оружие, он испугался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье покупателей, среди которых были дети.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 14.09.2024 около 17 часов она видела ФИО1, у которого в барсетке имелся предмет, похожий на пистолет. Вместе с ним она заходила в магазин «Красное и Белое». За действиями ФИО1 в магазине она не наблюдала.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2024 при осмотре участка местности, расположенного около первого подъезда <...> обнаружен и изъят пневматический пистолет с маркировкой М 84 Borner, № <Номер обезличен>, черного цвета, а также топор.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.10.2024 осмотрен пистолет, без магазина, с баллоном сжатого газа.

Как следует из заключения эксперта № 840 от 07.04.2026 пистолет, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным пневматическим (газобаллонным) пистолетом марки «Borner» модели «М84», № <Номер обезличен>, калибра 4,5 мм, огнестрельным оружием не является, является издением конструктивно схожим с оружием, предназначенным для спортивной и развлекательной стрельбы с дульной энергией до 3 Дж. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы снарядами ВВ калибра 4,5 мм.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.11.2024 осмотрены видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения в магазинах «Драндулет» и «Красное и Белое», где зафиксированы действия ФИО1, о которых сообщили потерпевшие ФИО№1+ФИО№2 и ФИО№3.

Оценивая показания ФИО1, суд верно принял их во внимание в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из показаний осужденного, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в магазине «Красное и Белое» он направлял пневматический пистолет на работника, при этом никаких требований не высказывал. С братьями, которые работают в магазине «Драндулет», у него ранее был конфликт, он пришел с ними поговорить, при этом не угрожал, никаких требований не предъявлял, возможно, направлял пистолет в их сторону, так как жестикулировал, находился в состоянии опьянения. Он хотел лишь выяснить, кто его побил год назад.

В судебном заседании осужденный сообщил, что в день событий, ставших предметом судебного разбирательства, при нем находились сферические пули к пистолету, которые были изъяты в отделении полиции.

При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Красное и Белое», ФИО1 пояснил, что узнает на них себя и свою знакомую ФИО11. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Драндулет», ФИО1 пояснил, что узнает на них себя. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной в <Адрес обезличен>, ФИО1 пояснил, что узнает на них себя, своих знакомых ФИО11 и ФИО12, братьев ФИО№1+ФИО№2. Между ними произошла потасовка, которую пресекли сотрудники Росгвардии.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и которые в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано в обоих случаях по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной правовой оценки действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что ФИО1, находясь в общественных местах, в первом случае в помещении магазина «Драндулет», используя малозначительный повод, а именно поиск человека, с которым у него год назад произошел конфликт, во втором случае в помещении магазина «Красное и Белое» при отсутствии какого-либо повода, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, желая показать свое превосходство, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения в обществе, противопоставляя свое поведение общественному порядку. Осужденный вооружился предметом, используемым в качестве оружия, конструктивно схожим с огнестрельным оружием, продемонстрировал пренебрежительное отношение к потерпевшим. ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предмета, используемого в качестве оружия, оказывал психическое воздействие на присутствующих, при этом в первом случае, он совершал действия имитирующие досылание патрона в патронник, во втором случае снаряжение магазина, вставление его в рукоять пистолета, и в обоих случаях направлял пистолет в сторону потерпевших, которые восприняли действия ФИО1 как угрожающие их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью посетителей магазина «Красное и белое», среди которых были дети, о чем сообщил потерпевший ФИО№3.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов не только для физического, но и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований не доверять заключению эксперта № 840 от 07.04.2026, в том числе в части пригодности пистолета для стрельбы, не имеется, оно не противоречит заключению № 494 от 16.09.2024, поскольку в этом случае в распоряжении эксперта отсутствовал магазин со сферическими пулями.

Об отсутствии неприязненных отношений между братьями ФИО№1+ФИО№2 и ФИО1 свидетельствуют не только показания потерпевших, но и самого ФИО1, который пришел в магазин прояснить события, имевшие давностный характер, и к которому потерпевшие не имели никакого отношения.

Довод о том, что осужденный не направлял пистолет в сторону потерпевших, никому не угрожал, опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших и записью с камер видеонаблюдения на месте происшествия.

Отсутствие заявления от ФИО№3 в адрес правоохранительных органов, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Причин для оговора со стороны потерпевших и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших ФИО№1+ФИО№2 и ФИО№3 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе наличие противоречий, предъявленное обвинение не содержит, обвинительное заключение составлено в соответствии с 220 УПК РФ, в том числе в нем указано время совершения преступления, которое соответствует тому периоду, которое установлено в ходе судебного разбирательства.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его защитника не приводится.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данные, указывающие на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержатся.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаны наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение, при этом сам ФИО1, несмотря на доводы своей жалобы, факт нахождения в состоянии опьянения в инкриминируемый период признавал. Отсутствие экспертного заключения не является основанием для исключения указанного обстоятельства из приговора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельств, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности применение положения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Местом отбывания наказания осужденному правильно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, вопреки норме закона суд не указал начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, осужденный представил в апелляционную инстанцию медицинский документ от 23.03.2026, свидетельствующий о наличии у него хронического заболевания, что подлежит учету, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, и влечет за собой снижение наказания по каждому из преступлений.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, а равно его отмены, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений состояние здоровья ФИО1, обусловленное хроническим заболеванием.

Смягчить наказание по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление в отношении ФИО№1+ФИО№2) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление в отношении ФИО№3) до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 9 месяцев 21 день.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 21 апреля 2026 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -