Приговор № 1-94/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 12 декабря 2017 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Алексеева Е.В.,

представившего удостоверение № 1298 и ордер № 34 от 29.08.2017 г.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,**.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого: 1) 18.02.2016 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, замененных постановлением этого суда от 02.08.2016г. на 14 дней лишения свободы, отбытых 15.12.2016г.; 2) 28.07.2017 года мировым судьей судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по ст.ст.139 ч.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, замененных постановлением мирового судьи этого судебного участка № 1 от 13.10.2017г. на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, исчисляемых с 15.11.2017г., наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03.07.2017 года около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе ***, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.

Осуществляя свои преступные и корыстные намерения, ФИО1, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Ш. и желая этого, 03.07.2017 года около 03 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанного гаража, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил оттуда электрорубанок, стоимостью 1800 рублей, электролобзик «Макита» в чемодане, общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Ш. После этого, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив в результате умышленных преступных действий потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Он же, в конце июля 2017 года, но не позднее 31 июля 2017 года, более точная дата следствием не установлена, около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ***, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Б., из сарая, расположенного во дворе *** указанного ***.

Осуществляя свои преступные и корыстные намерения, ФИО1, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Б. и желая этого, в конце июля 2017 года, но не позднее 31 июля 2017 года, более точная дата следствием не установлена, около 05 часов 15 минут подошел к заборному ограждению *** указанного ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом отогнул гвозди на деревянном столбе с сеткой - рабицей, руками отогнул сетку - рабицу и через образовавшийся проем проник во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе дома, ФИО1 подошел к сараю, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом сорвал металлический пробой с навесным замком на косяке входной двери сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения тайно похитил веломопед марки «Д 4 К», стоимостью 900 рублей, две металлические алюминиевые фляги, емкостью 50 литров каждая, стоимостью 600 рублей за одну флягу, на общую сумму 1200 рублей, четыре топора, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, садовую тележку, стоимостью 1050 рублей, три рубанка, стоимостью 270 рублей каждый, на общую сумму 810 рублей, четыре напильника, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие Б. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со двора этого же дома умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил алюминиевую ванну, емкостью 50 литров, стоимостью 600 рублей, газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Б. После этого часть похищенного имущества он сложил в принесенный с собой полимерный мешок, остальное похищенное имущество взял в руки и поочередно вынес со двора дома Б., и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив в результате умышленных преступных действий потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 6 660 рублей.

Он же, в первой декаде августа 2017 года, но не позднее 10 августа 2017 года, более точная дата следствием не установлена, около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ***, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Б., из ***.

Осуществляя свои преступные и корыстные намерения, ФИО1, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Б. и желая этого, в первой декаде августа 2017 года, но не позднее 10 августа 2017 года, более точная дата следствием не установлена, около 05 часов 10 минут подошел к дому *** указанного ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота проник во двор данного дома. Находясь во дворе дома, ФИО1 подошел к окну задней комнаты указанного дома, где с помощью неустановленного в ходе следствия предмета вынул гвозди в деревянных штапиках и руками выставил стекло во внешней раме окна, после чего руками выдавил внутреннюю раму окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения тайно похитил принадлежащие Б. электрический никелированный самовар, стоимостью 900 рублей, шесть алюминиевых тазов, стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 4200 рублей, алюминиевую сковороду «Tefal», стоимостью 2000 рублей, тем самым причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей, которые сложил в принесенный с собой полимерный мешок. Затем, удерживая в руках мешок, он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из этого же дома, 29 августа 2017 года в период времени с 05 часов 15 минут до 06 часов 12 минут, ФИО1, зная, что жильцы указанного дома отсутствуют, вновь пришел к данному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота прошел во двор дома. Находясь во дворе дома, ФИО1 подошел к окну террасы указанного дома, где руками выставил раму окна со стеклом и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Б. Однако 29 августа 2017 г. в 06 часов 12 минут в террасе этого дома ФИО1 был задержан хозяином этого дома - Б., в результате чего преступные действия ФИО1 не были им доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, 22.08.2017 года около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ***, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ш., со двора ***.

Осуществляя свои преступные и корыстные намерения, ФИО1, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Ш. и желая этого, 22.08.2017 года около 05 часов 20 минут подошел к заборному ограждению *** указанного ***, перелез через него во двор указанного дома, прошел в летнюю кухню, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с полки тайно похитил чугунок, емкостью 3 литра, стоимостью 350 рублей, чугунок, емкостью 2 литра, стоимостью 200 рублей, чугунок, емкостью 1 литр, стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 литра, стоимостью 50 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 литра, стоимостью 50 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 литра, стоимостью 50 рублей, чугунную утятницу с крышкой, общей стоимостью 360 рублей, со столешницы тайно похитил самовар марки ЗШВ, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Ш. После чего, сложив похищенное имущество в принесенные с собой два полимерных мешка и удерживая их в руках, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив в результате умышленных преступных действий потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 5 710 рублей.

Судом установлено, что подсудимый в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился в том, что у потерпевших Ш., Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения от 03.07.2017 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Б. в конце июля 2017г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду покушения на хищение имущества Б. в августе 2017г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения от 22.08.2017 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется как не работающий и злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб от жителей села и соседей на него не поступало. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 06.09.2016г. подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) 2 ст., запойная форма, (FI0.242 по МКБ-10). Степень выраженности имеющихся расстройств не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступлений каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д.76-77)

На основании данного в соответствии с нормами УПК РФ заключения экспертов и материалов дела по личности подсудимого, суд признает его вменяемым по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого за каждое преступление, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как до возбуждения уголовных дел по фактам этих хищений, подсудимый сообщал сотрудникам полиции о совершении им данных преступлений, затем указывал места, куда девал похищенное имущество, а по эпизоду хищения от 22.08.2017г. также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи сотруднику полиции этого похищенного имущества, переданного впоследствии потерпевшей, а эпизодам хищения и покушения на хищение имущества Б. также принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, в отношении подсудимого является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, как злоупотребляющего спиртными напитками и страдающего хроническим алкоголизмом, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает при назначении наказания за каждое преступление отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, так как оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не имеется, с назначением ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает обоснованным не назначать подсудимому дополнительное наказание: по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, что первая кража была совершена подсудимым 03.07.2017г., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, от 28.07.2017г., суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч.5, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за кражу от 03.07.2017г. и наказания, назначенного по указанному приговору мирового судьи от 28.07.2017г. (т.2. л.д. 31-32, 33-34)

Затем, учитывая, что три последующих преступления были совершены после вынесения указанного приговора мирового судьи от 28.07.2017г., суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из этих 3-х последующих преступлений по настоящему делу.

И после этого, суд в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений за эти 3 преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 22.08.2017г.), частично присоединяет неотбытую часть вышеуказанного наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Менее строгий вид наказания, чем назначенное в соответствии с вышеуказанными правилами, не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. В его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Его нельзя считать ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в понимании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как по приговору от 18.02.2016г. он не отбывал наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ, из следственного изолятора в исправительную колонию он не направлялся, что вытекает из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. (т.2. л.д.93)

В окончательное наказание осужденному следует зачесть наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору мирового судьи от 28.07.2017г. в виде лишения свободы с 15.11.2017г. по 11.12.2017г., на которое была заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных этим приговором мирового судьи от 28.07.2017г. (т.2. л.д. 89)

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: похищенные предметы подлежат передаче владельцу, остальные - хранению при настоящем деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не подлежат взысканию, так как судебное разбирательство проведено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ; ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ; ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения от 03.07.2017 г.) – на срок 8 (восемь) месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения 22.08.2017г.)- на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 03.07.2017г.), и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, от 28.07.2017г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «б», ч.3 ст.30, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 22.08.2017г.), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «б», ч.3 ст.30, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 22.08.2017г.), частично присоединить неотбытую часть вышеуказанного наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять с 12 (двенадцатого) декабря 2017 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору мирового судья судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, от 28.07.2017г., в виде лишения свободы с 15.11.2017г. по 11.12.2017г., на которое была заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных этим приговором мирового судьи от 28.07.2017г.

Вещественные доказательства:

- два отрезка ленты скотч со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, СД-R диск со следом обуви, СД-R диск со следом орудия взлома, - хранить при настоящем уголовном деле;

- три чугунка объемом 1л, 2л, 3л, три кастрюли, утятницу с крышкой, самовар, находящиеся у потерпевшей Ш., передать ей как владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному в ходе досудебного производства по данному делу, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Арискин