Приговор № 1-37(3)/17 1-37/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

1-37(3)/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озинского района Саратовской области Сафарова Б.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сасько В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил растрату в крупном размере при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2013 года ФИО1 был принят на работу в ООО "А..." на должность завхоза. В его должностные обязанности входило исполнять поручения генерального директора ООО "А..." М.М.А по доставке продуктов, документов на закреплённой за ним служебной автомашине <данные изъяты>, находящейся в ООО "А..." на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале октября 2013 года точная дата и время в ходе расследования не установлены, у ФИО1 возник умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ООО "А...", а именно продажи автомобиля <данные изъяты>. С этой целью ФИО1 позвонил М.М.А, которой сообщил, что ему на несколько дней по семейным обстоятельствам необходимо уехать в <адрес> к родственникам на принадлежащей ООО "А..." служебной автомашине. М.М.А, не подозревая о преступных намерениях со стороны ФИО1, разрешила выехать ему на служебной автомашине.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 11 октября 2013 года на служебной автомашине <данные изъяты> принадлежащей ООО "А..." приехал из <адрес> в <адрес>, где осознавая что неправомерно отчуждает вверенное ему имущество, введя в заблуждение Б.В.А. относительно права собственности на служебный автомобиль <данные изъяты>, путем обмана и предоставления ему заведомо ложных сведений, продал Б.В.А. служебный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО "А...", стоимостью 900000 рублей. Полученные от Б.В.А. на <адрес> денежные средства за продажу служебного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "А...", ФИО1 похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО "А..." материальный ущерб на сумму 900000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, защита, потерпевшая, согласно телефонограмме, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории тяжких, за которые наказание не превышает 6 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.?

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его характеристики, личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 по настоящему делу совершил тяжкое преступление, ранее он осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая все данные в совокупности, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает невозможным, поскольку для исправления осужденного достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 имеет судимость по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года. Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора от 17 февраля 2017 года, то наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса гражданского иска о компенсации материального ущерба и морального вреда суд, принимая во внимание, что по нему необходимо истребовать дополнительные сведения, полагает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Однако, с учетом обстоятельств дела, суд не находит возможным применения к подсудимому данных норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в период с 11 февраля 2016 года по 24 мая 2017 года.

Исковые требования М.М.А о компенсации материального ущерба и морально вреда оставить без рассмотрения и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: копию приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № лизинга имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности на право управления автомашиной <данные изъяты>, на имя ФИО1, копию акта приема–передачи автотранспортного средства автомашины <данные изъяты>, копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Автомашину <данные изъяты> оставить у потерпевшей М.М.А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья