Приговор № 1-30/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-30/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 26 января 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блясова А.А., представившего удостоверение № 1092 и ордер № 10448 от 17 января 2024 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 17 марта 2023 года Первомайским районным судом города Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ (постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 сентября 2023 года неотбытое наказание заменено на 32 дня лишения свободы в колонии-поселении) (наказание отбыто 26 сентября 2023 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 19 июля 2023 года (вступило в законную силу 01 августа 2023 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений лицом, подвергнутым административному наказанию, 30 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 46 минут до 11 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «... с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стенда и тайно похитил, принадлежащий ООО «...» товар, а именно 1 бутылку виски «Фокс энд Догс» 40 %, емкостью 0,7 литра, стоимостью 576 рублей 52 копейки (без учета НДС), спрятав ее под рубашку за пояс спортивных штанов, надетых на нем, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 576 рублей 52 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что ранее привлекался к ответственности за мелкое хищение чужого имущества. 30 сентября 2023 года употреблял спиртное. Когда спиртное закончился, он решил украсть спиртное из магазина. В дневное время он пришел в магазин «.... Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руку бутылку виски «Фокс энд Догс», объемом 0,7 литра, спрятал ее за пояс спортивных штанов, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив спиртное, быстрым шагом вышел из магазина. Украденную им бутылку спиртного употребил. Спустя несколько дней к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые задержали его, и доставили в отдел полиции, где он признался в содеянном, написав заявление, в котором признался в совершении хищения. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ...5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности управляющего магазина «... представляет интересы данной торговой организации.

06 октября 2023 года от сотрудников торговой точки ей стало известно, что просмотром камер видеонаблюдения в магазине «..., выявлен факт хищения алкогольной продукции 30 сентября 2023 года на общую сумму 576 рублей 52 копейки. Кража товарно-материальных ценностей совершена мужчиной, который, зайдя в торговый зал, взял с полки бутылку алкогольной продукции, спрятал ее под одежду, после чего, не оплачивая товар, прошел мимо кассовых терминалов, и скрылся с похищенным. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен.

(л.д. 47-48)

Кроме показаний представителя потерпевшего ...5, которые суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 07 октября 2023 года ...5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30 сентября 2023 года, находясь в магазине «..., похитило товар, принадлежащий ООО «...».

(л.д. 9)

При проведении 07 октября 2023 года осмотра места происшествия осмотрено помещение торгового зала магазина «..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъяты видеозаписи от 30 сентября 2023 года с камер видеонаблюдения.

(л.д. 18-21)

Инвентаризационным актом № 491-000730 ООО «...» от 07 октября 2023 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей ООО «...» на сумму 576 рублей 52 копейки.

(л.д. 13)

Справкой о стоимости похищенного товара ООО «...» от 07 октября 2023 года и товарной накладная БДТ-068008 от 13 сентября 2023 года, установлена стоимость товаров (без учета НДС), похищенных в ООО «...», в результате совершения хищения 30 сентября 2023 года, на общую сумму 576 рублей 52 копейки.

(л.д. 14-17)

При осмотре 10 октября 2023 года видеозаписей от 30 сентября 2023 года установлена причастность ФИО1 к совершению хищения товара из магазина «..., на общую сумму 576 рублей 52 копейки.

(л.д. 59-62)

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 19 июля 2023 года (вступило в законную силу 01 августа 2023 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д. 26)

Согласно выводам комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 ноября 2023 года, ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства ....

Степень выявленных психических расстройств не столь значительна и не лишала и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 68-71)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертное заключение и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

При этом, ФИО1 достоверно знал, что ранее он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение имущества потерпевшего являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым кражи не было, и хищение чужого имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 98), состоит на учете у врача-психиатра ... (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, которые, в совокупности с заявлением ФИО1 от 09 октября 2023 года (л.д. 39), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; наличие инвалидности 2 группы.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 от 09 октября 2023 года (л.д. 39), суд как явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа ФИО1 был уже задержан и установлен как лицо, причастное к совершению инкриминируемого ему деяния, и его причастность к совершению преступления была объективно установлена сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшившие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.