Приговор № 1-706/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-706/2024

Дело № 1-706/2024 (у/д № 12401320063000467) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2024-006847-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Должиковой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства;

3). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1). Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 час., ФИО1, находясь в подъезде № <адрес><адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а именно: велосипед «Stern Dynamic 2.0 26», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 08:00 час., ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно велосипед «Altair», стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 32-34, л.д.76-79, л.д.126-127), и которые он не оспорил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу <адрес>, примерно в 11:00 часов вышел из дома, и направился в сторону <адрес>, для того чтобы сесть на автобус. Свой путь держал через дворы, расположенные по <адрес> и <адрес>. Около 11:20 часов, проходя мимо <адрес>, увидел как во втором подъезде между четвертым и пятым этажом стоит велосипед, и он решил его украсть, так как у него не было денежных средств на проезд в <адрес> по личным делам. Зайдя во второй подъезд <адрес>, поднялся на площадку между четвертым и пятым этажом. Поднявшись на четвертый этаж, увидел велосипед черного цвета, осмотрел его, понял, что он пристёгнут на металлическую цепь, данная цепь скрепляла велосипед и перила, также на велосипеде имелся противоугонный замок. Он сорвал металлическую цепь при помощи рук, таким же образом сорвал противоугонный замок. После того, как открепил велосипед, выкатил его из подъезда. Сел на данный велосипед и направился в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>. Продавец-консультант осмотрела данный велосипед, и оценила его в 3 000 рублей, данная цена его устроила. После того, как они договорились о стоимости велосипеда, он предоставил ей свой паспорт для заполнения залогового билета. После чего ему были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возвращался домой от гостей и проходил мимо <адрес>. Увидел, что дверь у одного из подъездов данного дома приоткрыта. Он подошел поближе, между дверью и створкой двери был вставлен какой-то предмет. Он зашел внутрь помещения и увидел, что на 1 этаже под лестницей стоит велосипед двухколесный марки «Altair» рама черного цвета, скоростной. Он был зафиксирован тросом к батарее. В этот момент он решил похитить велосипед, чтобы в последующем его сдать в комиссионный магазин и получить за него денежные средства. Взял трос в обе руки и стал правой рукой крутить одну часть троса, а левой придерживать оставшуюся часть и от трения трос надломился. После вывез велосипед из подъезда сел на него и поехал в <адрес> до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В комиссионном магазине показал скупщику похищенный велосипед, он его осмотрел и предложил за него 2 000 рублей. Его такая цена устроила, и он сдал его под залог на 30 дней.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.71-73, л.д.94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел горный скоростной велосипед марки: «Altair», рама синего цвета в магазине, находящемся в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> за 15000 рублей, за наличные денежные средства. Указанным выше велосипедом не пользовался в первый год покупки, так как проходил лечение в больнице, а последующий год им пользовался. Велосипед был в хорошем состоянии. Он относился к нему бережно. Велосипед хранил в летний период в подъезде № на 1 этаже <адрес>, расположенном по <адрес>. Оставлял его пристегнутым тросом к батарее под лестницей, находящейся у входной двери в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов как обычно оставил велосипед на 1 этаже в подъезде пристегнутым к батарее тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он пошел на работу и когда спустился на первый этаж, то не нашел своего велосипеда там, где вчера его оставил. На полу нашел только обрезанный трос, которым велосипед был пристегнут к батарее. Он понял, что велосипед был похищен. Обращаться в этот день в полицию не стал. Таким образом, в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный обрезал трос, который закреплял его велосипед к батарее и после похитил принадлежащий ему велосипед марки «Altair». Похищенный велосипед с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.46-47, л.д.90-91) следует, что у него в собственности был горный велосипед марки «Stern Dynamic» в корпусе черного цвета, приобретал его ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей. Велосипед оставляет во втором подъезде между четвертым и пятым этажом <адрес>, данный велосипед застёгивал на запирающий механизм с тросиком. Оставлял подобным образом велосипед на протяжении примерно двух недель, и с ним ничего не происходило. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 утра выходил из <адрес> велосипед стоял на лестничной площадке. Ориентировочно в 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы и, зайдя в подъезд, поднимаясь на пятый этаж, обнаружил, что на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом отсутствует велосипед, на полу лежал сорванный замок с оборванным тросиком. Велосипедом пользовались несколько раз, поэтому он в отличном состоянии без потертостей, сколов и царапин. Оценивает на данный момент его в 10000 рублей, с учётом его отличного состояния. Ущерб для него является значительным с учетом его доходов и расходов, кредитных обязательств, оплаты съемного жилья, а также наличия на иждивении двух детей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.98-100), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, № <адрес>. С ним вместе работала продавец София, однако в настоящее время она не работает в сети комиссионных магазинов. В дневное время, в помещение комиссионного магазина пришел мужчина 30-35 лет, высокий, с велосипедом, и сказал, что хочет продать велосипед. Велосипед был марки «Stern», который они оценили в 3 000 рублей. Мужчина выдал им велосипед, а продавец дала ему денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, мужчина за велосипедом не вернулся. О том, что велосипед был краденный, им известно не было. После чего данный велосипед был продан.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у них не хватает сотрудников, он вышел на работу в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, № <адрес>. В дневное время в помещение комиссионного магазина пришел мужчина, на вид 30 -35 лет, высокий, с велосипедом, и сказал, что хотел бы его продать. Велосипед был марки «Altair», который он оценил в 2000 рублей. Мужчина выдал ему велосипед, а он дал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, мужчина за велосипедом не вернулся. О том, что велосипед был краденный, ему известно не было. Впоследствии данный велосипед был продан.

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд № по <адрес>, в ходе осмотра обнаружен трос от велосипеда (л.д.10-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого ФИО1 указывает на места, откуда совершил хищение велосипеда: <адрес>, а также комиссионный магазин, в который сдал похищенный велосипед, <адрес> (л.д.36-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого ФИО1 указывает на места, откуда совершил хищение велосипеда - <адрес>, комиссионный магазин, в который сдал похищенный велосипед <адрес> (л.д.81-87);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), осмотрены, согласно закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 закуплен велосипед «Srern»; согласно закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 закуплен велосипед «Altair» (л.д.106-110);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд № по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.113-116);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Данные протоколов осмотра, согласуются с показаниями ФИО1, потерпевших о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения велосипедов у потерпевших.

Показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и письменными материалами уголовного дела, поэтому суд учитывает их в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного по делу, не вызывают сомнения у суда, оснований для оговора потерпевшими подсудимого не установлено, не доверять им, у суда оснований также не имеется.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, тайно совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственников, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипеды из подъездов, которые были прикреплены с помощью троса, закрывающегося на замок, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Противоправные действия совершались им тайно, поскольку ни потерпевшие, ни иные лица за его действиями не наблюдали.

Преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, т.к. сумма ущерба по каждому из преступлений превышает 5000 рублей. Кроме того, при определении значительности ущерба, суд также учитывает материальное положение потерпевших, их ежемесячный доход, финансовые обязательства, наличие иждивенцев и отсутствие возможности единовременно восполнить утраченное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 УУП ОП «Левобережный» характеризуется удовлетворительно (л.д.158), <данные изъяты> на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.156-157), не состоит в браке, не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых последовательный показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает, как явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66), <данные изъяты> наличие государственных наград.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая при этом применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, обстоятельств преступных деяний, в том числе способов их совершения, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, с учетом установленных по делу данных о личности подсудимого, состояния его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей (л.д.92); потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 8000 рублей (л.д.96).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возмещен, в связи с чем, при данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого и им не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>-<адрес> и содержать в указанном учреждении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить под конвоем в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: закупочные акты, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-706/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области