Решение № 12-44/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО4 – Артемовой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 4 апреля 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 31 марта 2019 года в 21 часов 50 минут он, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 132 км+500 м автодороги М-4 «ДОН» на территории Веневского района Тульской области, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 – Артемова Ю.А. подала жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что ФИО4 не имел умысла на оставление места ДТП, ввиду того, что пункт взимания платы он проезжал по Транспондеру, на котором имелись денежные средства, и данная система работает в автоматическом режиме.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебным извещением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Артемова Ю.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель потерпевшего ООО «Автодор – Платные Дороги» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, изучив видеозапись, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 4 апреля 2019 года не нахожу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО4 основаны на собранных по делу доказательствах, в числе которых: сведения об участниках ДТП от 31 марта 2019 года, схема места совершения правонарушения, фотоматериалы и видеозапись совершения ДТП, акт о повреждениях, письменные объяснения ФИО3, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Позиция ФИО4 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, признана мировым судьей несостоятельной. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2019 года на 132 км+500 м а/д «М-4 Дон», на территории Венёвского района Тульской области – наезд на стрелу выездного шлагбаума и ее повреждения.

Согласно ответу из ООО «Автодор Платные Дороги» стоимость поврежденной стрелы выездного шлагбаума на 132 км+500 м а/д «М-4 Дон», на территории Венёвского района Тульской области составляет 4 600 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО4 действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных об оформлении ДТП по правилам п.п.2.6.1 ПДД РФ. Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось в соответствии с п.2.5 ПДД РФ.

Характер повреждений шлагбаума пункта взимания платы, обстоятельства ДТП, зафиксированные на фотографиях и видеозаписи, объяснения ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства со стрелой выездного шлагбаума и его повреждение были очевидны для него, что исключает отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и квалифицирует его действия по указанной норме закона.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о наказании ФИО4 мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – Артемовой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков