Решение № 12-44/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-44/2019

Решение

23 декабря 2019 г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Подчуфаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-44/2019 по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мокроусова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Мокроусов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушении права ФИО1 на защиту, а именно, при задержании и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было отказано в допуске к участию в деле защитника, о чем им было заявлено ходатайство. ФИО1 проходил освидетельствование на месте с использованием алкотестера, инициировал освидетельствование в условиях стационара, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник адвокат Мокроусов С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от 24 октября 2019 г. отменить, подтвердил доводы, приведенные им 13 ноября 2019 г. о том, что ФИО1 от выполнения требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, проходил освидетельствование с использованием алкотестера и был инициатором поездки в больницу. Мировым судьей были неверно интерпретированы показания понятых относительно вопроса о несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не было обеспечено участие защитника, поскольку ФИО1 недостаточно хорошо владеет русским языком.

ФИО1 также поддержал доводы жалобы, подтвердил объяснения данные им 13 ноября 2019 г. о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем <данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку, не пристегнут ремнем безопасности. По данному факту в отношении него был составлен протокол, с которым он согласился и подписал его.

После этого, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Несколько раз он дул в алкотестер, но прибор результат не показывал. После этого он предложил сотрудникам ДПС проехать в больницу, на что был получен отказ, поскольку инспекторы ДПС спешили на происшествие.

Примерно через пятнадцать минут после данных событий он приехал в ОГИБДД г. Суворова и вновь предложил инспектору ДПС проехать с ним в больницу для освидетельствования на состояние опьянения. Ему снова отказали.

При совершении процессуальных действий присутствовали понятые. Инспектору ДПС о необходимости обеспечить участие защитника не заявлял. Составленные инспектором ДПС протоколы подписывать отказался. В последующем копии всех протоколов были им получены. Действия сотрудников ДПС не обжаловал. Указывает, что инспектор ДПС не предлагал ему проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Употребление спиртных напитков перед управлением транспортным средством отрицает. Дополнительных объяснений не представил.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок проведения такого освидетельствования, закреплены в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) (далее – Правила освидетельствования лица).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом, инспектор ГИБДД в силу подпункта «л» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения») является должностным лицом, уполномоченным освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2019 г. в 20 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак 41VS001, с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.

При наличии обоснованного подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к ФИО1 правомерно, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, после чего, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Выводы об отказе ФИО1 от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствования, являются верными.

Действия ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явно свидетельствовали об отказе от прохождения данной процедуры, поскольку из действий ФИО1 было видно, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование и предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, которые в данном случае выразились в намеренном невыполнении требования выдохнуть воздух из легких в специальное техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, не нарушен. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО6, понятые ФИО3 и ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 при проведении освидетельствования водителя ФИО1, имевшего признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на состоянии алкогольного опьянения, после того как ФИО1 разъяснили каким образом следует дуть в прибор, ФИО1 неоднократно намеренно зажимал трубку языком и в прибор не дул. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 также подтвердили, что ФИО1 десять раз безрезультатно дул в прибор, но у него ничего не получалось. При этом свидетели показали, что прибор, в который необходимо было дуть, находился в исправном состоянии и был проверен. При указанных действиях они участвовали понятыми.

При рассмотрении жалобы для проверки доводов защитника, указанные свидетели были допрошены повторно.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО6, показал, что 07 сентября 2019 г. когда уже смеркалось, точного времени не помнит, он с инспектором ДПС ФИО7 осуществляли дежурство рядом с домом 11 на ул. Тульская г. Суворова Тульской области.

В это время заметили, что от общежития, расположенного по адресу: <адрес>, отъезжает автомобиль, водитель которого не включил ближний свет фар и указатель левого поворота. Данный автомобиль двигался в их сторону и был остановлен. За рулем указанного транспортного средства находился ФИО1

Поскольку изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С этой целью ФИО1 и ФИО6 сели в патрульный автомобиль, а инспектор ДПС ФИО8 обеспечил присутствие двух понятых с участием которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе - актотестера, на что ФИО1 согласился. ФИО1 лично распаковал мундштук для алкотестера и передал его ФИО6, который установил мундштук на алкотестера, настроил его и, разъяснив порядок прохождения освидетельствования, передал прибор ФИО1 Однако ФИО1 в прибор не дул, а создавал видимость этого, зажимая мундштук губами либо языком. Так повторялось несколько раз.

После этого, исправность прибора была проверена и подтверждена инспектором ДПС ФИО7, но у ФИО1 вновь не получилось продуть в прибор, поскольку он по прежнему зажимал мундштук. Данные действия были расценены ФИО6 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При совершении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые расписались в составленных протоколах без указания каких-либо замечаний.

Ходатайства о предоставлении защитника и переводчика ФИО1 не заявлялись. Общение с ФИО1 проходило свободно на русском языке. ФИО1 выражал намерение позвонить и пригласить адвоката. Данная возможность ФИО1 была предоставлена, но он этого не сделал.

Свидетель ФИО5 показал, что 07 сентября 2019 г. примерно в 20 часов он с супругой ФИО4 возвращались в <адрес>, где на <адрес>, их остановил инспектор ДПС и предложил поучаствовать понятыми при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера. ФИО1 согласился и неоднократно дул в прибор, который так и не показал результата. На требование сотрудника ДПС проехать в больницу ФИО1 ответил отказом. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы в которых расписались он с супругой ФИО4, которая участвовала в качестве второго понятого. Замечаний у него и супруги относительно законности действий сотрудников ДПС не было. Ходатайств ФИО1 о необходимости участия защитника, а также как ФИО1 предлагал сотрудникам ДПС проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не слышал.

Свидетель ФИО4 показала, что примерно в 20 часов, даты событий не помнит, она с супругом ФИО5 возвращались в <адрес> их остановил сотрудник ДПС и предложил поучаствовать понятыми. Они с супругом согласились и подошли к автомобилю ДПС в котором находился ФИО1

Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и несколько раз, примерно десять, дул в алкотестер, но у него ничего не получалось и прибор не показывал результат. Сотрудники ДПС разъясняли ФИО1 как правильно выдыхать в прибор, меняли на приборе мундштук, но у ФИО1 снова ничего не получалось.

После этого, сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Согласился ФИО1 или нет она не поняла. Инспектор ДПС составил протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Она и супруг расписались в качестве понятых в документах, составленных инспектором ДПС. Замечаний по поводу действий сотрудников ДПС у них не было.

ФИО1 отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Внешних признаков опьянения у ФИО1 не видела. Не слышала, чтобы ФИО1 предлагал сотрудникам ДПС проехать в больницу и допустить к участию в деле защитника.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 07 сентября 2019 г., протоколом <адрес> от 07 сентября 2019 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом № направлении на медицинское освидетельствование от 07 сентября 2019 г., сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, списком нарушений, требованиями ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УМВД России по Тульской области, списками нарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, назначения наказания, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. При проведении соответствующих процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые расписались в данных протоколах без указания каких-либо замечаний.

Отказ ФИО1 расписаться в данных протоколах является его правом и не влечет их недействительность. Копии всех протоколов были им в последующем получены.

Показания свидетеля ФИО4 в той части, где она указывает, что не поняла отказался ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования или нет, суд связывает с истечением длительного периода времени после рассматриваемых событий – более двух месяцев, по истечении которого подробности произошедшего свидетелем могли быть забыты, на что указывала и сама ФИО4

При этом, давая показания мировому судье, свидетель подтвердила, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1 протоколы, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование, ФИО4 подписаны без замечаний.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 в остальной части, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1, поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и получены с соблюдением требований закона. Таким образом, не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

По смыслу ст. 25.5 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

Вышеуказанные положения закона свидетельствуют о том, что ФИО1 был вправе самостоятельно пригласить любого по своему усмотрению защитника, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако этого не сделал.

Доказательств заявления ФИО1 в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайства о привлечении к участию в деле защитника не представлено. В составленных в отношении него протоколах ФИО1 об этом не указал. Действия сотрудников полиции, в том числе по данному основанию, им не обжаловались.

На всех этапах производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о необходимости участия по делу переводчика.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, следует, что нарушений проведения процессуальных процедур в отношении ФИО1 допущено не было. О нарушении его прав при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлялось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Мокроусова С.А.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

А.А. Подчуфаров