Приговор № 1-94/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Уголовное дело № 1-94/2018 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретарях Прозоровой Е.В., Волчунович Е.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Ефименко А.М.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, неженатого, детей на иждивении и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

21 декабря 2012 года Центральным районным судом г.Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден по постановлению Бологовского районного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года от отбывания основного вида наказания УДО на 4 месяца 6 дней;

11 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Твери по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 августа 2016 года,

по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома 74 по ул. Дачная г. Твери, где у него, из хулиганских побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «Форд S-MAX» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного около указанного дома и принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого автомобиля, ФИО1 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали, противопоставляя себя окружающим, проявляя пренебрежительное отношение к чужому имуществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, умышленно рукой ударил несколько раз по левому, относительно места водителя, зеркалу заднего вида автомобиля марки «Форд S-МАХ», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший , после чего рукой ударил по ветровому стеклу слева, относительно места водителя, от чего стекло треснуло. В результате умышленных действий ФИО1, на ветровом стекле образовались множественные царапины в левой части, кронштейн левого зеркала заднего вида был сорван со штатного места крепления, расколот с утратой фрагмента вокруг стекла, образовалась трещина на стекле указателя поворота левого зеркала заднего вида и царапины лакокрасочного покрытия в центральной части корпуса левого зеркала заднего вида.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № 1022/18 от 23 января 2018 года стоимость устранения повреждений на автомобиле «Форд S-МАХ», государственный регистрационный номер № регион, нанесенных противоправными действиями ФИО1 24 апреля 2017 года, составляет: 54 045 рублей 34 копейки (пятьдесят четыре тысячи сорок пять рублей тридцать четыре копейки).

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное повреждение, из хулиганских побуждений, автомобиля «Форд S-МАХ», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший , причинив своими противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 54 045 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и пояснил, что 24 апреля 2017 года в вечернее время он вместе со своими знакомыми ФИО10, ФИО11 и ФИО9 находились за трамвайным парком, расположенным на ул. Хрустальная г. Твери, где употребляли алкогольные напитки, а именно водку. Через некоторое время ФИО10 позвонил по телефону общему знакомому ФИО12 и позвал его к ним. После того как к ним приехал ФИО12, они еще какое-то время находились за трамвайным парком, затем проводили ФИО9 на такси, после чего пошли во двор дома 36 корп. 1 по ул. Хрустальная г. Твери. Находясь во дворе дома, он, ФИО10, ФИО11, ФИО12 зашли в подъезд, в котором проживает ФИО12 Затем ФИО12 пошел к себе в квартиру и через некоторое время вернулся со швейной машинкой в деревянном футляре. Откуда ФИО12 взял швейную машинку ему неизвестно. ФИО12 предложил продать швейную машинку в ближайший магазин «Продукты». Сам он ее продать не мог, так как в данном магазине у него имеется задолженность. На предложение продать машинку отозвался ФИО10. Он решил сходить с ним за компанию. ФИО10 взял машинку, и они с ним направились в магазин «Продукты» расположенный в доме № 74 по ул. Дачная, чтобы её продать. В магазин пришли около 20.30 – 21 часа, где предложили мужчине не славянской внешности – сотруднику магазина, купить у них швейную машинку. Как теперь ему известно это был потерпевший Потерпевший Ранее он с ним никогда не встречался и знаком не был. Потерпевший попросил открыть футляр. Открыть его они не смогли и ФИО10 пошел за ФИО12 или ФИО11, чтобы они пришли и открыли футляр машинки. Спустя какое-то время ФИО10 вернулся в магазин вместе с ФИО11, который открыл футляр машинки и ушел. На их предложение купить данную машинку за 1000 рублей, Потерпевший ответил отказом. Затем он стал с Потерпевший торговаться и уговаривать его купить машинку по более низкой цене, но Потерпевший отказался. Затем боковым зрением он увидел, как ФИО2 взял с витрины магазина упаковку с пивом в пластиковых бутылках и направился к выходу из магазина. Потерпевший крикнул ФИО10: «Стой!», но ФИО10 продолжил движение с упаковкой пива в сторону выхода, ускорив шаг. Он сказал ФИО10: «Что ты делаешь?», на что ФИО10 выбежал из помещения магазина.

После этого, находясь в возбужденном состоянии, будучи злым из-за того, что не смог продать швейную машинку, он вышел на улицу, где взял в руки металлическую урну, стоящую около магазина, и кинул ее в сторону дверей магазина. Урна, никого не задев, упала в тамбур. В этот момент у него возник умысел на повреждения автомобиля припаркованного рядом с магазином «Продукты». Чей это был автомобиль он не знал и ему было все равно. Он разозлился и стал бить по автомобилю рукой, разбив левое боковое зеркало и ветровое стекло. Через некоторое время к нему подбежал ФИО10 и стал уводить его от магазина. Они с ФИО10 направились в сторону дома № 36 кор. 1, где проживает ФИО12 Подойдя к ФИО12 и ФИО11 он увидел, что около них стоит упаковка пива. По просьбе ФИО12 они зашли в подъезд, так как из-за произошедшего у всех могут быть проблемы. Пробыв там незначительный промежуток время они, в окно подъезда увидели, что к магазину подъехали сотрудник полиции. После чего ФИО12 предложил пройти к нему в квартиру. Спустя еще какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили их проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он выпил 0,5 литра пива и не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Это на его поведение не повлияло. Машину он разбил, находясь в возбужденном состоянии из-за того, что у них не купили швейную машинку. Свое поведение объяснить не может. Причиненный ущерб автомобилю Потерпевший , готов возместить.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Форд S-MAX» государственный регистрационный номер № регион, цвет серебристый металлик, 2007 года выпуска. 24 апреля 2017 года около 18 часов 00 минут он припарковал автомобиль около дома магазина «Продукты» по адресу <...>, где расположен его магазин. Автомобиль находился в исправном состоянии, каких-либо внешних повреждений на нем не было. Примерно в 20 часов 30 минут в магазин пришли двое неизвестных ранее ему молодых парней, одним из которых был подсудимый ФИО1 Данные молодые люди стали предлагать ему купить у них швейную машинку, торговались, но он ответил им отказом. После этого, они покинули помещение магазина. Спустя некоторое время, в магазин пришли покупатели и сообщили ему, что неизвестный молодой человек разбил его машину. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, и обнаружил, что на нем имеются следующие повреждения: трещина на лобовом стекле с левой стороны, левое зеркало заднего вида висело на кронштейне, на корпусе левого зеркала заднего вида были царапины лакокрасочного покрытия. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Ущерб от данных повреждений, согласно заключению эксперта составил 54 045 рублей 34 копейки, с данной стоимостью он полностью согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход ИП «Потерпевший.» на момент совершения преступления составлял 40 000 рублей, который складывался из его зарплаты, которая составляла 20 000 рублей, а также зарплаты его супруги, которая составляла 20000 рублей. На иждивении несовершеннолетних детей нет, однако он ежемесячно оплачивает учебу своим сыновым в размере 13 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере 5000 рублей в месяц.

До произошедшего ФИО1 он не знал и никогда не видел, не приязненных отношений к нему не имел. Гражданский иск по данному уголовному делу он не заявлял. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Настаивает на строгом для подсудимого наказании.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 24 апреля 2017 года в вечернее время он встретился с ФИО1, ФИО10 и ФИО11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв некоторое время в компании, он и ФИО11 пошли в сторону дома ФИО11, а ФИО10 и ФИО1 пошли в сторону магазина. Спустя какое-то время ФИО11 собрался идти домой, он решил его проводить. Выйдя на улицу он увидел, как из арки его дома выходят ФИО1 и ФИО10. В руках у ФИО10 была швейная машинка. Подойдя к ним ФИО10 пояснил, что пойдет с ФИО1 в магазин, где попробуют продать указанную машинку. После этого они ушли в магазин «Продукты» расположенный в д.74 по ул. Дачная г. Твери. Около 10 минут он простоял на улице совместно с ФИО11, после чего увидел, как из магазина вышел ФИО10, который подошел к ним и спросил, как открывается футляр машинки. После чего ФИО11 пошел в магазин помочь открыть его. Спустя некоторое время ФИО11 пришел обратно и пояснил, что уходит домой. Сразу, после того как ФИО11 ушел из магазина, выбежал ФИО10 с упаковкой пива. Затем он увидел, что из магазина вышел ФИО1 приблизился к автомобилю, припаркованному рядом с магазином, и ударил по фаре и ногой по автомобилю. После чего ФИО10 и ФИО1 направились в его сторону (т. 1 л.д. 116 – 118).

Из показаний свидетеля ФИО13., данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 24 апреля 2017 года около 20 часов 45 минут он находился в магазине «Продукты» по адресу: <...>. В магазин следом за ним зашли двое парней. В руках одного из них была швейная машинка, которую молодые люди предлагали продавцу магазина купить. Продавец отказался. После чего, он вышел из помещения магазина, а двое молодых людей оставались. После он зашел в соседний магазин, пробыв там около 5-10 минут вышел и увидел, что на крыльце магазина стоит продавец и двое молодых людей, которые ругаются. Затем продавец встал в дверях магазина и не пускал данных молодых людей в магазин. На что один из них взял урну и бросил ее в сторону продавца. Урна ударилась в дверной проем. Затем этот же молодой человек оторвал зеркало с водительской стороны, и разбил лобовое стекло автомобиля, который находился напротив магазина «Продукты». Данный автомобиль принадлежит продавцу магазина «Продукты», так как он неоднократно видел, что тот приезжает на указанном автомобиле марки Форд (т. 1 л.д. 119 – 120).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП за № 17237 от 22 ноября 2017 года следует, что из уголовного дела № 11701280038000422 выделены материалы по факту умышленного повреждения автомобиля марки Форд «S-MAX» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший (т. 1 л.д. 12).

Из копии заявления Потерпевший от 24 апреля 2017 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое по адресу: <...>, повредило принадлежащий ему автомобиль Форд «S-MAX» (т. 1 л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 января 2018 года следует, что с участием заявителя Потерпевший был осмотрен автомобиль марки Форд «S-MAX» государственный регистрационный номер № регион, припаркованный у дома 17/14 по б-ру Шмидта г. Твери и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Проводилась фотосъемка. Изъяты документы на автомобиль. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 70 – 72, 73 – 77).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 января 2018 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший был осмотрен автомобиль марки Форд «S-MAX» государственный регистрационный номер № регион и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения: зеркало заднего вида слева прикреплено на «скотч», корпус зеркала треснут, на ветровом стекле слева имеются трещины, лакокрасочное покрытие зеркала имеет повреждения в виде царапин. Так же осмотрены документы на автомобиль, а именно: оригинал свидетельства о регистрации ТС № и оригинал паспорта транспортного средства №. Автомобиль, свидетельство о регистрации ТС № и паспорт транспортного средства №, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший на ответственное хранение под расписку, копии свидетельства о регистрации ТС № и паспорта транспортного средства № хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 78 – 79, 80 – 87).

Согласно заключению эксперта № 1022/18 от 23 января 2018 года АНО «Лаборатория Судэкс», стоимость устранения дефектов на автомобиле Форд «S-MAX», нанесенных противоправными действиями ФИО1 24 апреля 2017 года составляет 54 045 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 91 – 113).

Согласно заключению эксперта № 758 от 26 марта 2018 года, ФИО1 <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у дома 74 по ул. Дачная г. Твери, то есть в общественном месте, подошел к автомашине «Форд S-MAX» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей Потерпевший, припаркованной около вышеуказанного дома, где беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, умышленно рукой ударил несколько раз по левому зеркалу заднего вида автомобиля, а затем ударил по ветровому стеклу, от чего оно треснуло. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, автомашине были причинены механические повреждения на общую сумму 54 045 рублей 34 копейки, что является значительным ущербом, для её собственника – потерпевшего Потерпевший

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО3, ФИО12, которым суд доверяет, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого, который не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Размер причиненного ущерба у суда не вызывает сомнений, поскольку рассчитан специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется. Они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки умышленного повреждения чужого имущества - повлекшее причинение значительного ущерба и из хулиганских побуждений.

Из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого следует, что ранее ФИО1 и Потерпевший до встречи в магазине знакомы не были. То, что припаркованный около магазина автомобиль «Форд S-MAX» государственный регистрационный номер № регион, принадлежит Потерпевший, ФИО1 известно не было. Потерпевший инициатором ссоры не был, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Действия ФИО1 очевидно были направлены на умышленное повреждение чужого имущества, при этом грубо нарушали общественный порядок. ФИО1 находясь в общественном месте, в присутствии граждан, выражал явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали, противопоставляя себя окружающим, проявляя пренебрежительное отношение к чужому имуществу.

О наличии значительного ущерба для потерпевшего свидетельствуют его показания об уровне материального дохода в период совершения преступления. Размер причинённого ущерба, подтверждён экспертизой № 1022/18 от 23 января 2018 года.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после его задержания, в ходе допросов он заявлял о полном признании своей вины в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, подробно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины и мотивы его совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало полному расследованию преступления и способствовало юридической оценке содеянного подсудимым.

Также, суд учитывает подсудимому в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья - наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие постоянного места жительства, намерение возместить потерпевшему ущерб.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, <данные изъяты>. По месту прежней работы в <данные изъяты> и по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд грамот и дипломов с места учебы в школе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи, с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку из показаний подсудимого употребление алкоголя было не значительным, и существенного влияния на его поведение не оказало. Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО1, а также тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить назначение подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённого.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения части 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом также не установлено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек настоящему делу, состоящих из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 2200 рублей и 1100 рублей, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела, и такие основания для проведения судебного заседания имелись, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 28 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-94/2018 (следственный номер 11701280038001334 - 2017) по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Форд S-MAX» государственный регистрационный номер № регион, оригинал свидетельства о регистрации ТС № и оригинал паспорта транспортного средства № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший .;

- копию свидетельства о регистрации ТС № и копию паспорта транспортного средства № – Хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева