Решение № 2-3900/2018 2-3900/2018~М-3713/2018 М-3713/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3900/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 ноября 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 является работником ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова». 02.02.2001 ФИО2 был принят на работу на ФГУП «Завод имени Я.М. Свердлова» в цех № в <данные изъяты>. 20.02.2002 был переведен в цех № в должности транспортировщика специзделий. 01.04.2009 был переведен в цех № в должности <данные изъяты>. 01.04.2012 переведен в цех № в должности <данные изъяты> В июне 2018 года на ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» стало известно о порче церезина синтетического высокоплавкого марки 100 в количестве 1000 кг.

На основании распоряжения первого заместителя генерального директора ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» была проведена проверка с целью выявления лиц, виновных в порче церезина, приобретенного в соответствии с контрактом от 02.02.2018 №.

В результате проведенной проверки было выявлено, что порча указанного церезина произошла транспортировщиком ФИО2 в результате нарушения требований п.2.9 инструкции по охране труда для транспортировщика погрузочно-разгрузочных работ цеха 32 ИОТ-ч.32-044-17 в части осуществления погрузо-разгрузочных работ при наличии обледенелых, не посыпанных песком участков и п.2.10, приступив к работе, не доложив о замеченных недостатках.

Согласно объяснениям ответчика 05.03.2018 им при выполнении разгрузочных работ был поврежден паллет с церезином. 05.07.2018 была проведена проверка по факту порчи церезина и составлен акт проверки. В ходе проверки установлено, что испорченный церезин не может быт использован в производственных целях предприятия.

Согласно справке от 03.09.2018 № размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 615 550, 00 рублей без НДС, что существенно превышает средний месячный заработок ответчика.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 615 550, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 355, 50 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 246 и 247 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что на основании приказа ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 02.02.2001 № ФИО2 принят на работу в ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на должность <данные изъяты> постоянно.

На основании приказа ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 20.09.2002 ФИО2 переведен на должность <данные изъяты>. На основании приказа ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 01.04.2009 ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> №.

17.03.2009 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 17.03.2009 №, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии (должности) <данные изъяты>

Согласно п.3.4.1-3.4.6 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять установленные трудовым договором, должностной (рабочей инструкцией) и другими локальными нормативными актами функции и требования, в полном объеме и надлежащего качества.

Соблюдать требования трудового и коллективного договоров, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные документы работодателя, а также нормы Трудового кодекса РФ.

Выполнять приказы, распоряжения, указания работодателя и его должностных лиц, отданные в пределах полномочий.

Поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих профессиональных обязанностей.

Правильно и по назначению использовать переданные для работы оборудование, приборы, материалы и другое имущество работодателя.

Строго соблюдать требования охраны труда, правила противопожарной безопасности, санитарные и иные правила.

Согласно изменениям от 01.12.2015 к трудовому договору от 17.03.2009 № и приказом ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 01.12.2015 №, ФИО2 был переведен в цех № участок погрузочно-разгрузочных работа по профессии (должности) <данные изъяты>.

В соответствии п.1.2 Инструкции по охране труда для транспортировщика участка погрузочно-разгрузочных работ цеха №3 2 № ИОТ-ц32-004-17, к работе транспортировщиком допускаются лица, достигшие 18-ти летнего возраста и прошедшие: медицинский осмотр, вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, прошедшие производственно-теоретическое обучение, стажировку на рабочем месте и сдавшие экзамен квалификационной комиссии с оформлением протокола.

Ответчик ФИО2 прошел медицинский осмотр, с ним проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, прошел производственно-теоретическое обучение, стажировку на рабочем месте и сдал экзамен квалификационной комиссии. Указанные сведения подтверждаются копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте участка погрузочно-разгрузочных работа от 24.04.2018, удостоверением об окончании производственно-технических курсов от 06.05.2008, протоколом экзаменационной комиссии ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 20.04.2017 № о проведении проверки знаний рабочих в области безопасности в объеме квалификационных требований, требований производственных инструкций по «Программе для индивидуального и бригадного обучения на производстве водителей электропогрузчика».

В соответствии п.п.2.9-2.10 Инструкции по охране труда для транспортировщика участка погрузочно-разгрузочных работ цеха № 32 № ИОТ-ц32-004-17, проведение погрузочно-разгрузочных работ должно выполняться при соблюдении требований безопасности.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ запрещается при: загромождении рабочей зоны, проходов, подходов, подъездов и проездов к ней мусором, посторонними предметами; наличии обледенелых, не посыпанных песком, участков; наличии в местах прохода и подхода ям, траншей, котлованов; отсутствии тормозных башмаков под колесами вагона; противооткатных упоров под колесами автомашины, если автомашина находится на уклоне.

Обо всех замеченных недостатках необходимо доложить мастеру и к работе не приступать до указания мастера.

Согласно счету-фактуры от 27.02.2018 № и товарной накладной от 27.02.2018 №, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от <данные изъяты> в соответствии с контрактом от 02.02.2018 № был поставлен церезин м-100 в количестве 7000 кг на общую сумму без учета НДС – 4308855, 93 рублей, с учетом НДС – 5084450, 00 рублей.

В соответствии с актом от 14.03.2018 №, церезин высокоплавкий марки 100 в количестве 7000 кг забракован по показателю «температура каплепадения», цеху № поручено не допускать церезин в производство.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 19.03.2018 было направлено письмо <данные изъяты> с предложением принять меры по замене забракованного церезина марки 100.

Письмом от 19.03.2018 № <данные изъяты> уведомило ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о готовности произвести замену церезина марки 100 в количестве 6000 кг. В отношении 1000 кг церезина <данные изъяты> отказалось производить замену в связи с нарушением упаковки и фасона (1 паллета весом 1000 кг была опрокинута и разбита на неоднородные куски и собраны в мешки в механическими включениями, с потерей веса и характеристикой церезина).

Актом зачета взаимной задолженности от 25.09.2018 № между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и <данные изъяты> произведен взаимозачет по однородным обязательствам, в том числе по оплате возвращенных 6000 кг церезина, поставленных в соответствии с контрактом от 02.02.2018 № по счету-фактуре от 27.02.2018 № и товарной накладной от 27.02.2018 № на общую сумму 4358100, 00 рублей, в том числе НДС 664794, 92 рублей.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» платежными поручениями от 11.10.2018 №, от 15.10.2018 №, от 18.10.2018 №, от 22.10.2018 № и от 22.10.2018 № перечислило <данные изъяты> денежные средства в сумме 726350, 00 рублей, включая НДС, в качестве оплаты за 1 000 кг поврежденного церезина М-100.

Таким образом, в результате повреждения 1 000 кг церезина М-100 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» был причинен материальный ущерб на сумму 615550, 00 рублей (без НДС).

Согласно акту проверки ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 05.07.2018, на основании распоряжения заместителя директора ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» была проведена проверка определения лиц, виновных в порче приобретенного в соответствии с контрактом от 02.02.2018 № с <данные изъяты> церезина синтетического высокоплавкого марки 100 в количестве 1000 кг.

В ходе проверки установлено, что порча 1000 кг церезина, синтетического высокоплавкого марки 100 произошла при несоблюдении транспортировщиком 4 разряда участка погрузочно-разгрузочных работ цеха № ФИО2 требований п.2.9 Инструкции по охране труда для транспортировщика погрузочно-разгрузочных работ при наличии обледенелых, не посыпанных песком участков, и п.2.10, что он, приступив к работе, не доложил о замеченных недостатках.

Также выявлено, что не заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с транспортировщиком 4 разряда участка погрузочно-разгрузочных работ цеха № ФИО2, что не позволяет компенсировать в полном объеме ущерб, нанесенный предприятию.

В соответствии со справкой ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 03.09.2018 №, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате порчи 1 000 кг церезина М-100, составил 615550, 00 рублей без НДС.

На основании приказа ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 17.07.2018 № за нарушение пунктов 2.9, 2.10 Инструкции по охране труда № ИОТ-2.32-044-17, утвержденной главным инженером 24.05.2017, <данные изъяты> участка погрузочно-разгрузочных работ цеха № ФИО2 объявлен выговор.

Причины возникновения ущерба и обстоятельства, при которых работодателю был нанесен ущерб, подтверждаются истребованными объяснениями ФИО2, согласно которым 05.03.2018 в ходе выгрузки церезина, так как дорога была сколькой и неоднородной произошло накренение погрузчика, из-за чего поддон с церезином опрокинулся и рассыпался.

Ни в ходе установления ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» причин ущерба, ни в судебном заседании ответчик не отрицал факт причинения ущерба. Однако согласно его объяснениям от 08.06.2018, подтвержденным в судебном заседании, причинение ущерба произошло по причине скользкой и неровной дороги, о чем докладывал мастеру Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает на заводе ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в должности <данные изъяты> с 2012 года. В его должностные обязанности входит обеспечение плановых заданий по выпуску готовой продукции, контроль за выгрузкой сырья, обеспечение безопасности. В цех привезли 7 паллет с церезином М-100. 05.03.2018 ответчик ФИО2 производил выгрузку церезина М-100. Ему известно, что в ходе выгрузки произошло опрокидывание, одна из паллет упала и разбилась, но сам он данного происшествия не видел, видела старший мастер Свидетель №1 Он считает, что опрокидывание произошло из-за того, что ФИО2 неправильно подцепил поддон с грузом. После падения паллету с церезином нельзя было использовать в производстве, она была испорчена. Пояснил, что дороги в цеху всегда чистые, посыпаны песком, так как в цехе происходит перевозка опасных грузов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает на заводе ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» с 1998 года. В должности <данные изъяты> работает с 2014 года. В ее обязанности входят распорядительные работы, учет сырья и материалов, контроль техпроцессов. В марте 2018 года ответчик ФИО2 производил работы по выгрузке церезина М-100. Она как мастер присутствовала при выгрузке и контролировала процесс. В день выгрузки шел снег, однако дороги были чистые, так как в цехе перевозят взрывчатые вещества, дорогу посыпают каждый день. В ходе выгрузки ФИО2 указал, на то, что дорога скользкая и погрузчик забуксовал, после чего дорога была посыпана песком, положен лист металла, и ФИО2 продолжил выгрузку. Предполагает, что ФИО2 плохо подцепил поддон, из-за чего поддон с церезином упал и был поврежден. После падения паллету с церезином нельзя было использовать в производстве, она была испорчена.

Таким образом, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу судом установлено, что опрокидывание поддона с паллетой церезина М-100 произошло после обработки дорожной поверхности песком, то есть работодателем были приняты меры по обеспечению надлежащих условий для осуществления трудовой функции ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, согласно представленным истцом документов, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был.

В судебном заседании ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

Таким образом, предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном размере, суд приходит к следующему.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Данная позиция подтверждается п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 и 244 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В заключенном с ответчиком ФИО2 трудовом договоре от 17.03.2009 № отсутствуют сведения о том, что он как <данные изъяты> несет полную материальную ответственность.

Кроме того, согласно акту проверки ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 05.07.2018, в ходе проверки определения лиц, виновных в порче приобретенного в соответствии с контрактом от 02.02.2018 № с <данные изъяты> церезина синтетического высокоплавкого марки 100 в количестве 1000 кг установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <данные изъяты> погрузочно-разгрузочных работ цеха № ФИО2 не заключен, что не позволяет компенсировать в полном объеме ущерб, нанесенный предприятию.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, случаев, при наличии которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст.243 ТК РФ, судом также не установлено, в связи с чем исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Согласно ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам о доходах физического лица от 26.10.2018 №№ и №, среднемесячная заработная плата ФИО2 за период с марта 2017 года по февраль 2018 года (за 12 календарных месяцев, предшествующих дате причинения ущерба) составила 75151, 87 рублей, из расчета 901822, 41 рублей/12 месяцев.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 75151, 87 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В тоже время, в силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Данная позиция подтверждается определениями Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О и от 24.03.2015 № 478-О.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В связи с этим, в данном случае судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75151, 87 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья