Приговор № 1-253/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело №1-253/2017
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 декабря 2017 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Куроченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семенова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Саликова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «Вторая Пятилетка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 05.10.2016 года приговором Лискинского районного суда по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Лискинского районного суда от 17 октября 2017 года условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2017 года около 10 часов в поселке совхоза «2-ая Пятилетка» Лискинского района Воронежской области ФИО1 и ФИО2 с целью личного обогащения решили совместно похитить металлолом, хранящийся в помещении котельной ООО «Вторая Пятилетка», расположенной примерно в 50 метрах к юго-востоку от дома <адрес>, вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1 и ФИО2, в тот же день - 24 июля 2017 года около 10.00 часов прибыли к вышеуказанной территории котельной ООО «Вторая Пятилетка», расположенной примерно в 50 метрах к юго-востоку от <адрес>. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 через имеющийся проем в заборе незаконно проникли на огороженную территорию вышеуказанной котельной ООО «Вторая Пятилетка». Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая доводить до конца задуманное преступление, действуя в тайне от иных лиц, путем свободного доступа незаконно проникли в частично разрушенное помещение котельной ООО «Вторая Пятилетка», утратившее признаки нежилого помещения, откуда переместили за территорию принадлежащий ООО «Вторая Пятилетка» металлом общим весом 610 кг., стоимостью 9100 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 5551 рубль, тем самым похитив металлом общим весом 610 кг.

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Вторая Пятилетка» материальный ущерб на общую сумму 5551 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, свои ходатайства поддерживают. Данные ходатайства они выразили добровольно и после консультаций со своими защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства. Государственный обвинитель Куроченко С.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3, в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства, пояснил, что ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

Учитывая изложенное и то, что за совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. В судебных прениях государственный обвинитель Куроченко С.А. изменил обвинение в сторону смягчения на основании ст. 246 ч.8 ч.1 УПК РФ, исключив из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом государственный обвинитель привел мотивы принятого им решения. Такое изменение обвинение обязательно для суда и суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд приходит к выводу о том, что в остальной части обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.2 п.п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления против собственности средней тяжести, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, полное возмещение ущерба от преступления потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, и уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим назначает ФИО1 наказание в размере с учетом положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая полное возмещение ущерба потерпевшим, а также наличие двух малолетних детей, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления против собственности средней тяжести, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба от преступления потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает на оснований для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении всех подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1(один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 05.10.2016 года в отношение ФИО1 – исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 250(двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить С.А.В.; металлические изделия общим весом 610 килограмм – возвратить представителю потерпевшего ООО «Вторая Пятилетка» - ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденным разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий