Приговор № 1-45/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-45/2023

Дело № 1-45/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000672-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г.Кизела Зубова В.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зяблицева В.Н.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

1) 24.10.2017 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.04.2017 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 31.03.2017 условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 16 дней;

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, 27.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 199-200),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 06.08.2022 около 5 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч, перевозя в салоне данного автомобиля пассажиров, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Потерпевший №1

Двигаясь по указанному участку проезжей части, в это же время, водитель ФИО1, управляя данным автомобилем, проявив преступную небрежность, нарушая требование п. 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), предписывающее: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требование п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, предписывающее: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требование п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, предписывающее: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», потерял контроль над управлением своего автомобиля, не справился с его управлением, и на проезжей части <адрес> в районе дома №, <адрес> допустил наезд на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № припаркованный к правому краю проезжей части по ходу его (ФИО1) движения, с последующим опрокидыванием автомобиля марки «<...>». В результате этого пассажирам автомобиля «<...>» Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 16.03.2023 причинены следующие телесные повреждения: <...>, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.20008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

Пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №3, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 16.03.2023 причинены следующие телесные повреждения: <...>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.03.2023 причинены следующие телесные повреждения: <...>, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

Таким образом, ФИО1 по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, при вышеуказанных обстоятельствах, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Государственный обвинитель Зубов В.Н., защитник Зяблицев В.Н., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает на основании ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений, оказание помощи потерпевшим как на месте, так и в больнице, помощь в приобретении лекарств, на что указали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1

<...>

<...>

<...>

По сведениям УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту работы ИП ФИО6 и соседями по месту жительства характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного суд полагает, что подсудимому ФИО1, в целях его исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления – средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место работы, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не привлекался к административной ответственности, на него не поступало жалоб на поведение в быту, учитывая его поведение после совершения преступления – принятие мер по заглаживанию вреда – принесение извинений и помощь потерпевшим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание ФИО1 за данное преступление условно, с возложением на него в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств юридических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела с учётом обстоятельств совершенного преступления и его последствий не имеется.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» гос.регистрационный знак №, видеорегистратор <...> с флеш-накопителем – следует вернуть собственнику ФИО8; ароматизатор воздуха с пятнами бурого цвета, смыв с рулевого колеса, смыв с рычага переключения передач, часть ткани с подушки безопасности пассажирского сидения, часть ткани с подушки безопасности водительского сидения - следует уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника Васевой О.Н. в ходе следствия в размере 7176 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <...> гос.регистрационный знак №, видеорегистратор <...> с флеш-накопителем – вернуть собственнику ФИО8; ароматизатор воздуха с пятнами бурого цвета, смыв с рулевого колеса, смыв с рычага переключения передач, часть ткани с подушки безопасности пассажирского сидения, часть ткани с подушки безопасности водительского сидения – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7176 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному ФИО1, потерпевшим разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.С.Селиванова