Апелляционное постановление № 22-1752/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 1-78/2021

Судья р/с Кузнецов А.А. Дело № 22-1752/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 мая 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Писаренко М.В.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённого Фуфаева Е.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фуфаева Е.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года, которым

Фуфаев Евгений Валерьевич, родившийся <данные изъяты>:

1) 28.02.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2012, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы; освобожден 21.03.2017 по отбытии наказания;

2) 22.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 15.11.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 03.04.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 10.01.2020 по отбытии наказания;

5) 16.12.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

осуждён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2020 в период с 16.12.2020 по 09.02.2021, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 15.11.2020 по 15.12.2020 и с 10.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы осужденного в полном объёме, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Фуфаев Е.В. осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Фуфаев В.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Ссылаясь на положения п. 1 абз. 3-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение от 15.11.2020, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие двоих детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, что давало суду основания для применения правил ст. ст. 61, 62, 63 и 64 УК РФ, поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить ему более мягкий вид наказания.

Просит приговор отменить, назначить ему более мягкий вид наказания с применением ст. ст. 61, 63, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО6 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Фуфаев Е.В. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Фуфаеву Е.В. назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возврату похищенного имущества, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, объяснение Фуфаева Е.В. в качестве явки с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает, в свою очередь, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл оснований для их применения, учитывая при этом общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, обстоятельства, при которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер назначенного наказания осужденному Фуфаеву Е.В. является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, при этом вид исправительного учреждения, в котором Фуфаеву Е.В. следует отбывать наказание – исправительная колония особого режима, верно определен при сложении наказаний с учетом наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года в отношении Фуфаева Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко