Решение № 12-28/2026 12-443/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-28/2026

31MS0007-01-2025-006134-72 Дело №12-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2026 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием ее защитника Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова Р.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (информация скрыта),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Семенов Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оспаривает доказанность обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, и ссылается на допущенные при составлении административного материала процессуальные нарушения. Анализируя показания свидетелей, указывает на неверное отражение в процессуальных документах времени и места остановки транспортного средства, что ввиду поверхностного исследования мировым судьей имеющихся доказательств оставлено без оценки. Отмечает, что, вопреки показаниям инспекторов ДПС о том, что ФИО1 резко покинула место остановки, материалы дела не содержат сведений о ее привлечении к административной ответственности в связи с неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписей, которые могли бы неопровержимо подтвердить факт преследования ФИО1 правоохранителями и обстоятельства, при которых она покинула автомобиль. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья, вопреки принципу презумпции невиновности, не устранил имевшиеся противоречия и проявил необъективность.

ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении защиты ее прав Петровым Д.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Петров Д.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно отметил, что место первоначальной остановки автомобиля не соответствует адресу, указанному в протоколах об административном правонарушении и об отстранении лица от управления транспортным средством. Допущенные процессуальные нарушения, по его мнению, не позволяют вести речь о законности судебного акта и влекут прекращение производства по делу.

Ввиду утверждений защитника о неточном отражении мировым судьей в оспариваемом постановлении показаний БМГ., ЧНН. и СНГ. об обстоятельствах дела, по ходатайству Петрова Д.В. указанные свидетели были допрошены в ходе рассмотрения жалобы.

Так, явившийся в судебное заседание инспектор ДПС БМГ. пояснил, что в день рассматриваемых событий нес службу с напарником – старшим инспектором ДПС ЧНН. Последним было остановлено транспортное средство «Nissan QASHQAI» под управлением ФИО1, которая в процессе проверки документов в ответ на просьбу сотрудника выйти из автомобиля резко тронулась с места и уехала в сторону жилого массива. Документы ФИО1 остались у ЧНН. БМГ. в этот момент находился в стороне и инспектор ЧНН. окрикнул его, сообщив о случившемся, после чего они на служебном автомобиле направились вслед за ФИО1, включив громкоговорящую установку с проблесковым маячком. Проехав около 600 метров, возле дома ФИО1 остановила автомобиль, в котором и была настигнута сотрудниками ДПС. В рамках установленной КоАП РФ процедуры инспектором ФИО2 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и другие документы. ФИО1 не отказывалась от освидетельствования, по результатам которого было установлено превышение допустимой концентрации абсолютного этилового спирта. Обстоятельства первоначальной остановки БМГ. не посчитал необходимым отражать в рапорте, а так же не усмотрел в действиях ФИО1 состава иного административного правонарушения, помимо предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Отмечал при этом, что обращенная к ФИО1 просьба ЧНН. выйти из автомобиля была обусловлена предположением о возможных признаках алкогольного опьянения, в наличии которых сотрудники ДПС убедились, остановив ее возле дома.

Старший инспектор ДПС ЧНН. дал аналогичные показания, подтвердив изложенные его коллегой обстоятельства выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения 10 августа 2025 года. Дополнил, что когда при проверке документов ФИО1, он предложил ей выйти из автомобиля, последняя начала извиняться, а затем, включив скорость на автоматической коробке передач, покинула место остановки. С инспектором БМН. они двинулись вслед за ФИО1, которая проследовала к дому и находилась в автомобиле, когда сотрудники ГИБДД к ней подошли.

Свидетель СНГ. в судебном заседании пояснил, что во время прогулки с ребенком на детской площадке стал очевидцем прибытия ФИО1 к ее домовладению. Через некоторое время туда же подъехал патрульный автомобиль, звукового сопровождения он не слышал. Допускает, что ФИО1 могла войти в дом, поскольку помнит звук открывающейся калитки. Вместе с тем, отмечает, что подобное суждение является лишь его предположением, поскольку ни на улице возле автомобиля, ни выходящей из дома к сотрудникам ГИБДД он ФИО1 не видел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и допрошенных свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 10 августа 2025 года в 15 час 15 минут на (адрес обезличен) ФИО1 управляла транспортным средством «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 10 августа 2025 года в 15 час 15 минут ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора (номер обезличен), дата последней поверки 29 августа 2024 года) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,269 мг/л, что подтверждается актом (номер обезличен) и записью на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, удостоверив данный факт личной подписью (л.д. 4),

Не высказано замечаний лицом, привлекаемым к административной ответственности, и при составлении 10 августа 2025 года в 15 час 44 минут протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Судя по содержанию процессуального документа, ФИО1 подтвердила разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.25.7, ч. 2 ст.27.12 КоАПРФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и ееосвидетельствованиена состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Нарушений требований закона при ее составлении не установлено, содержание видеозаписи не оспаривается, диск приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи обстоятельств первичной остановки автомобиля под управлением ФИО1 неубедительны, поскольку с точки зрения полноты исследования события правонарушения подобного рода обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, которая не отрицала факт управления транспортным средством до момента применения к ней сотрудниками Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу.

Об обстоятельствах выявления правонарушения в судебном заседании дали подробные показания сотрудники ДПС ЧНН. и БМГ., в ходе общения с одним из которых ФИО1 предприняла попытку покинуть место остановки автомобиля. В отсутствие объективных оснований не доверять сведениям, изложенным уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признает их достоверными и допустимыми.

Как подтвердили свидетели, в том числе допрошенный по инициативе стороны защиты ССГ., впоследствии ФИО1 была остановлена и отстранена от управления транспортным средством у дома (адрес обезличен).

При этом оснований вести речь о том, что ФИО1 к моменту отстранения успела покинуть автомобиль и находилась в доме, не имеется, поскольку показания ССГ. на этот счет основаны исключительно на его предположениях, тогда как ЧНН. и БМГ. с уверенностью утверждали – когда они подошли к ФИО1 возле (адрес обезличен), последняя находилась в автомобиле.

Суд отмечает, что именно этот адрес в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ зафиксирован в составленных инспектором БМГ. процессуальных документах.

По смыслу упомянутой нормы под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте первоначальной остановки ФИО1 не является процессуальным нарушением, учитывая, что сотрудниками полиции оформление процессуальных документов производилось по другому адресу.

Не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ само по себе не предрешает вопрос об отсутствии с ее стороны попытки скрыться и не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, факты нарушения процессуального права, которые могли бы служить поводом для отмены постановления по делу, не нашли своего подтверждения.

Причин усомниться в объективности производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не усматривается. В постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Незначительные неточности при изложении мировым судьей показаний свидетелей устранены в судебном заседании путем их допроса и не влияют на законность судебного акта.

Не допущено нарушений и при назначении ФИО1 наказания, которое соответствует положениям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

Руководствуясь требованиями закона, суд в полной мере учел данные о ее личности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельства.

Размер назначенного наказания определен с приведением убедительной мотивации, поводов считать его чрезмерно суровым не нахожу. Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Ляхова