Решение № 7-552/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 7-552/2020

Дело № 7-552/2020


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Охранное агентство «Звезда» ФИО1 на постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-2757-19-ОБ/12-6052-И/77-93 от 21 ноября 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Звезда»

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 ноября 2020 года № 28/7-2757-19-ОБ/12-6052-И/77-93 ООО «Охранное агентство «Звезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено в Государственную инспекцию труда в Амурской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Амурского областного суда от 11 марта 2020 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 ноября 2020 года № 28/7-2757-19-ОБ/12-6052-И/77-93 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, судебным решением, генеральный директор ООО «Охранное агентство «Звезда» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом и судьёй при рассмотрении дела не были определены обстоятельства по делу, доказательства не получили надлежащую правовую оценку; выводы должностного лица относительно наличия или отсутствия факта заключения трудового договора противоречивы; ходатайства ООО «Охранное агентство «Звезда» отклонялись судьёй незаконно.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Охранное агентство «Звезда» ФИО1, представитель государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, защитником ООО «Охранное агентство «Звезда» ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием состоявшихся судебных актов в Верховный суд РФ, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Охранное агентство «Звезда» ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что характер совершённого деяния не представляет существенного вреда общественным отношениям. Просил освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием или изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3,4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное агентство «Звезда» 10 июня 2019 года издан приказ о приёме Ф.И.О.4 на работу № 44, не заключив с ним трудовой договор в письменной форме (в трудовом договоре № 00044 от 10 июня 2019 года подпись Ф.И.О.4 о его заключении и получении второго экземпляра отсутствует); с приказами от 17 июня 2018 года № 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, от 17 июня 2019 года № 29 об увольнении работник Ф.И.О.4 не ознакомлен, при этом в приказах отсутствует запись о невозможности довести приказы до сведения работника либо об отказе работника ознакомиться с данными приказами, акты об отказе работника в ознакомлении с приказами не составлены; в ООО «Охранное агентство «Звезда» не вёлся учёт рабочего времени, фактически отработанного работником Ф.И.О.4 в июне 2019 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Охранное агентство «Звезда» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина общества подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 28/7-2757-19-ОБ/12-6030-И/77-93 от 20 ноября 2019 года (л.д. 13 – 18); актом проверки от 15 ноября 2019 года № 28/7-2757-19-ОБ/12-5957-И/77-93 (л.д. 23 – 27); предписанием от 15 ноября 2019 года № 28/7-2757-19-ОБ/12-5957-И/77-93 (л.д. 29, 30); распоряжением о проведением внеплановой, выездной проверки от 06 ноября 2019 года (л.д. 31 – 35); срочным трудовым договором № 00044 от 10 июня 2019 года (л.д. 40); приказом о приёме работника на работу № 44 от 10 июня 2019 года (л.д. 44); приказами от 17 июня 2018 года № 2, № 29 (л.д. 54, 55) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Охранное агентство «Звезда» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ООО «Охранное агентство «Звезда» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных трудовым законодательством по вопросам оформления трудовых отношений, привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Охранного агентство «Звезда» от административной ответственности либо изменения административного наказания на предупреждение не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Сведений об отсутствии у юридического лица реальной возможности исполнить требования ст.ст. 67, 68, 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации: принять необходимые меры по заключению трудового договора с работником Ф.И.О.4 в письменном виде, по ведению учёта рабочего времени Ф.И.О.4, по соблюдению порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и порядка его увольнения, в материалах дела не содержится, заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о противоречивости выводов должностного лица относительно наличия или отсутствия факта заключения трудового договора с Ф.И.О.4 несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела государственным инспектором установлено и подтверждается материалами дела, что срочный трудовой договор № 00044 от 10 июня 2019 года работником подписан не был, что свидетельствует о его не заключении сторонами в письменном виде.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайств защитника ООО «Охранное агентство «Звезда», вопреки доводам жалобы, судьёй не допущено.

Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о чём вынесены соответствующие определения в протокольной форме (л.д. 136, 151) с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-2757-19-ОБ/12-6052-И/77-93 от 21 ноября 2019 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Охранное агентство «Звезда» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Охранное агентство «Звезда» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-552/2020