Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации г.Твери об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работает в Департаменте потребительского рынка и рекламы администрации города Твери в должности главного специалиста сектора общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента ФИО4 издан приказ №-к, где в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано неисполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 2.1.2) и должностной инструкцией (п. 2.5, 2.19) и выразившееся в неисполнении поручения начальника департамента о подготовке проектов ответов на обращения граждан, поступивших в администрацию города Твери, повлекшее необходимость привлечения сотрудников департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения сроков рассмотрения обращения граждан и соответствующие финансовые затраты, связанные с оплатой труда сотрудников департамента, привлеченных к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным приказом истец не согласна, считает его необоснованным. В оспариваемом приказе отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, а также не указано в каком виде были даны поручения начальника департамента, когда они были даны и какой срок исполнения был определен для их исполнения. В связи с этим невозможно определить начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Как указано в оспариваемом приказе мною были нарушены конкретные положения трудового договора и должностной инструкции, а именно: п. 2.1.2 трудового договора, в котором указано, что работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции; п. 2.5 должностной инструкции, в котором указано, что главный специалист участвует в подготовке предложений по установлению (изменению, отмене) налогов (налоговых льгот) и иных преференций в курируемых отраслях; п. 2.19 должностной инструкции, в котором указано, что главный специалист обязан осуществлять полномочия по муниципальному контролю в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. Норма трудового договора, указанная в п.2.1.2, является отсылочной, в данном случае, к должностной инструкции. Неисполнение данной нормы трудового договора возможно только в связи с неисполнением должностной инструкции. Пункты 2.5 и 2.19 должностной инструкции не имеют никакого отношения к исполнению вышеуказанных поручений начальника департамента и связаны совершенно с другими обязанностями главного специалиста. Из вышеуказанного следует, что п. 2.1.2 трудового договора, п.п. 2.5, 2.19 должностной инструкции истцом не были нарушены. Кроме того, за ФИО1 закреплена функция деятельности, как «жалобы и обращения граждан» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п.7 Приложения к приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до применения к ней дисциплинарного взыскания за закрепленные за ней функции. В феврале 2017 года истцу на исполнение, в соответствии с распоряжением начальника департамента ФИО4, были переданы 1812 обращений граждан. Все вышеуказанные обращения граждан являлись однотипными, касались одного и того же вопроса - сохранения ярмарочной территории по адресу: <...>. В связи с этим ФИО1 был подготовлен единый проект ответа на вышеуказанные обращения граждан. Ввиду общественной значимости данный проект ответа необходимо было согласовать с и.о. заместителя Главы администрации города Твери ФИО6, как было указано устно моими руководителями ФИО4 и ФИО7. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект ответа еще не был согласован с ФИО6, в связи с этим истцом подготавливались шаблоны в электронном виде для ответов с указанием в каждом письме ФИО заявители и его адреса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с праздничными днями и больничным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на больничном позвонила своему руководителю ФИО7, чтобы сообщить о том, где на ее рабочем компьютере находятся в электронном виде подготовленные проекты ответов на обращения граждан. ФИО7 пояснил, что начальник департамента ФИО4 не нуждается в данных проектах ответов на обращения граждан. При этом, как ей стало известно, почти всем сотрудникам департамента, пришлось целую неделю выполнять ту же работу, которая была выполнена истцом ранее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о даче письменных объяснений. Ответить сразу же на вышеуказанное уведомление о даче объяснений у истца не было возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ ее с рабочего места увезли на скорой помощи в больницу. В связи с тем, что документы от истца в департаменте не принимались или принимались, но не регистрировались в журнале входящей корреспонденции, ФИО1 пришлось объяснительную записку на уведомление о даче письменных объяснений отправить по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено сотруднику департамента ФИО8 Не смотря на то, что письмо с объяснительной запиской находилось в месте вручения уже ДД.ММ.ГГГГ, департамент умышленно затягивал его получение до ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии. Когда истцу стало известно о том, что незаконно и несправедливо привлекают к дисциплинарной ответственности, ей стало плохо, упало давление и ее увезли на карете скорой помощи прямо из рабочего кабинета. После этого она длительное время находилась на больничном листе. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Просила признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Проскурин В.А. исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 принята на должность муниципальной службы города Твери, ведущего специалиста сектора потребительского рынка с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 является работником департамента в должности муниципальной службы города Твери, главный специалист сектора общественного питания. Должностные обязанности главного специалиста сектора общественного питания департамента потребительского рынка и рекламы регламентированы должностной инструкцией утвержденной приказом департамента №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листа ознакомления ФИО1 была ознакомлена с указанным локальным актом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции в должностные обязанности главного специалиста сектора общественного питания департамента потребительского рынка и рекламы входит, в том числе, рассмотрение в установленном законом порядке обращений, заявлений, жалоб и ведение приема граждан. П. 2.19 должностной инструкции закрепляет обязанность работника исполнять приказы, распоряжения, указания и поручения вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочия, за исключением незаконных.

С ДД.ММ.ГГГГ в Департамент из Администрации города Твери поступали обращения граждан, с сопроводительными письмами профсоюза предпринимателей города Твери «Солидарность», для рассмотрения и подготовки ответов. Указанные входящие документы были переданы на исполнение главному специалисту сектора общественного питания ФИО1, что подтверждается отметками в Книге регистрации входящих документов и отражено в системе электронного документооборота «LanDocc».

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 довела до сведения начальника департамента, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлены 348 проектов писем жителям города Твери по вопросу сохранения ярмарки на бульваре Ногина.

Учитывая сроки рассмотрения обращений граждан, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а так же время необходимое для согласования проектов ответов с учетом требований инструкции по делопроизводству в Администрации города Твери, утвержденной распоряжением Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента, не обнаружив среди представленных ему на подпись документов, проектов ответов на указанные выше обращения дал поручение сотруднику, отвечающему за делопроизводство ФИО10 предоставить информацию по исполнению указанных документов. ФИО1 находилась на больничном, информацию о нахождении ответов на обращения в бумажном и (или) электронном виде подготовленных ею согласно информации служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам департамента не представила. В связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, с учетом полной загруженности сотрудников департамента в рамках продолжительности рабочего времени был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым 22 сотрудника привлечены к работе в выходной день.

Сотрудники департамента, указанные в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовили и надлежащим образом сформировали проекты ответов на обращения граждан, поступивших в администрацию города Твери с сопроводительными письмами профсоюза предпринимателей города Твери «Солидарность» и переданных на исполнение ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной. После окончания временной нетрудоспособности ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ департаментом запрошены письменные объяснения работника по фактам изложенным выше. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно не трудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В связи с непредставлением работником ФИО1 письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента окончания периода её временной нетрудоспособности, работодателем был составлен акт об отсутствии объяснительной. Рассмотрев имеющуюся информацию, работодатель сделал обоснованный вывод о наличии факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Учитывая тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение работника, его отношение к труду, приказом Департамента №- к от ДД.ММ.ГГГГ к главному специалисту сектора общественного питания ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с приказом Департамента №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения начальника департамента о подготовке проектов ответов на обращения граждан, поступивших в администрацию города Твери с сопроводительными письмами профсоюза предпринимателей города Твери «Солидарность», повлекшее необходимость привлечения сотрудников Департамента к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения сроков рассмотрения обращения граждан, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и соответствующие финансовые затраты, связанные с оплатой труда сотрудников департамента, привлеченных к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Указали, что днем обнаружения проступка ФИО1, за совершение которого к работнику применено дисциплинарное взыскание является ДД.ММ.ГГГГ - день, когда выявлен факт отсутствия надлежащим образом оформленных ответов на обращения граждан на бумажных и электронных носителях. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе, дисциплинарное взыскание применено к работнику в рамках месячного срока установленного Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, считают действия Департамента по применению в отношении работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора законными и обоснованными, осуществленными в соответствии с установленным порядком, а требования работника о признании недействительным и отмене приказа Департамента №-к от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента потребительского рынка и рекламы администрации г.Твери, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность муниципальной службы города Твери ведущего специалиста сектора потребительского рынка департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери в соответствии с трудовым договором, в котором предусмотрена обязанность работника соблюдать законодательство Российской Федерации, Тверской области, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции ( п.2.1.1.,2.1.2. трудового договора); издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в указанной должности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на старшую должность муниципальной службы города Твери главного специалиста сектора общественного питания департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери, издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Суду представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципальных служащих департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери по основным функциям деятельности, согласно которому за исполнителем ФИО1, в том числе, закреплена деятельность мониторинг цен еженедельный, ведение реестра торговых центров, непродовольственных магазинов, продовольственных магазинов, объектов бытового обслуживания; анализ обеспеченности населения торговыми площадями; анализ экономических, социальных и иных показателей состояния потребительского рынка и услуг населению; отчеты в Министерство экономического развития Тверской области и Департамент экономики, инвестиций и промышленной политики администрации города Твери по объектам потребительского рынка и услуг; жалобы и обращения граждан.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в Департамент из Администрации города Твери поступали обращения граждан, с сопроводительными письмами профсоюза предпринимателей города Твери «Солидарность», для рассмотрения и подготовки ответов. Указанные входящие документы были переданы на исполнение главному специалисту сектора общественного питания ФИО1, что следует из отметок в книге регистрации входящих документов, отражено в системе электронного документооборота «LanDocc».

Суду представлена служебная записка ведущего специалиста сектора информационного обеспечения департамента ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает, что проекты ответов на обращения граждан, поступивших в администрацию города Твери с сопроводительными письмами профсоюза предпринимателей города Твери «Солидарность», входящие № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, порученные для исполнения ФИО1, от данного сотрудника в сектор информационного обеспечения департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери до ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Суду представлена служебная записка главного специалиста сектора общественного питания департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлено 347 проектов писем жителям города Твери по вопросу сохранения ярмарки на бульваре Ногина.

Суду представлено уведомление начальника департамента ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором извещает, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо обеспечить выполнение мероприятий по подготовке ответов на многочисленные обращения профессионального союза предпринимателей города Твери «Солидарность» по вопросу сохранения рынка на бульваре Ногина. В связи с этим предлагает обеспечить выполнение указанных мероприятий в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 16:45.

Также суду представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, согласно подписи, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена служебная записка ведущего специалиста сектора информационного обеспечения департамента ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает, что объяснительная главного специалиста сектора общественного питания ФИО1 на ранее предоставленное ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений о результатах подготовки проектов ответов на обращения граждан, поступивших в администрацию города Твери с сопроводительными письмами профсоюза предпринимателей города Твери «Солидарность», вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сектор информационного обеспечения департамента не поступала.

Также суду представлен акт об отсутствии объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение главным специалистом сектора общественного питания должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (пункт 2.1.2 трудового договора) и должностной инструкцией (пункты 2.5, 2.19 должностной инструкции), выразившееся в неисполнении поручения начальника департамента о подготовке проектов ответов на обращения граждан, поступивших в администрацию города Твери с сопроводительными письмами профсоюза предпринимателей города Твери «Солидарность» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее необходимость привлечения сотрудников департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения сроков рассмотрения обращения граждан, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и соответствующие финансовые затраты, связанные с оплатой труда сотрудников департамента, привлеченных к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, установленной статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании выписки из журнала входящей корреспонденции с отметками о получении ФИО1 входящих номеров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к работе в выходной день; служебной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ,с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязана выполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции.

Согласно п.2.5.,2.19 должностной инструкции главного специалиста сектора общественного питания Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ,, на нее возложена обязанность по рассмотрению в установленном порядке обращений, заявлений, жалоб и ведение приема граждан; исполнять приказы, распоряжения, указания и поручения вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Суду представлена объяснительная записка ФИО1, поступившая в Департамент потребительского рынка и рекламы города Твери ДД.ММ.ГГГГ, после применения к ней дисциплинарного взыскания.

По ходатайству ответчика в подтверждение соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 находилась в подчинении у начальника Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери. Поручения истцу давал начальник Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери, у него с истцом был разговор по поводу электронных версий ответов, она подходила с проектами ответов на обращение граждан. Было необходимо вписывать адреса и фамилии адресатов в то время пока идет согласование ответов, и ФИО1 знала об этом. После того, как ФИО1 ушла на листок нетрудоспособности, ее работа была поручена другим сотрудникам. ФИО1 звонила во время нахождения на листке нетрудоспособности и интересовалась ходом работы по исполнению поручения, она сказала, что вся информация была у нее на флеш- карте, а флеш-карта повреждена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что после ухода истца на листок нетрудоспособности сотрудникам Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери дали поручения по изготовлению ответов на письма граждан по рынку на бульваре Ногина в г. Твери. Сроки исполнения истекали, и они вышли на работу всем Департаментом потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери в выходной день и изготовили ответы. На рабочем столе у ФИО1 она не смогла найти информации, открыть ее компьютер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что как и все сотрудники Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери выходила выходной день для изготовления ответов на письма. Ответы были типовыми, текст согласовал ФИО16, а сотрудники указывали в ответах фамилии и адреса.

Указанные пояснения свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отвозила истца в больницу к врачу, истец плохо себя чувствовала, по дороге домой она набрала номер телефона начальника и сказала о том, что у нее на флеш-карте есть информация для изготовления ответов. Через некоторое время ей перезвонили и сказали о том, что не нуждаются в ее помощи.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не опровергают факта совершения вменяемых ФИО1 нарушений должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что ей не был установлен срок выполнения поручения суд считает несостоятельными, поскольку законодательством установлен срок для ответа на обращение гражданина, кроме того, инструкцией по делопроизводству в администрации города Твери предусмотрены специальные сроки исполнения документов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным, что в нарушение пункта 2.1.2 трудового договора и пункты 2.5, 2.19 должностной инструкции истцом не исполнено поручение начальника департамента о подготовке проектов ответов на обращения граждан, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушен. У истца истребовались письменные объяснения, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию работодателем соблюдены с учетом времени обнаружения дисциплинарного взыскания -ДД.ММ.ГГГГ, а также периода нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено к ФИО1 правомерно, а потому ее требования о признании об отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком суду не представлено, а потому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации г.Твери об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 16.06.2017.