Апелляционное постановление № 22-1790/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 4/8-1/2020

Судья Комарова Т.С. №22-1790/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Хитрова Р.П.,

адвоката Тишкова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Чулюкова С.Е. в интересах осужденного Хитрова Р.П. на постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 января 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области,

Хитрову Р.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в п. <данные изъяты>, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 1 судебного участка и.о. мирового судьи 2 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 февраля 2019 года. Назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хитрову Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 января 2020 года.

установил:

приговором мирового судьи 1 судебного участка и.о. мирового судьи 2 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 февраля 2019 года Хитров Р.П. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением Чулымского районного суда от 11 июля 2019 года Хитрову Р.П. продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением возложенных обязанностей.

По представлению начальника филиала по ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области и дополнениям к нему Чулымский районный суд Новосибирской области 24 января 2020 года отменил Хитрову Р.П. условное осуждение, назначенное указанным приговором, и назначил исполнение наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чулюков С.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда о необходимости отмены Хитрову Р.П. условного осуждения фактическим обстоятельствам дела.

По доводам адвоката Хитров Р.П. не отрицал, что не уведомил инспекцию о смене места жительства по забывчивости, однако проживал всегда в пределах одного населенного пункта с небольшой численностью населения. Суд не учел, что смена места жительства была связана со сложной жизненной ситуацией и материальным положением.

Хитров Р.П. действительно не явился на регистрацию 15 октября и 17 декабря 2019 года, поскольку опоздал на автобус. Однако суд не принял во внимание, что график прибытия автобусов не стабильный. Населенный пункт, где проживает осужденный, находится на значительном расстоянии от инспекции. Добраться до УИИ иным способом у Хитрова не имелось возможности.

Неявка Хитрова в инспекцию 19.11.2019 года связана с болезнью, то есть он не явился по уважительной причине. В больницу Хитров обратился не сразу, а 19 ноября 2019 года. Ему не выдали справку «прошедшей» датой.

По мнению адвоката, административное правонарушение, за которое Хитров привлечен к ответственности, является незначительным и не представляет большой общественной опасности.

Указанные обстоятельства, по доводам адвоката, не свидетельствуют о систематическом неисполнении осуждённым возложенных на него обязанностей. В последнее время Хитров Р.П. предпринимал меры к трудоустройству, нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, преступлений и административных нарушений не совершал, испытательный срок практически отбыл. Заверил суд, что в дальнейшем не будет допускать нарушений, встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. помощник прокурора района Тилимович С.Ю. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тишков Я.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Чулюкова С.Е., поддержал.

Прокурор Богер Д.Ф., указав на несостоятельность доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ «если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда».

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ «систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом».

Принимая решение об отмене условного осуждения Хитрова Р.П., суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, характеризующие его поведение за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, и правомерно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд исходил из того, что Хитров Р.П. после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных на него судом (л.д. 8, 9).

Как следует из представленных материалов, осужденный Хитров Р.П. был поставлен на учет в филиале по ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО 01 марта 2019 года, у него была отобрана подписка (л.д. 7).

За смену места своего жительства без уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 10).

11 июля 2019 года Чулымским районным судом было удовлетворено представление начальника филиала по ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО. Хитрову Р.П. продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей (л.д. 11, 12).

В конце августа 2019 года Хитров Р.П. вновь сменил постоянное место жительства без уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 14, 15, 20-25).

15 октября 2019 года Хитров Р.П. не явился на регистрацию без уважительной причины. Ему вновь было вынесено предупреждение, проведена профилактическая беседа о недопустимости неисполнения обязанностей, возложенных на него судом (л.д. 26). Однако Хитров Р.П. на путь исправления не встал, и вновь 19 ноября 2019 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины (л.д. 41).

Более того, после поступления материалов по представлению начальника филиала по ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО в суд, Хитров Р.П. 17 декабря 2019 года не явился в судебное заседание, а также не явился в УИИ на регистрацию без уважительной причины (л.д. 47, 55, 64).

Из отобранных у Хитрова Р.П. объяснений от 20 декабря 2019 года следует, что на регистрацию не явился, так как забыл об этом, а также что он предупрежден об отмене условного осуждения в связи с систематическим уклонением от исполнения возложенных на него обязанностей (л.д. 64).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что осужденный Хитров Р.П. систематически, более двух раз, нарушал обязанности, возложенные на него по приговору суда, поскольку дважды в течение года с момента постановки на учет без уважительной причины сменил место жительства и дважды не являлся на регистрацию в УИИ.

Кроме того, 17 октября 2019 года Хитров Р.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 МВ №417532 от 17.10.2019 года. Это характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д. 17, 19).

Вопреки доводам адвоката, осужденный Хитров Р.П. в период испытательного срока своим поведением не только не доказал своего исправления, но и продемонстрировал неуважение к решению суда об условном осуждении. Как установлено: им нарушались условия и порядок отбывания наказания, не выполнялись обязанности, установленные судом на период испытательного срока, предъявляемые к условно осужденному приговором суда.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным Хитровым Р.П. возложенных судом на него обязанностей, в том числе и в связи с болезнью, представленные материалы не содержат, и осужденным суду не представлено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что судом объявлялся перерыв, и была предоставлена возможность представить суду документы, подтверждающие обращение Хитрова Р.П. в медицинские учреждения в связи с болезнью, но данные документы осужденным в суд первой инстанции представлены не были. Напротив, в материалах дела имеются ответы на запрос суда, согласно которым в Чулымскую центральную больницу и в Уханинскую участковую больницу Хитров в период ноября-декабря 2019 года за медицинской помощью не обращался.

Как правильно указал суд первой инстанции, опоздание осужденного на автобус не может быть расценено как уважительная причина неисполнения возложенных на него обязанностей. При этом сам осужденный суду пояснял, что он инспектору не звонил, о причинах неявки в связи с опозданием на автобус, не сообщал.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения в отношении Хитрова Р.П. и замене его на реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения Хитрову Р.П. определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом судимости по приговору Чулымского районного суда от 23 мая 2018 года.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано, учтено мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за условно осужденным. Не согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не может.

Доводы адвоката о том, что смена места жительства Хитровым Р.П. была связана со сложной жизненной ситуацией и материальным положением, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. При этом судом обоснованно учтено, что Хитров дважды сменил место жительства, однако при явке в инспекцию не сообщил о том, где фактически он проживает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 января 2020 года в отношении Хитрова Р.П. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина