Апелляционное постановление № 22-1162/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 4/8-1/2020

Судья Костенко Т.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Горелова Н.П., апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Горелов Н.П. просит изменить постановление суда, исключив из резолютивной части указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления постановления в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку мера пресечения в данный период была избрана в порядке исполнения приговора, в связи с чем, положения ст. 72 УК РФ не применимы.

В апелляционной жалобе адвокат Сколота О.В. просит постановление суда изменить, продлить испытательный срок, из-под стражи ФИО1 освободить. Полагает, что суд преждевременно отменил условное осуждение. Отмечает, что ФИО1 дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, иных противоправных действий не совершал. Обращает внимание, что ФИО1 работает, имеет стабильный заработок, на иждивении у него находится ребенок; он встал на путь исправления, не употребляет спиртные напитки.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кулаков Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления. Прокурор Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, при этом исходит из следующего.

Так, как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 был уведомлен о возложенных на него приговором суда обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа (<данные изъяты>).

Согласно подписке, осужденный ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в четвертый вторник (<данные изъяты>).

Однако, из материалов дела усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (<данные изъяты>). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (<данные изъяты>).

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2, какие-либо уважительные причины его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, отсутствуют (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ФИО1 на иждивении ребенка, стабильного заработка, положительные характеристики не влияют на законность принятого судом решения.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению.

Так, в срок наказания суд зачел время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления постановления в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., осужденный направлен для отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима. До вступления данного постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился под стражей до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судом в порядке исполнения приговора.

В связи с этим, данный срок не подлежит зачету в срок наказания в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, поскольку положение данного закона применяется только ко времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. До вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, ФИО1 под стражей не содержался.

С учетом изложенного, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание о применении положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления постановления в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора <адрес> Горелова Н.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская