Приговор № 1-205/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-205/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО15,

его защитника - адвоката Поликарповой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер 005235 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ЛЕМЕШКО МАРКА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил незаконное хранение, ношение взрывчатых веществ.

Он же ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленную дату, ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО15, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, нашел принадлежащий его умершему отцу фио5, один контейнер с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом, массой не менее 47,3 грамма, которое в нарушении требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому на территории Российской Федерации, запрещается хранение взрывчатых веществ, лицами, не владеющими специальным разрешением, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ он- ФИО15 стал незаконно хранить для личного использования по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он- ФИО15 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, продолжил незаконно хранить один контейнер с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом, массой не менее 47,3 грамма в неустановленном месте, на территории Богородского городского округа <адрес> для личного пользования.

После чего, он- ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества, перемещаясь по улицам <адрес> городского округа <адрес> осуществляя незаконное ношение взрывчатого вещества принес вышеуказанное взрывчатое вещество по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где осуществлял незаконное хранение вышеуказанного вещества до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> Богородский городской округ, <адрес>, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции обнаружено и изъято: один контейнер с сыпучим веществом.

Согласно судебно-взрывотехнической экспертизы: предоставленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным цилиндрическим порохом, общей массой 47,3 грамма. Способ изготовления вещества, представленного в стеклянном контейнере – промышленный.

Предоставленный порох пригоден для производства взрыва.

Таким образом, ФИО15 совершил незаконное хранение, ношение взрывчатых веществ.

Кроме того, в период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он- ФИО15 находился у <адрес><адрес> городского округа <адрес>, где у него- ФИО15 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, желая извлечь для себя материальную выгоду, он- ФИО15, отверткой имеющейся при нем повредил окно, через которое, проник во внутрь указанного дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда в указанный период времени, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО22 №1, а именно: фигурку «Аленушка с козленком» стоимостью 914 рублей 66 копеек, фигурку «Емеля», стоимостью 1110 рублей 66 копеек, фигурку «Охотник», стоимостью 1143 рубля 32 копейки, фигурка «Женщина на камне», стоимостью 850 рублей, статуэтку «Девочка с книгой» стоимостью 1200 рублей, статуэтку лошади стоимостью 750 рублей, статуэтку дельфин на волне стоимостью 500 рублей, статуэтку лошади с подставкой для ручки стоимостью 750 рублей, металлический подсвечник стоимостью 400 рублей, а всего тайно похитил имущество принадлежащее ФИО22 №1 на общую сумму 7618 рублей 64 копейки, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО22 №1 материальный ущерб на сумму 7618 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 222-228 в т.1,27-31 в т.2 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что постоянная регистрация у него отсутствует, своего жилья у него тоже нет, в связи с этим он проживает у своих друзей. С июля 2022 года по февраль 2023 года он проживал по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> своего знакомого фио4 Андрея. Как ему известно квартира была оформлена на мать фио4 Андрея, после смерти матери ФИО18, так и не вступил в наследство, на кого сейчас оформлена квартира ему неизвестно. В январе 2023 года он съехал с квартиры по вышеуказанному адресу, так как фио12 ФИО18 был арестован Ногинским городским судом <адрес> и на данный момент находится в ФКУ СИЗО 11 УФСИН России по <адрес>. После ареста квартиру фио4 опечатали сотрудники управляющей компании. Когда он съезжал с квартиры у него там остались его личные вещи в том числе и контейнер, в котором находился порох. После того, как он съехал с квартиры фио4 Андрея, он неоднократно хотел забрать оттуда свои личные вещи, в том числе и контейнер с порохом, но доступа в квартиру у него не было. Порох достался ему от его отца фио5 Валерия, отец умер в 2006 году, порох всегда находился при нем, по адресу его фактического проживания до 2021 года и проживал вместе с матерью по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мать умерла в 2021 году. Порох он просто хранил при себе, цели его реализовывать у него не было, так же ему не было известно, что за это предусмотрено уголовное наказание. Проживая в квартире у фио4 в какой-то момент он вообще забыл, что у него имеется контейнер с порохом и вспомнил про него лишь спустя некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, к нему обратились сотрудники Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», которые ознакомили его с Постановлением Ногинского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования помещения по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, затем с его участием, а также с участием понятых и представителя управляющей компании было проведено обследование, в ходе которого был обнаружен стеклянный контейнер, в котором находилось сыпучее вещество, а именно порох принадлежащий ему. После чего был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Затем был проведен осмотр места происшествия, а именно: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят стеклянный контейнер с сыпучим веществом темного цвета, а именно порохом принадлежащим ему. По факту осмотра был составлен протокол в котором все участвующие лица расписались. Также хочет пояснить, что дверь в квартиру открывал сотрудник управляющей компании.Также к ранее данным им показаниям хочет добавить следующее, что контейнер с порохом он обнаружил примерно через месяц после смерти отца по адресу фактического проживания: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, в квартире также проживал он и его мать. После смерти матери в 2021 году он продал квартиру, контейнер с порохом он забрал и хранил при себе. После смерти отца он нашел контейнер с порохом разбирая его вещи в квартире.

Из показаний подсудимого ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д.48-50 в т.1, 131-134 в т.2 следует, что на данный момент он не работает и имеет материальные трудности. В связи с чем он решил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 направится в мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, БГО, МО, так как там расположены частные дома, в которые можно тайно проникнуть и совершить кражу, с ним у него имелся рюкзак, в который он заранее положил отвертки и гаечный ключ. С помощью данных предметов он планировал совершать проникновения в садовые участки и жилые дома. Он стал прогуливаться по различным улицам в мкр. Вишняковские дачи и присматривать участок и дом, где нет признаков наличия людей в доме и на участке, также он старался присматривать дома, в которые можно без особого труда проникнуть путем отжатия или повреждения окна. Также он обращал внимание на наличие и отсутствие камер наружного видеонаблюдения в месте, где им будет совершена кража. Около 00:30 он проходил по <адрес>, где заметил одноэтажный деревянный дом, участок был огорожен металлическим забором. Данный дом, расположен по адресу: МО, БГО, <адрес>.Подойдя к участку он убедился, что рядом нет камер видеонаблюдения, а также посторонних лиц. Он подошел к забору и с левой стороны от калитки подтянулся на заборе и убедился, что на участке никого нет. В этом же месте перелез через забор и подошел к садовому дому, который был расположен напротив входной калитки примерно в 10 метрах от нее. Обойдя дом справой стороны, он увидел входную дверь в дом, которая была заперта. С левой стороны от двери на стене дома имелась витражная деревянная рама, выполненная из отдельных элементов остекления, шириной примерно 40 сантиметров, высотой около метра, данное остекление крепилось на деревянные штапики, окрашенные в светлый цвет. Он достал из своего рюкзака плоскую отвертку и поддел штапики одного из фрагментов остекления деревянной рамы. Штапики он сложил сзади себя, остекление он отнес на заднюю сторону садового участка и спрятал его в садовой растительности, точного места он не помнит. Таким образом он проник в помещение садового дома. Слева от него находился шкаф, осмотрев его он увидел различные статуэтки с изображением людей, а именно: статуэтка Емеля с щукой, статуэтка мужчина охотник, у которого в ногах стояла елка, статуэтка сидящей женщины белого цвета, статуэтка девочки, которая сидит в руках у нее козленок. Ему показалось, что данные статуэтки имеют историческую ценность и могут дорого стоить. Он сложил данные статуэтки в свой рюкзак и хотел проложить осматривать помещение, в этот момент он услышал на улице посторонние шумы, он испугался, что может остаться замеченным и покинул садовый дом и садовый участок, перебравшись в том же месте через забор у входной калитки, где он залезал. Похищенные им предметы, рюкзак и инструменты, с помощью которых он проникал в дом он спрятал в недостроенном гаражном комплексе, по <адрес>, вблизи <адрес>. В дальнейшем он планировал продать похищенные им статуэтки в магазине-скупке или ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точного времени он не помнит, он находился у <адрес>, где распивал спиртное. В это время он заметил ранее знакомого ему человека, по имени Акмалчон, которого он знает, так как он местный житель и работал в такси, где он иногда пользовался его услугами по перевозке пассажиров, Акмалчон находился за рулем своего автомобиля. Он подошел к нему, у них завязался небольшой разговор, и он предложил ему купить у него статуэтки. Он заверил его, что данные статуэтки принадлежат ему, но статуэток у него при себе не было. Акмалчон пояснил ему, что его не интересуют статуэтки и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ФИО19, где рассказал о совершенном им преступлений. После чего, с сотрудником полиции и присутствии понятых мужского пола он добровольно указал сотрудникам полиции место, в котором он оставил на сохранение похищенные им ранее статуэтки, а именно в недостроенном гаражном комплексе, по <адрес>, вблизи <адрес>, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленновый пакет, на который была нанесена пояснительная надпись, оттиск печати и на нем расписались все участвующие лица. Также по факту проведенного осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объем.

Из протокола чистосердечного признания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: М.О., БГО., <адрес>, Вишняковские Дачи, <адрес>, он проник в строение садового дома откуда тайно похитил 4 статуэтки светлого цвета с изображением людей, данные статуэтки в дальнейшем он планировал продать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно и правильно без какого-либо давления (т. 1 л.д.35).

Виновность подсудимого ФИО15 в совершении незаконного хранения, ношения взрывчатых веществ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля фио6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее работал в ИП «фио7», данная организация является подрядчиком ООО «Альянс Жил Сервис», в должности начальника РЭС. Уволился в ноябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонила его знакомая фио1, которую он знает, так как он ранее работал с ней в одной организации в и попросила его поучаствовать в качестве понятого, при оперативно-розыскном мероприятии, а именно «Обследования помещения» расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, на что он дал свое согласие. После чего он приехал на вышеуказанный адрес, где были сотрудники Электроуглинского отдела полиции и второй понятой, ему и второму понятому объяснили, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», после чего сотрудники полиции ознакомили их с постановлением Ногинского городского суда <адрес> о производстве обследования помещения, а именно <адрес>, Богородского г.о., <адрес>, также было участвующее лицо, а именно ранее неизвестный ему молодой человек, как он узнал от сотрудников полиции это ФИО15 в отношении которого будет проводиться обследование. Затем они проследовали на лестничную площадку расположенную на втором этаже <адрес>, а именно к двери <адрес>, дверь квартиры была опечатана, так как в данной квартире долгое время никто не проживал. Анастасия передала фио2 ключ от квартиры, так как у нее был запасной ключ, в связи с тем, что хозяин проблемный и часто затапливал соседей и он открыл дверь. Затем все участвующие лица, а именно: он, фио2, фио1, фио5 и сотрудники полиции проследовали в квартиру, в данной квартире отсутствовал свет в связи с тем, что провода обрезаны. Они проследовали в зал, где лежала большая куча вещей, сотрудники полиции стали осматривать вещи и среди вещей был обнаружен пищевой контейнер с гранулированным веществом темного цвета. В ходе ОРМ сотрудники полиции задали ФИО15 вопрос принадлежит ли ему указанный контейнер, на что он ответил, что да, контейнер принадлежит ему, так как ранее он проживал в указанной квартире у своего знакомого фио4 Андрея, в данном контейнере находится порох, который достался ему после смерти его отца. Также сотрудники полиции, задали вопрос ФИО15 имеется у него разрешение на оружие или хранение указанного пороха, на что ФИО15 ответил, что у него отсутствует данное разрешение. Далее по факту проведения ОРМ был составлен соответствующий акт, в котором он и все участвующие лица расписались, после чего по факту произошедшего сотрудником полиции с него было взято объяснение. Далее сотрудниками полиции ФИО19 была вызвана следственно оперативная группа.(т. 2 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля фио1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2023 года примерно 21 апреля, около 18 часов 00 минут, к ним в управляющую компанию позвонили сотрудники полиции и пояснили, что по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> «А», <адрес>, на основании постановления суда, будет производится обследование помещения, необходимо открыть входную дверь в квартиру. Она как представитель управляющей компании совместно с работником компании фио2, направились по вышеуказанному адресу. Хочет отметить, что в их управляющую компанию, на аварийный случай хранятся ключи, от некоторых квартир, на <адрес> «А», по <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, ключ был, так как в данной квартире живут проблемные граждане, которые постоянно затапливают соседей. Про жильцов данной квартиры ей известно, что в ней проживали ФИО20 и ФИО15, охарактеризовать их может, как людей которые ведут не здоровый образ жизни. Так же ей известно, что ФИО20 на момент обследования помещения сидит в ФКУ СИЗО 11 в <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции ознакомили ее, фио2 и фио3 с постановлением суда, о производстве обследования жилого помещения. После чего сотрудники полиции попросили выступить в качестве понятых фио2 и фио3, а ее как участвующее лицо, на что они согласились. фио2 открыл дверь в квартиру, сотрудники полиции начали производить обследование помещения. Так же хочет отметить, что при производстве обследования помещения присутствовал ФИО15, который тоже проживает в данной квартире. Далее ее совместно с фио2 и фио3 пригласили в зал данной квартиры. Посреди зала лежала большая куча вещей. Сотрудники полиции стали смотреть данные вещи. Посреди вещей лежал стеклянный контейнер с сыпучим (гранулированным) веществом темного цвета. Со слов сотрудников полиции в данной банке находилось вещество схожее с порохом. На что Лемешко Марку задали вопрос, чье это и что за вещество в данном контейнере. В ответ на данный вопрос ФИО15 пояснил, что в данной банке находится порох, который принадлежит ему. В ответ на вопрос откуда у него данное вещество, он пояснил, что данные вещество он унаследовал у своего отца и в настоящий момент принадлежит ему. ФИО15 задали вопрос, имеется ли у него разрешение на какое-либо оружие, а также лицензия на приобретение какого-либо оружия, в том числе пороха? В ответ на данный вопрос он пояснил, что ничего подобного у него нет. После чего сотрудниками полиции была вызвана следственно оперативная группа. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции не совершалось. Более по данному факту пояснить ничего не может(т. 1 л.д.210-212;)

- показаниями свидетеля фио2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля фио6.(т. 2 л.д.6-7)

- показаниями свидетеля фио8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что жильцов из <адрес> он знает, а именно фио4 Андрея, который в настоящее время в тюрьме насколько ему известно, также с ним проживала ФИО21, которая также проживает в этом доме с ее мамой, а также сожитель ФИО15, который снимал у него комнату или просто так жил. Каких-либо претензий у него к ним не было, где они он не знает, так как с ними не общается. (т. 1 л.д.242-243);

- показаниями свидетеля фио9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 10 лет назад он познакомился фио4 Андреем, который, как ему известно всю свою жизнь проживал по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Ему также известно, что ФИО18 является лицом наркозависимым. В 2022 году, точной даты он не помнит, у Андрея долгое время проживал ранее известный ему ФИО15, который ему известен, так как он является жителем <адрес> и он его неоднократно видел, Марк не имел постоянного места жительства, Марк и ФИО18 проживали в одной квартире вдвоем. Марк также является лицом наркозависимым и ранее судимым. После того, как ФИО18 был заключен под стражу в его квартире более никто не проживал. Посторонних лиц в квартире он не видел. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 1 л.д.244-246)

- показаниями свидетеля фио10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники Электроуглинского отдела полиции и предложили, ему принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно <адрес>, Богородского г.о., <адрес>, на что он согласился. После чего они проследовали к <адрес> по вышеуказанному адресу. На лестничной площадке на втором этаже также был ранее неизвестный ему мужчина, но как потом он узнал от сотрудников полиции это ФИО15, который также участвовал в осмотре места происшествия, следователь, который проводил указанный осмотр и эксперт. Также был второй понятой, ему и второму понятому разъяснили их права, после чего они проследовали в квартиру, где был проведен осмотр места происшествия. В квартире отсутствовало освещение, так как там оборваны провода. Они осмотрели указанную квартиру и проследовали в большую комнату, где по середине комнаты лежала куча вещей, так же в куче вещей следователем был обнаружен и пищевой контейнер с гранулированным веществом темного цвета. В ходе осмотра места происшествия Лемешко Марка спросили принадлежит ли ему указанный контейнер, на что он ответил, что да контейнер с веществом внутри, а именно с порохом принадлежит ему и что он достался ему от отца, данный контейнер и свои личные вещи, он хранил в этой квартире, так как раньше проживал тут вместе с фио4 Андреем, который на данным момент находится в СИЗО. Контейнер был упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц и опечатан печатью. По факту проведенного осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участвующие лица расписались. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 2 л.д.8-9)

- показаниями свидетеля фио11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля фио10 (т. 2 л.д.14-15)

- показаниями свидетеля фио12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее проживал по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, на данный момент он находится в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России, так как он был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В декабре 2022 года Ногинский городской суд вынес решение об изменении ему меры пресечения, так как он не являлся на судебные заседания и с декабря 2022 года он находится в СИЗО-11. В <адрес>. 36 «а» по <адрес> БГО МО он до ареста проживал со своей матерью фио4, мать в 2020 году умерла. Собственником указанной квартиры была мать, но он был прописан в квартире. После смерти матери он не вступал в наследство на квартиру. После смерти матери, примерно около года с ним проживал ФИО15, также в квартире находились его- ФИО15 личные вещи, но какие именно он- фио12 не знает, запрещенных веществ, а именно пороха он- фио12 не видел, и он- ФИО15 об этом ему- фио12 никогда не говорил. В конце декабря 2022 года его- фио12 арестовал Ногинский суд в СИЗО-11, а Марк какое-то время еще жил в квартире, на сколько ему- фио12 известно, он- ФИО15 съехал в январе 2023 года. Какие именно вещи Марка в квартире оставались ему- фио12 не известно, так же он- фио12 не знает когда он- фио13 их забрал. В права на наследство квартиры он- фио12 не вступил, до ареста, так как долго не мог получить выписку из домовой книги.(т. 2 л.д.17-19)

- показаниями свидетеля фио14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он действительно работает в должности оперуполномоченного ФИО19 МУ МВД России «Ногинское». ФИО19 в рамках предварительной оперативной проверки на причастность к незаконному хранению и приобретению взрывчатых веществ проверялся ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У которого по имеющейся оперативной информации хранилось взрывчатое вещество по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководство МУ обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с постановлением о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к <адрес>, которая была опечатана, так как в ней долгое время никто не проживал, на лестничной площадке ФИО15, был ознакомлен с постановлением Ногинского городского суда <адрес>, на постановлении он поставил свою подпись, что ознакомлен. Понятым находившимся там же были разъяснены их права. После чего началось ОРМ «Обследование помещения». Квартира была открыта ключом, который предоставила сотрудник управляющей компании, так как жильцы в данной квартире проблемные и у нее был ключ. Затем в квартиру проследовали понятые, участвующее лицо фио1, сотрудники полиции, а также лицо в отношении которого проводилось ОРМ ФИО15. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» в большой комнате квартиры среди кучи вещей, был обнаружен пластиковый контейнер с находившимся внутри гранулированным веществом темного цвета, как пояснил участвующий в обследовании ФИО15 контейнер с находившимся внутри веществом, а именно порохом принадлежит ему и досталось ему от отца. Личные вещи и контейнер с порохом находились в <адрес>, так как ФИО15 проживал там ранее совместно с фио4 Андреем, до того, пока Андрея не арестовали. По факту проведённого ОРМ был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, следователь провел осмотр места происшествия, а именно <адрес>, Богородского г.о., <адрес>, в ходе которого был изъят контейнер с гранулированным веществом темного цвета принадлежащий Лемешко Марку, контейнер был упакован в пакет, снабжен пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц и опечатан почать. После чего следователем было дано поручение о предоставлении в СУ акта об осмотре объекта, а именно пищевого контейнера с гранулированным веществом темного цвета на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) из ИТО ОМОН «Пересвет» ГУ Росгвардии по <адрес>, где указанный объект был осмотрен и получен соответствующий акт был направлен в СУ. После чего была проведена взрывотехническая экспертиза. (т. 2 л.д.11-13)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в ходе гласного оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении Лемешко Марка Валерьевича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенного места жительства в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> на основании постановления Ногинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате вышеуказанной квартиры был обнаружен стеклянный контейнер, с пластиковой крышкой, размером примерно 20х20х10, с сыпучим (гранулированным) веществом темного цвета. Со слов ФИО15, учувствовавшего в осмотре, данное вещество является порохом, которое у него осталось от отца. (т. 1 л.д.149)

- актом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 54 минуты в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, а именно в <адрес>, Богородского городского округа <адрес> было обнаружено: стеклянный контейнер с пластмассовой крышкой, внутри которого находится сыпучее вещество темного цвета, со слов участвующего в ОРМ ФИО15, данное вещество является порохом, которое он хранил в данном месте. (т. 1 л.д.151-152)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023г., из которого следует, что осмотром места происшествия является <адрес> расположенная в <адрес> городского округа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: стеклянный контейнер светлого цвета с пластиковой крышкой внутри, которого находится вещество темного цвета. (т. 1 л.д.159-161);

- заключением эксперта №э-18 от 03.05.2023г., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательным действия – бездымным одноосновным цилиндрическим порохом. Общая масса представленного пороха – 47,3 <адрес> пригоден для взрыва. Представленный на экспертизу порох изготовлен промышленным способом. Представленный на экспертизу порох был полностью израсходован в процессе исследования (т. 1 л.д.177-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен контейнер из под пороха (т. 1 л.д.202-203),

- постановлением о признании и приобщении доказательств от 13.06.2023г.: контейнер (т. 1 л.д.204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д.198-199);

- постановлением о признании и приобщении доказательств от 02.06.2023г.: материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д.200-201).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО15 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции.

Как указывается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Помимо признания подсудимым ФИО15 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей фио2, фио1, фио6,. фио9, фио8, фио14, фио10, фио11, заключением эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, заключениями эксперта, исследованными судом. Показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого ФИО15 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Согласно заключению эксперта №э-18 от 03.05.2023г., (т. 1 л.д.177-179) представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательным действия – бездымным одноосновным цилиндрическим порохом. Общая масса представленного пороха – 47,3 <адрес> пригоден для взрыва. Представленный на экспертизу порох изготовлен промышленным способом. Представленный на экспертизу порох был полностью израсходован в процессе исследования.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение, ношение взрывчатых веществ.

Виновность подсудимого ФИО15 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО22 №1, данными в судебном заседании из которых следует, что она с мужем с 2020 года проживает в своем доме по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкрн. Вишняковские Дачи, <адрес>, так же они купили соседний участок с домом по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкрн. Вишняковские Дачи, <адрес>, этот дом они используют как гостевой.

В начале июня 2023 года она убиралась в гостевом доме, там все было на месте. Потом несколько дней туда не ходила. 13-14 июня ее муж пошел косить траву возле <адрес>, зашел в предбанник и увидел, что в окне в одной фрамуге нет стекла, при этом замок был закрыт. Войдя в дом, она стала осматривать свое имущество и заметила, что на серванте отсутствуют статуэтки в количестве 9 штук (5 штук с людьми: «Емеля держит щуку», «Мужчина охотник», «Аленушка с козленком», «Женщина сидящая на коленях», «Девочка с книгой», 2 лошади, 1 дельфин,1 подсвечник). Они были аккуратно вынуты из стенки, оставшиеся статуэтки были передвинуты, чтоб не заметно было. Четыре статуэтки из похищенных ей вернули. Общая сумма похищенного имущества составляет 7618 рублей 64 копейки, что не является для нее значительным.

- показаниями свидетеля фио16, данными в судебном заседании из которых следует, что они с супругой ФИО22 №1 постоянно проживают в частном доме по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкрн. Вишняковские Дачи, <адрес>, также у них имеется еще один <адрес>, собственником участка, а также <адрес> является его супруга ФИО22 №1 Они проживают в <адрес>, а <адрес> используют как гостевой. В июне 2023 года он покосить траву на участке и пошел в <адрес> для того, чтобы взять инструмент. Он открыл деревянную дверь, ведущую в дом, повреждений и следов взлома на двери не было. После чего он взял инструмент, закрыл дверь и обратил внимание, что слева от входа в дом отсутствует одно стекло, которое крепится на штапики, окно не открывается. Затем он снова заглянул через окно в <адрес>, порядок вещей в доме не был нарушен, все лежало на своих местах. Затем он вернулся в <адрес>, для того, чтобы спросить супругу, что случилось со стеклом, на что она сказала, что стекло не трогала и куда делось стекло не знает, после чего они снова вместе пошли к дому №. Супруга пошла во внутрь дома, чтобы посмотреть все ли вещи на своих местах и обнаружила, что отсутствуют статуэтки, какие и сколько, не знает, стоимость тоже не знает.

- показаниями свидетеля фио16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года они с супругой ФИО22 №1 постоянно проживают в частном доме по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкрн. Вишняковские Дачи, <адрес>, также он хочет пояснить, что у них на участке имеется еще один <адрес>, собственником участка, а также <адрес> является его супруга ФИО22 №1. Проживают в <адрес>, а <адрес> используют для проживания редко, там в основном хранятся наши вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра он решил покосить траву на участке и пошел в <адрес> для того, чтобы взять инструмент. Он открыл деревянную дверь ведущую в дом, повреждений и следов взлома на двери не было. После чего он взял инструмент, закрыл дверь и обратил внимание, что слева от входа в дом отсутствует одно стекло, которое крепится на штапики, окно не открывается. Затем он снова заглянул через окно в <адрес>, порядок вещей в доме не был нарушен, все лежало на своих местах. Затем он вернулся в <адрес>, для того, чтобы спросить супругу, что случилось со стеклом, на что она мне сказала, что стекло не трогала и куда делось стекло не знает, после чего они снова вместе пошли к дому №. Супруга пошла во внутрь дома, чтобы посмотреть все ли вещи на своих местах и обнаружила, что отсутствуют 8 статуэток, а именно: 1) «Емеля с щукой», 2) «Мужчина (охотник) с ружьем; 3) «Аленушка с козленком»; 4) «Женщина сидящая на камне», 5) статуэтка лошади; 6) «Девочка с книгой»; 7) статуэтка с подставкой для ручек; все статуэтки выполнены из гипса, так же отсутствовали: статуэтка фарфорового дельфина и металлический подсвечник золотистого цвета. Стоимость данных вещей ей неизвестна, так как их покупала его супруга ФИО22 №1. Они поняли, что данные предметы были похищены, но сразу обращаться в полицию не стали. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой все таки решили обратиться в полицию, так как ее очень напугало данное происшествие и ДД.ММ.ГГГГ супруга позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После чего приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснение по факту произошедшего. (т. 1 л.д.127-128).

Свидетель фио16 в судебном заседании данные показания подтвердил.

- заявлением ФИО22 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение жилого <адрес> мкрн. Вишняковские Дачи <адрес> откуда совершило хищение 5 гипсовых статуэток 5 тысяч рублей, две статуэтки в виде лошадок общей стоимостью 1,5 тысяч рублей, подсвечник металлический стоимость 400 рублей, статуэтка сувенирная в виде дельфинчика на волне стоимостью 500 рублей. Общий материальный ущерб составляет: 7400 рублей, что для нее значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотром места происшествия является <адрес> мкрн. Вишняковские Дачи <адрес> городского округа <адрес>. В ходе проведения которого был осмотрен <адрес> откуда было похищено принадлежащее ФИО22 №1 имущество. (т. 1 л.д.9-13);

- протоколом чистосердечного признания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: М.О., БГО., <адрес>, Вишняковские Дачи, <адрес>, проник в строение садового дома откуда тайно похитил 4 статуэтки светлого цвета с изображением людей, данные статуэтки в дальнейшем он планировал продать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно и правильно без какого-либо давления. (т. 1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия является недостроенный гаражный комплекс расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО15 были изъяты: 4 статуэтки с изображением людей, 2 отвертки, гаечный ключ, данные предметы находились в рюкзаке темного цвета (т. 1 л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены 4 статуэтки, Рюкзак темного цвета с двумя отвертками и гаечным ключом (т. 1 л.д.58-59),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием потерпевшей ФИО22 №1 осмотрены 4 статуэтки (т.1 л.д.121-122),

- постановлением о признании и приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.: рюкзак, 4 статуэтки, 2 металлические отвертки, металлический гаечный ключ (т. 1 л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной с участием подозреваемого ФИО15, и защитника Поликарповой Е.Д. в ходе которой, последний указал место и способ совершенного им преступления. (т. 1 л.д.131-134).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО15 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО15 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей ФИО22 №1, свидетеля фио16, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО15 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО15 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего, ФИО22 №1 ФИО15 совершил тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, в жилой дом он проник с целью совершения кражи; похитив чужое имущество, ФИО15 распорядился им по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого ФИО15 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО15 вменяемым лицом.

О НАКАЗАНИИ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО15 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО15 ранее судим, вновь совершил два тяжких преступления, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а», что судом расценивается, как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте указал место, время, способ совершения преступления, также с его участием произведен осмотр места происшествия, дал признательные показания по каждому преступлению, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО15 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО15 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО15, степень общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО15, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО15 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО15 с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО15 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Однако суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности ФИО15 в совокупности с установленными у ФИО15 смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие у подсудимого хронического заболевания признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО15 преступления и общественную опасность личности ФИО15 и при назначении наказания по ст. 222.1 ч.1 применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Санкция ст. 222.1 ч.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что при назначении подсудимому ФИО15 дополнительного наказания в виде штрафа также необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку, наличие у ФИО15 на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО15, суд признает исключительными обстоятельствами по делу и полагает возможным не применять ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО15 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО15 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО23 наказания за совершенные им преступления, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО15 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО15 за совершенные им преступления, наказания не связанного с лишением свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЕМЕШКО МАРКА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 222.1, п. «а», ч.3 ст. 158 РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО15 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО15 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей ФИО15 по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время отбывания наказания ФИО15 по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- контейнер пищевой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- 4 гипсовые статуэтки «Аленушка с козленком», «Мужик с ружьем», «Девушка на камне» «Емеля и с щукой», хранящиеся у потерпевшей ФИО22 №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО22 №1

- 2 отвертки, гаечный ключ, рюкзак темного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, возвратить осужденному;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО15, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: