Апелляционное постановление № 22-4390/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-177/2025

Судья Боброва К.Д. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ТЛА,

с участием прокурора Волчка И.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Шокирова Б.М., осужденного ЧАИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц с периодичностью, установленной указанным органом.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Шокирова Б.М., осужденного ЧАИ, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Волчка И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ЧАИ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ЧАИ в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ЧАИ признал в полном объеме.

На приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом дважды незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

По мнению потерпевшего, преступление было совершенно ЧАИ совместно со свидетелем ТТМ, а также неустановленным лицом, которое на протяжении двух лет укрывало похищенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего заместитель Искитимского межрайонного прокурора КИА, указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ЧАИ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей КВИ, ТТМ, АОА, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний ЧАИ на месте, и других доказательств.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существо показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, отражено в приговоре достаточно полно, существенных противоречий в них, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не установлено. Показания допрошенных лиц приняты судом в качестве доказательств в части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а совокупность – достаточной для признания вины ЧАИ доказанной. Оснований для несогласия с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд в полном соответствии с требованиями закона исходил из принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины ЧАИ и правильно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при собирании и закреплении доказательств, а также нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела также допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судебное следствие было проведено односторонне, с нарушением его прав, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору, является правомерным, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на сведениях, носящих характер предположений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела строго руководствовался требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не допускающих ухудшение положения подсудимого.

Стороной потерпевшего в апелляционной жалобе фактически поставлен вопрос о необходимости инкриминировать ЧАИ больший объем обвинения.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, на основании собранных по делу доказательств, на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе потерпевшего, ЧАИ органами предварительного расследования не инкриминировалось совершение преступления в соучастии.

По результатам судебного следствия суд также обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для иной квалификации действий ЧАИ и, следовательно, для возврата дела прокурору. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы потерпевшего, настаивающего на обратном, противоречат положениям ч.3 ст.15 и ч.1 ст.252 УПК РФ.

Представленная суду сторонами обвинения и защиты в условиях состязательного процесса совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что в действиях ЧАИ имели место иные квалифицирующие признаки, в том числе свершение преступления в соучастии.

Не является основанием к отмене приговора и то, что суд оценил доказательства не так, как хотелось потерпевшему, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Наказание ЧАИ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ЧАИ, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возвращения похищенного, принесение потерпевшему извинений, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем осужденным ЧАИ в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении ребёнка ЧАИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является осужденный, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ЧАИ преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей на период испытательного срока, в течении которого ЧАИ должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судом в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, известные суду первой инстанции, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований считать назначенное ЧАИ наказание чрезмерно суровым не имеется. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, известные суду при постановлении приговора, а сам факт рождения у ЧАИ ребенка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, не может быть признан основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводов потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, не имеется, поскольку по смыслу п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации (частичной мобилизации) не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, оно может учитываться лишь в случае, когда режим мобилизации (частичной мобилизации) повлиял на совершение преступления. В предъявленном ЧАИ обвинении по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в существе обвинения, указанном в обвинительном заключении, отсутствует указание на обстоятельства совершения им преступления в период мобилизации, а также связь между его действиями и мобилизацией. По смыслу ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ факт совершения лицом преступления в период мобилизации характеризует конкретные обстоятельства содеянного и должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом. В ходе судебного разбирательства судом не установлено использование осужденным при совершении преступления связи с мобилизацией (частичной мобилизации).

Рассматривая доводы потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции о неправомерности признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев хищения ЧАИ бензогенератора не было, об обстоятельствах совершенного им преступления органам следствия стало известно после дачи показаний самим ЧАИ Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал сам ЧАИ, то есть ЧАИ сообщил такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ЧАИ не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствии, в связи с чем выводы суда о признании данного обстоятельства смягчающим наказание ЧАИ являются верными, а доводы потерпевшего - несостоятельными.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции том, что судом не принято решение о возмещения вреда в части уничтожения при совершении преступления замка являются несостоятельными, поскольку потерпевшим в этой части исковые требования не заявлялись.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, приведя соответствующие мотивы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Так же, при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, выраженных в расходах на оплату арендованного бензогенератора, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что, признавая за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, полагает необходимым передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем в резолютивной части приговора суд указал: ««гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения, признав за последним право на удовлетворение гражданского иска и передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Данное указание суда первой инстанции в резолютивной части по существу является неясным и противоречит описательно-мотивировочной части. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, в части взыскания материального вреда належит признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что будет соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора и не нарушает права осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧАИ изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ЧАИ, наличие у него малолетнего ребенка ЧАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав «гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в остальной части признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар