Решение № 2-3754/2024 2-3754/2024~М-2666/2024 М-2666/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3754/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» о понуждении заключить трудовой договор,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «СтройМеталКомплект» (далее по тексту - ответчик) о понуждении заключить трудовой договор.

В обосновании исковых требований указано, что истец исполнял трудовые обязанности в ООО «СтройМеталКомплект» с <Дата обезличена> в должности контролера лома.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> был установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «СтройМеталКомплект».

Требование истца о заключении трудового договора с <Дата обезличена> в должности контролера лома и о выплате задолженности по заработной плате ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, просил суд: обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности контролер лома с <Дата обезличена>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СтройМеталКомплект» ФИО3, действующий на основании доверенности, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

В обосновании отзыва указано, что в своем исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать ООО «СтройМеталКомплект» заключить с ним трудовой договор в должности контролёра лома от <Дата обезличена>

Вместе с тем между сторонами имеется заключенный трудовой договор с ФИО1 в должности водителя, который никем не был оспорен, недействительным не признан. Судебная коллегия Иркутского областного суда при вынесении Апелляционного определения от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, не опровергая имеющийся трудовой договор и имеющиеся между сторонами трудовые отношения признала, что работник фактически исполнял функции в должности контролера лома и приступил к работе с <Дата обезличена>

В связи с этим ООО «СтройМеталКомплект» полагает, что необходимости в заключении нового трудового договора с ФИО1 по должности контролёра лома не имелось, поскольку судебная коллегия лишь переквалифицировала характер трудовых отношений с водителя на контролера лома, а изначально заключенный трудовой договор между ООО «СтройМеталКомплект» и ФИО1 судом расторгнут и признан незаконным не был, также судебная коллегия в своем апелляционном определении на обязание ООО «СтройМеталКомплект» заключить новый трудовой договор не указывала.

Кроме того, ФИО1 был сокращен <Дата обезличена> с должности контролера лома.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об обязании заключить трудовой договор с <Дата обезличена>

Истец обратился с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>, о нарушении его трудовых прав Истцу стало известно, как минимум <Дата обезличена> после исполнения Ответчиком Апелляционного определения от <Дата обезличена>, соответственно, Истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика ООО «СтройМеталКомплект» заключить с ним трудовой договор в должности контролер лома с <Дата обезличена>

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.

<Дата обезличена> между ООО «СтройМеталКомплект» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в качестве водителя автомобиля по совместительству на 0,5 ставки.

Приказом ООО «СтройМеталКомплект» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена> заключенного с ФИО1 прекращено, и он уволен с должности водителя <Дата обезличена> на основании личного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменено решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по делу принято новое решение, в том числе, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома с <Дата обезличена>, на ООО «СтройМеталКомплект» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность контролера лома с <Дата обезличена> по ее предоставлению ФИО1, признан незаконным приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности контролера лома с <Дата обезличена>

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что с <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома, однако требование истца о заключении трудового договора с <Дата обезличена> в должности контролера лома ответчиком не исполнено.

Указанным апелляционным определением установлено, что работа ФИО1 в ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома подтверждена представленными доказательствами. Между сторонами был оформлен трудовой договор по должности водителя. Работодателем произведено ненадлежащее оформление трудовых отношений между сторонами спора по фактически выполняемым истцом трудовыми обязанностями по должности контролера лома.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления факта трудовых отношений между ООО «СтройМеталКомплект» и ФИО1 в период с <Дата обезличена> по должности контролера лома. Кроме этого указанным апелляционным определением установлено, что трудовой договор между ООО «СтройМеталКомплект» и ФИО1 был оформлен, однако по иной должности (водителя), что свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

Во исполнение апелляционного определения ООО «СтройМеталКомплект» издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О восстановлении на работе ФИО1», в соответствии с которым в связи с признанием судом приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> недействительным, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера лома с неполным рабочим днем (0,5 ставки) с окладом в размере 7 812, 50 рублей.

<Дата обезличена> на основании приказа № <Номер обезличен>, прекращен трудовой договор от <Дата обезличена> с ФИО1 в должности контролер лома в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку ответчик фактически заключил с ФИО1 трудовой договор. С требованиями о внесении изменений в трудовой договор истец не обращался.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, истец уволен <Дата обезличена>, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд <Дата обезличена>, направив исковое заявление в форме электронного документа.

Факт трудовых отношений установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> Оформить новый трудовой договор или внести изменения в действующий трудовой договор ООО «СтройМеталКомплект» должно было не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми (часть вторая статьи 67 ТК РФ), то есть в срок не позднее <Дата обезличена> О нарушении своего права ФИО1, должен был узнать <Дата обезличена> и в течении 3 месяцев обратиться в суд за защитой нарушенного права, то есть, в срок по <Дата обезличена> С настоящим иском ФИО1 обратился в суд <Дата обезличена>

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, либо возражений относительно применения срока для обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен по требованиям о понуждении заключить трудовой договор, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» о понуждении заключить трудовой договор в должности контролера лома с <Дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>