Приговор № 1-395/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-395/2024

№ 1-395


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Дмитров 29 июля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО2, защитника Отьян С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07 месяцев 02 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытой части наказания на основании ст.80 УК РФ на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 19 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут мировым судьей судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок течения которого начался с момента сдачи ФИО2 водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, считаясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым данному наказанию со дня сдачи водительского удостоверения и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употребил одну бутылку алкогольного пива, объемом 0,5 литра, после чего, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 23 часа 30 минут того же дня, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, сел за руль припаркованного там же автомобиля «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО2 ответил отказом.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Отьян С.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. он обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы –положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.40, 72, 73).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (л.д. 90-91);

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние егоздоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ совершил в период испытательного срока.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО2, совершивший преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, в течение испытательного срока нарушений не допускал, работает и характеризуется положительно, суд считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., и повторно назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд при назначении размера наказания в отношении подсудимого не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом представленных материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления – автомобиля «KIA JD (CEED)» г.р.з. №, поскольку в ходе дознания установлено, что указанный автомобиль в момент совершения преступления не принадлежал и не принадлежит подсудимому ФИО2, и не находился в его пользовании и владении, а принадлежит иному лицу – ФИО1, который членом семьи подсудимого не является, а также не является лицом, несущим материальную ответственность за его действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО2– подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на автомобиль «KIA JD (CEED)» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на основании постановления Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ-отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: