Апелляционное определение № 02-4262/2025 02-4262/2025~М-1847/2025 33-8891/2026 М-1847/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-4262/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-8891/2026

Гр. дело № 2-4262/2025

УИД 77RS0024-02-2025-003654-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные (идентификатор: паспортные данные......, дата выдачи ... года, код подразделения: 770-113) денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере сумма; разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере сумма; неустойку за период с 15.07.2024 по 08.08.2024 года, с учетом её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (от суммы сумма) за период с 09.08.2024 по 23.04.2025 года (по день вынесения решения) с учетом её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере сумма и далее с 24.04.2024 года (дня следующего, за днем вынесения решения) подлежит взысканию неустойка, начиная до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы, но не более суммы сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма а также убытки в размере сумма на общую сумму сумма

Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила взыскать сумму денежных средств, в счет выплаты страхового возмещения в размере сумма; денежные средства, в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением в размере сумма; неустойку за период с 15.07.2024 по 08.08.2024 года в размере сумма, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате дефектовки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения

Требования мотивированы тем, что 19.06.2024 года около 17 часов 00 минут по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учла дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, в связи с чем совершила столкновение с транспортным средством марки «Шевроле» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, от удара транспортным средством марки «Шевроле» «бросило на впереди идущее транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (принадлежащего на праве собственности фиоВ). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного ДТП истец обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о прямом возмещении убытков и данный случай был признан страховым. Между тем, адрес в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 11.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере сумма С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, истец обратилась к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № OAGTC-623977 от 24.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма При этом, требование истца о доплате стоимости страхового возмещения, страховой компанией ответчика оставлено без удовлетворения.

Одновременно с предъявлением иска истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным иском. В обоснование ходатайства указано, что первоначально иск был подан в установленный законом срок и направлен в адрес Замоскворецкого районного суда адрес, однако был возвращен, в связи с неподсудностью такого требования, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика адрес, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 19.06.2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марки «Шевроле» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежавшего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230025333631 от 19.06.2024 гола виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признана водитель фио, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0368982628.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0413574922.

24.06.2024 года истец обратилась в адрес с заявлением о страховом событии по Договору ОСАГО.

адрес произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н.

26.06.2024 года ООО «М88» по инициативе адрес составлено экспертное заключение № Т623АС977, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила сумма, с учетом износа составила сумма

09.07.2024 года адрес направила в адрес истца, указанный в заявлении, направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ООО «Восток Лидер»), расположенную по адресу: адрес, для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

11.07.2024 года адрес произвело перечисление стороне истца страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 879514 в качестве франшизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС истец обратилась в адрес ИП фио и согласно выводам экспертного заключения № OAGTC-623977 от 24.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ составляет сумма, без учета износа сумма, в рамках методики Минюст РФ, в размере сумма

26.07.2024 года адрес от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, неустойки.

07.08.2024 года адрес письмом исх. № 0205у/669918 уведомило истца о принятом решении, об увеличении франшизы до суммы сумма и о необходимости обращения на СТОА.

08.08.2024 года адрес произвело перечисление стороне истца страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 52162.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумма (сумма + сумма).

30.08.2024 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика о доплате суммы страхового возмещения, в ответ на которое адрес 12.09.2024 года уведомило о принятом решении о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований.

13.09.2024 года адрес произвело перечисление истцу сумму денежных средств в счет выплаты неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 220689, а также перечисление в ФНС России денежных средств в размере сумма в счет удержания налога на доходы физического лица.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении претензионных требований, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2024 года № У-24-111256/5010-008 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 309, 935, 929, 931, 1072, 15, 397 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 50, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд учитывая, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, выразившийся необоснованном отказе страховщика страхователю (истцу) в проведении восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение обязательств по договору, пришел к выводу, что истец вправе требовать в таком случае выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего от произведения доплаты за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принял во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе истца, ввиду того, что ответчик указанную стоимость не оспаривает.

Доводы стороны ответчика, изложенные в представленных суду письменных возражениях, об отсутствии в экспертном заключении информации об осмотре опровергаются заключением, в котором имеются фотографии повреждений транспортного средства и их описание. Ходатайств о назначении судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля, и выплаченного страхового возмещения было недостаточно для его восстановления, судом не приняты во внимание, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с 15.07.2024 года по 08.08.2024 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере сумма, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствовался положениями, изложенными в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учел, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес адрес, предоставив, все необходимые документы 24.06.2024, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 14.07.2024 года.

Принимая во внимание, что адрес не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2024 года по 08.08.2024 года, которая составила сумма, обоснованным.

Учитывая сумму страхового возмещения, частичную выплату неустойки, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поступление со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, отраженное в письменных возражениях на иск, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагал возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.07.2024 года по 08.08.2024 года в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2024 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, суд полагал возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.08.2024 года по 23.04.2025 года (день вынесения решения суда) в размере сумма, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также продолжить начислять неустойку в размере 1 % от стоимости страхового возмещения, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что судом определена к взысканию с ответчика неустойка за период с 15.07.2024 по 08.08.2024 в размере сумма, с 09.08.2024 года по 23.04.2025 года в размере сумма, в общей сумме сумма, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать сумма, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы сумма за период с 24.04.2025 года (день следующий за днем после вынесения решения) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 50 %.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате дефектовки в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения сверх выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с пп. "б" ст. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО производится потерпевшему с учетом износа, определяемого в соответствии с Положения Центрального Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право требования полного возмещении, причиненных ему убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО на сумму сумма, размер страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа, определенного по Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составил сумма (сумма + сумма), в то время, как согласно досудебного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положения Центрального Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет сумма, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, а также разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере сумма являются правильными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец по своему усмотрению не воспользовался выданным направлением на ремонт автомобиля, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026