Решение № 2-2202/2020 2-2202/2020~М-1435/2020 М-1435/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2202/2020

копия

Дело №

УИД 52RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold стоимостью 98 651,72 рублей, что факт подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара, в нем был обнаружен дефект в виде неисправности наушников, входящих в комплект поставки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 98 651,72 рублей. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены. С целью установления наличия дефекта и причин его возникновения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ПС НН» за проведением независимой экспертизы. По результатам экспертного исследования был выявлен недостаток в виде неиспраности гарнитуры, входящий в комплект товара. Указанный недостаток имеет производственный характер. Просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold в размере 98 651,72 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 355,1 рублей (с последующим пересчетом на день вынесения решения суда по делу), неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, просил в иске истцу отказать.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold, стоимостью 98 651,72 рублей, что факт подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, истцом в нем был обнаружен дефект в виде неисправности наушников, входящих в комплект поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 98 651,72 рублей.

Претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены.

С целью установления наличия дефекта и причин его возникновения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ПС НН» за проведением независимой экспертизы. По результатам экспертного исследования был выявлен недостаток в виде неисправности гарнитуры, входящий в комплект товара. Указанный недостаток имеет производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления недостатков товара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксемен», предъявленный на исследование «Iphone» недостатков не имеет, технически исправен, тогда как выявленный недостаток проводной гарнитуры (наушников), а именно микроконтроллера в корпусе разъеме Lightning, является устранимым путем замены на новую (аналогичную) проводную гарнитуру (наушники). Стоимость наушников - 2172 руб.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, учитывая, что оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является телефон, наушники, соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телефону.

Телефон, являясь главной вещью, не может следовать судьбе наушников, поскольку это противоречит положению, закрепленному в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров (к которым относится и телефон) покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса <...> ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретенный истцом телефон полностью исправен, недостаток товара связан с неработоспособностью гарнитуры - наушников, что подтверждено судебной экспертизой.

Суд полагает, что наушники - гарнитура, не являются составной частью товара - смартфона, так как могут использоваться отдельно от него, как может использоваться отдельно телефон без гарнитуры.

Достоверно зная об исправности самого смартфона, истец отдельных требований в отношении наушников не заявила, заменить наушники либо вернуть их стоимость не просила, тогда как наличие недостатков в наушниках не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона с возвратом покупателю его стоимости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, однако истец не представил доказательств о том, что после обнаружения в наушниках неисправности он обращался к продавцу с требованием об их замене на другие либо возврате их стоимости, таких требований не заявлено истцом и в судебном порядке.

Поскольку основное требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за телефон, не подлежит удовлетворению, не подлежащими удовлетворению являются и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

То обстоятельство, что договором не предусмотрена цена наушников, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксемен», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертиз не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Эксемен» о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксемен» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-28 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород