Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» Среда Л.В. (1-1/2024-55)

дело 10-2/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 15 мая 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Хариной А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурман К.Е., дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.п.«а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

на основании п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решен вопрос по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Харину А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мухометзянова Е.И., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста или на миграционных путях к ним. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Комсомольского района, Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман К.Е. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 оплатил государственную пошлину в Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в размере, и ввиду сложившийся, согласно пояснениям должностного лица «Главрыбвода», практике мог оформить лицензию находясь на акватории реки Амур. При этом, судом первой инстанции в приговоре данное обстоятельства не учтено даже в качестве смягчающего. Кроме того, судом первой инстанции оставлена без внимания позиция стороны защиты о признании действий ФИО1 малозначительными и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с приговором, указывает на допущенные в нем грамматические ошибки. Также судом не устранены противоречия по орудию лова, поскольку по материалам дела фигурирую сети разной длины. Судом первой инстанции не дана оценка его действиям по оплате государственной пошлине. При этом выражает несогласие как с размером государственной пошлины, так и с установленным размером такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. №1321, а также порядком их утверждения. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора получены в нарушение требований процессуального законодательства. Кроме того, выражает свое отношение к деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае, а также к установленному порядку принятия решений указанной комиссии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, правильность оценки доказательств при рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В то же время из апелляционных жалоб следует, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушал пояснения допрошенных лиц, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался на положенные в основу приговора доказательства, не доверять которым оснований не имеется, а именно на показания самого ФИО1, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, а также иные документы в том числе справки, акт осмотра ВБР, протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, дана надлежащая оценка как показаниям самого ФИО1, так и представителя потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, относящимся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются приведенными доказательствами и материалами уголовного дела.

Показания свидетелей в приговоре изложены мировым судьей в той части, в которой они относятся к предмету судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства верно установлено орудие лова и его характеристики, противоречия в этой части мировым судьей устранены в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии, по мнению защиты, в действиях ФИО1 состава преступления, и по приведенным в приговоре основаниям не согласился с ними. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Исследованные судом первой инстанции доказательства стороны защиты, указанные в приговоре, а также представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы осужденного об оспаривании действий (бездействий) комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском края, а также порядка принятых ею решений, в том числе размера государственной пошлины, размера такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и порядку их утверждения не относится к предмету по данному уголовному делу, рассмотренному в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фурман К.Е. и дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п.п.«а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства в места нереста или на миграционных путях к ним.

Доводы стороны защиты относительно малозначительности деяний ФИО1 не состоятельны, сводятся к собственному толкованию норм закона, поскольку мировой судья не усмотрел признаков, снижающих общественную опасность деяния, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку вопреки доводам стороны защиты, оплата осужденным государственной пошлины для оформления лицензии не свидетельствует об обратном.

Иные доводы стороны защиты относительно наличия обстоятельств преступления, доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, на которые указывается как осужденным, так и стороной защиты были предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, и причин с ними не согласиться не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ и является справедливым. Судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Мировой судья не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

Грамматические ошибки, в случае если они затрудняют исполнение приговора, подлежат исправлению в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Фурман К.Е. и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фурман К.Е. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья