Апелляционное постановление № 22-1727/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-1727/2018

Судья: Курунов М.Б. 22-1727/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 19 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Бурумбаева Р.С.,

при секретере судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО2, ранее судимый:

- 27 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 06.02.2012) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, 27 марта 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей изложенных в приговоре суда.

Срок наказания ФИО2 исчисляется с (дата). В срок наказания зачтено время задержания и содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10. - ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Бурумбаева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1, об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено (дата), в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО2 не оспаривая приговор суда по существу, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, на условия жизни его семьи, а именно: ***. Просит снизить размер назначенного наказания.

Кроме того, выражает несогласие с иском потерпевшей, полагает, что стоимость *** завышена. От возмещения ущерба потерпевшей не отказывается, но в меньшем объеме. Полагает, что экспертиза стоимости *** не объективна, так как *** не были представлены эксперту, их стоимость устанавливалась только со слов потерпевшей, которая намерено, завысила вес изделий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО12., ФИО13

Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу:

- проколами осмотра места происшествия от (дата) и от (дата), в ходе которых добровольно выдано из изъято ***

- протоколом выемки от (дата), согласно которому из комиссионного магазина *** изъяты *** и залоговый билет на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от (дата);

- заключением эксперта № от (дата), подтверждающим стоимость ***.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, в том числе, в части перечня похищенного имущества, его стоимости, веса достоверными доказательствами, поскольку поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей не установлено, ее показания на протяжении всего разбирательства по делу последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности ФИО2 и нашли свое объективное подтверждение иными, полученными по делу, доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлены перечень *** и их стоимость. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей относительно наименования похищенного имущества, его веса не имеется. Потерпевшая подробно описала похищенное имущество.

Именно исходя из представленных указанным лицом данных о ***, дате приобретения, его состоянии, экспертом была определена рыночная стоимость похищенного имущества на момент его хищения.

Выводы эксперта надлежаще мотивированы и аргументированы, обоснованно приняты судом при постановлении приговора.Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эта оценка основана на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

***.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания.

В приговоре мотивированы выводы суда по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ***, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, его возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что отсутствие *** должно быть учтено судом апелляционной инстанции и послужить основанием для снижения размера назначенного наказания. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Как указано в приговоре, суд при назначении наказания учел его влияние на условия жизни семьи осужденного, а наличие на иждивении *** признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Назначенное ФИО2 наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мотивировал суд и необходимость назначения осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок которого установил исходя из личности осужденного и обстоятельств, совершенного им преступления, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Вид исправительного учреждения, определен ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговор суда отвечает положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

В.М. Ушаков