Приговор № 1-88/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-88/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 июля 2024 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Самарского района г. Самары Свечниковой Е.И., ФИО5, заместителя прокурора Самарского района г. Самары Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО10,

его защитника адвоката Ермакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО11,

его защитников – адвоката Смирнова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Асташева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО50,

рассмотрев единолично в общем порядке материалы уголовного дела №1-88/2024 в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного официально <данные изъяты>» на должность кадастрового инженера <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого в <данные изъяты> «ФИО3», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО11 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 02.03.2012, на имя ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом изготовлено фиктивное свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Свидетельство), содержащее недостоверную информацию о том, что ФИО2 в пожизненное наследуемое владение предоставлялся земельный участок площадью № м2, по адресу: участок №, массив <адрес>, <адрес>, без сведений о его границах на местности.

23.04.2012 <данные изъяты> по <адрес> (далее – <данные изъяты>) по результатам рассмотрения поступивших от имени ФИО1 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в <данные изъяты> сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, к которому прилагалось вышеуказанное фиктивное свидетельство, а также заявления о приеме дополнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № о внесении в <данные изъяты> в отношении данного земельного участка как о ранее учтенном земельном участке без установления его границ на местности, после чего земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росреестра при неустановленных обстоятельствах, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703004:1622, после чего, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на ФИО12 №8, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в базу данных Росреестра внесены сведения о том, что ФИО12 №8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703004:1622 по адресу: <адрес>, <адрес> без индивидуально определенных границ на местности.

Вышеуказанный земельный участок в 2021 году стал предметом судебного спора, рассматривавшегося в <данные изъяты> суде <адрес> по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО12 №8 и ФИО12 №7

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО11 и ФИО10, будучи осведомленными о наличии зарегистрированного права собственности ФИО12 №8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № м2, границы которого на местности не установлены и о том, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании поддельного Свидетельства и фактически на местности не образовывался, при неустановленных обстоятельствах вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно на земельный участок площадью № м2, находящийся в неразграниченной государственной собственности, принадлежащий Российской Федерации и находящийся в ведении <данные изъяты> в кадастровом квартале №, в овраге, смежно с земельным участком с кадастровым номером №, путем регистрации прав и установления границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности с использованием документов на него, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о его местонахождении и границах.

В соответствии с распределенными преступными ролями ФИО11 должен был, используя знакомство с ФИО12 №7, склонить последнюю заявить в судебном заседании по разделу имущества требование на земельный участок с кадастровым номером №; склонить ФИО12 №7 на переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером № на её имя; получить от ФИО12 №7 имеющиеся документы на земельный участок с кадастровым номером №, после чего ознакомить с ними ФИО4; получить от ФИО12 №7 нотариальную доверенность на управление земельным участком с кадастровым номером №; по согласованию с ФИО4, имеющим опыт осуществления кадастровых работ, на основании его рекомендаций осуществить сбор и подготовку документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, установления его границ в пределах кадастрового квартала № на землях неразграниченной государственной собственности; осуществить расходы по получению сведений из компетентных органов и организаций в отношении земельного участка с кадастровым номером №; обращаться в <данные изъяты>) с межевыми планами, подготовленными ФИО4 и содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №; участвовать в качестве заявителя в государственных органах и организациях по вопросам государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО10, согласно отведенной ему преступной роли, должен был проводить анализ документов по земельному участку с кадастровым номером №, полученных ФИО11; осуществить геодезические и кадастровые работы, включая подготовку межевых планов на земельный участок с кадастровым номером №, с использованием заведомо ложных и недостоверных сведений о его местонахождении и границах.

Во исполнение преступного плана, ФИО11 не позднее 11.05.2021, более точное время не установлено, обратился к ФИО12 №7, находившейся в разводе с ФИО12 №8, являвшимся держателем свидетельства о праве собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив <адрес> участок №, право собственности на который перешло к нему путем совершения сотрудниками <данные изъяты> регистрационных действий, с предложением заявить в рамках бракоразводного процесса свои требования на земельный участок с кадастровым номером №, для его последующего переоформления на ФИО11, на что ФИО12 №7 ответила согласием.

При этом тогда же, не позднее 11.05.2021, ФИО11 стало достоверно известно от ФИО10 и ФИО12 №7, что свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 является фиктивным и что фактически на местности вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № не образовывался, сведения о его местонахождении и границах на местности в государственных органах отсутствуют.

По указанию ФИО11, в рамках судебного раздела имущества с ФИО12 №8, ФИО12 №7 включила в свои исковые требования заявление о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 №7 и ФИО12 №8 утверждено мировое соглашение, по результатам которого ФИО12 №7 перешло право на земельный участок с кадастровым номером №.

Продолжая исполнение преступного умысла, 11.06.2021 года ФИО11 получил от ФИО12 №7 нотариальную доверенность на управление земельным участком с кадастровым номером №, без права его продажи, с целью сбора по нему информации для реализации совместного с ФИО10 преступного умысла по незаконному приобретению права на земельный участок площадью № м2, находящийся на территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №

Действуя по доверенности от имени ФИО12 №7, ФИО11 и ФИО10, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 28.06.2021 ознакомились с материалами из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес> согласно которым свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ никому не выдавалось, а земельный участок, указанный в нем, не образовывался. После чего 09.07.2021 ФИО11 получил в <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заверенную копию постановления <данные изъяты> № (далее – Постановление) на 2 листах, без приложения, которое в свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве основания для предоставления в пожизненное наследуемое владение данного земельного участка, а затем предоставил Постановление ФИО10

Продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, не позднее 09.09.2021 ФИО11 и ФИО10 при неустановленных обстоятельствах получили в свое распоряжение «<данные изъяты> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>» (далее – Схема), содержащую заведомо ложные сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, с целью последующего её использования ФИО10 при подготовке межевого плана.

После чего, 09.09.2021 ФИО10, при неустановленных обстоятельствах, будучи осведомленным о том, что земельный участок с кадастровым номером № не образовывался и забором никогда не огораживался, по указанию ФИО11, действующего по доверенности от ФИО12 №7, подготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в котором указал ложные координаты характерных точек границ земельного участка № № а в разделе «заключение кадастрового инженера» (далее - заключение) данного межевого плана сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что якобы при выезде на местность им установлено, что внешние границы участка определены ограждением - забором, который якобы был установлен в момент образования участка и с тех пор не изменен, то есть с использованием несоответствующих действительности сведений описал нахождение земельного участка в овраге на территории государственной неразграниченной собственности, смежно с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом, обосновывая указанные им в межевом плане координаты земельного участка с кадастровым номером №, с целью введения в заблуждение государственного регистратора относительно местоположения и границ данного земельного участка, ФИО10 приложил к Постановлению Схему, содержащую заведомо ложные сведения о местонахождении земельного участка, на которую в разделе «<данные изъяты>» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ он сослался как на документ, содержащий сведения о границах земельного участка и подтверждающий его существование на местности более 15 лет.

Данный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в составе заявления от ДД.ММ.ГГГГ №№ об осуществлении кадастрового учета в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, ФИО11, действуя во исполнение совместного с ФИО10 преступного умысла, будучи осведомленным о том, что подготовленный ФИО10 межевой план содержит заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №, представил через <данные изъяты> № г.о.<данные изъяты> в <данные изъяты> По результатам рассмотрения данного заявления, ФИО11 получил уведомление государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета по данному заявлению, а затем получил уведомление государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин приостановления кадастрового учета по данному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не выезжавший на земельный участок с кадастровым номером №, не располагающий сведениями о его фактическом месте нахождения и достоверно осведомленный о фиктивности документов, на основании которых сведения о данном земельном участке внесены в <данные изъяты> действуя во исполнение совместного с ФИО10 преступного умысла, заключил с ФИО12 №7 фиктивный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому данный земельный участок оценен сторонами в 250 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, через <данные изъяты> № г.о.Самара подал в <данные изъяты> заявление на государственную регистрацию права собственности, после удовлетворения которого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в <данные изъяты> внесена запись № о том, что ФИО11 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, без индивидуально определенных границ на местности.

08.12.2021 ФИО11, действуя по доверенности от имени ФИО12 №7 уже после регистрации перехода ему права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подал заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов.

08.12.2021 продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО11 преступного умысла, ФИО10 по указанию ФИО11, при неустановленных обстоятельствах, будучи осведомленным о том, что земельный участок с кадастровым номером № не образовывался и забором никогда не огораживался, подготовил межевой план №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные аналогичные вышеуказанным координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установив их на землях неразграниченной государственной собственности, а также в разделе «заключение кадастрового инженера» которого сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что при выезде на местность им установлено, что внешние границы участка определены ограждением – забором, который якобы был установлен в момент образования участка и с тех пор не изменен. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ данный межевой план ФИО10 передал ФИО11

09.12.2021 ФИО11, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО10 преступного умысла, будучи осведомленным о том, что подготовленный ФИО10 межевой план содержит заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставил через <данные изъяты> № г.о. № заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№ с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, подготовленного ФИО10, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером с №, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление государственного регистратора о приостановлении действий по государственному кадастровому учету по данному заявлению в связи с несоответствием межевого плана требованиям законодательства, а по истечении срока приостановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 также получил уведомление об отказе в государственном кадастровом учете.

Изучив вышеуказанный отказ от государственного регистратора, ФИО11 и ФИО10 приняли решение продолжить свою преступную деятельность и повторно обратиться к государственному регистратору с целью незаконного установления границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности с использованием документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах вышеуказанного земельного участка.

13.05.2022, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО11 преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах, ФИО10, будучи осведомленным о том, что земельный участок с кадастровым номером № не образовывался и забором никогда не огораживался, подготовил межевой план №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные аналогичные вышеуказанным координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установив их на землях неразграниченной государственной собственности, а также в разделе «заключение кадастрового инженера» которого он сослался на приложенную к Постановлению Схему, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о месте нахождения и границах земельного участка с кадастровым номером № смежно с земельным участком с кадастровым номером №, как на документ, содержащий сведения о границах земельного участка и подтверждающий его существование на местности более 15 лет, а также сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что при выезде на местность им установлено, что внешние границы участка определены ограждением – забором, который якобы был установлен в момент образования участка и с тех пор не изменен. После чего 13.05.2022 данный межевой план ФИО10 передал ФИО11

13.05.2022, при неустановленных обстоятельствах, данный межевой план от 13.05.2022, вместе с заявлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через <данные изъяты> предоставил в <данные изъяты>. При этом при подписании заявления ФИО11 подтвердил, что представленный им межевой план и содержащиеся в нем сведения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и достоверны, а также что он предупреждён об ответственности за предоставление поддельных или содержащих недостоверные сведения документов.

17.05.2022 ФИО11 через <данные изъяты> направил в <данные изъяты> заявление №№ о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов, направленных с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, 17.05.2022, ФИО11, продолжая действовать во исполнения совместного с ФИО10 преступного умысла, будучи осведомленным о том, что подготовленный ФИО10 межевой план содержит заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №, через <данные изъяты> снова направил в <данные изъяты> межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО10 и содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №, вместе с заявлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, при подписании которого также подтвердил, что представленный им межевой план и содержащиеся в нем сведения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и достоверны, а также что он предупреждён об ответственности за предоставление поддельных или содержащих недостоверные сведения документов.

19.05.2022 ФИО11 получил уведомление государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета по данному заявлению до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из предоставленной схемы, входящей в состав межевого плана, невозможно определить местоположение границ уточняемого земельного участка, так как невозможно установить связь между уточняемым участком и приложенным планом (схемой). Кроме того, ФИО11 уведомлен государственным регистратором о наличии сомнений в подлинности представленных им документов, так как согласно данным <данные изъяты> и имеющимся графическим материалам на смежные земельные участки в месте, где уточняется земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют сведения о расположении каких-либо земельных участков.

Получив данное уведомление, 24.05.2022 ФИО11 направил через <данные изъяты> заявление №№ о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов, направленных с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, не смотря на уведомление государственного регистратора о наличии сомнений в подлинности представленных в составе межевого плана документов, 20.05.2022, ФИО10, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО11 преступного умысла, будучи осведомленным о том, что земельный участок с кадастровым номером № не образовывался и забором никогда не огораживался, по указанию ФИО11, при неустановленных обстоятельствах подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по форме и содержанию ранее подготовленным им межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал ложные аналогичные вышеуказанным координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установив их на землях неразграниченной государственной собственности, а также описывал нахождение земельного участка в овраге, смежно с земельным участком с кадастровым номером №, сославшись в своем заключении на Схему, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о месте нахождения и границах земельного участка, как на документ, содержащий сведения о границах земельного участка и подтверждающий его существование на местности более 15 лет, указав в новом межевом плане заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что якобы при выезде на местность им установлено, что внешние границы участка определены ограждением – забором, который якобы был установлен в момент образования участка и с тех пор не изменен. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ данный межевой план ФИО10 передал ФИО11

Данный межевой план ФИО11, во исполнение совместного с ФИО10 преступного умысла, будучи осведомленным о том, что указанный межевой план содержит заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №, через <данные изъяты> направил в <данные изъяты> вместе с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче которого подтвердил, что представленный им межевой план и содержащиеся в нем сведения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и достоверны, а также что он предупреждён об ответственности за предоставление поддельных или содержащих недостоверные сведения документов.

25.05.2022 ФИО11 получил уведомление государственного регистратора о приостановке государственного кадастрового учета в связи с невозможностью установить связь между уточняемым участком с кадастровым номером № и приложенной к межевому плану Схемой, а также о том, что согласно данным <данные изъяты> и имеющимся графическим материалам на смежные земельные участки в месте, где уточняется земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения о расположении каких-либо земельных участков.

Получив вышеуказанное уведомление государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета, ФИО11 и ФИО10 продолжили свою противоправную деятельность.

В период с 25.05.2022, но не позднее 03.06.2022, ФИО11 и ФИО10, не обращаясь в <данные изъяты><адрес> за получением планшета местности №, масштаба №, в действительности не содержащего изображение интересующего их земельного участка и какие-либо сведения о нём, при неустановленных обстоятельствах получили копию фрагмента планшета местности №, с изображенным на ней земельным участком с кадастровым номером № в овраге смежно с земельным участком с кадастровым номером №, то есть копию, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и его местонахождении на землях неразграниченной государственной собственности, в овраге, смежно с земельным участком с кадастровым номером №.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, во исполнение совместного с ФИО11 преступного умысла, ФИО10 при неустановленных обстоятельствах, будучи осведомленным о том, что земельный участок с кадастровым номером № не образовывался и забором никогда не огораживался, подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные аналогичные вышеуказанным координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установив их на землях неразграниченной государственной собственности, а также в разделе «<данные изъяты>» которого сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что при выезде на местность им якобы установлено, что внешние границы участка определены ограждением - забором, который якобы установлен в момент образования участка и с тех пор не изменен.

В обоснование указанных координат, ФИО10 включил в межевой план заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № первоначально был предоставлен на основании <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и что «<данные изъяты> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>» является приложением к данному Постановлению, а также содержит сведения о границах испрашиваемого земельного участка, подтверждает существование границ на местности более 15 лет.

Кроме того, ФИО10 указал в данном межевом плане заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что для обоснования местоположения границ уточняемого земельного участка, были запрошены фотопланы местности № гг., а так же планшет местности №, масштаба №, который является приложением к межевому плану, хотя в действительности данные сведения и документы им и ФИО11 не запрашивались.

В разделе межевого плана «исходные данные», ФИО10 указал заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что планшет местности №, масштаба № датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на самом деле данный планшет впервые выдавался только ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе межевого плана «<данные изъяты>» ФИО10 также указал заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что данный планшет местности №, масштаба № содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о месте нахождения и границах земельного участка, якобы содержит информацию о границах уточняемого земельного участка и что подтверждает местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ данный межевой план ФИО10 передал ФИО11

03.06.2022 ФИО11, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО10 преступного умысла, будучи осведомленным о том, что подготовленный ФИО10 межевой план содержит заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №, вместе с заявлением о предоставлении дополнительных документов №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, направил в <данные изъяты> подготовленный ФИО10 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №, существовании границ данного земельного участка на местности более 15 лет, чем ввел в заблуждение путем обмана государственного регистратора Росреестра относительно координат границ земельного участка.

06.06.2022 на основании заявлений ФИО11 от 21.05.2022 и 03.06.2022 и документов, предоставленных вместе с ними, сотрудники <данные изъяты> будучи введенными ФИО11 и ФИО10 в заблуждение относительно местонахождения и границ земельного участка с кадастровым номером №, существования границ данного земельного участка на местности более 15 лет, внесли в <данные изъяты> изменения в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по координатам, необоснованно указанным ФИО10 в межевом плане, то есть на землях неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, после установления границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности, ФИО11 незаконно путем обмана приобрел право на земельный участок площадью № м2, принадлежащий Российской Федерации и находящийся в ведении <данные изъяты>, в кадастровом квартале №, в овраге, смежно с земельным участком с кадастровым номером №, т.е. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению.

В результате совершенных ФИО11 и ФИО10 вышеописанных противоправных действий, <данные изъяты> причинен ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в сумме 3 143 357,1 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал полностью, выразив лишь не согласие с квалификацией его деяния. По существу дела пояснил, что примерно в апреле 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО10, с которым ранее учился на параллельных факультетах в Университете. Он обратился с предложением купить земельный участок, находящийся на № просеке <адрес> в массиве <данные изъяты>, при этом ФИО10 пояснил, что в <данные изъяты><адрес> происходит бракоразводный процесс у его знакомых ФИО12 №7 и ФИО9, где в качестве имущества, подлежащему разделу, имеется несколько земельных участков, находящихся в <адрес>. Он решил приобрести этот участок с целью инвестиций, так как является предпринимателем. ФИО10 ему порекомендовал обратить внимание именно на участок на № просеке, при этом он сказал, что по участку надо будет провести определенные кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, указав, что данные работы он сам сможет выполнить, так как является кадастровым инженером. После чего, он ему прислал контактные данные ФИО24 ФИО12 №7 ранее пересекался, но какого-либо общения до апреля 2021 года с ней не имел. Созвонившись с ФИО12 №7, уточнил у нее о бракоразводном процессе, выразив свою заинтересованность вышеуказанным участком, предложив за него сумму, предварительно названную ему ФИО10 в размере 250 000 рублей, которая ее устроила. Далее, летом 2021 года ФИО12 №7 выписала на него нотариальную доверенность, по просьбе его ФИО10, для получения запросов и ответов по данному земельному участку в компетентных органах для использования их в дальнейшем ФИО10 в своей работе, и передала ему имеющиеся у нее документы по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 690 кв.метров, который находился на № в массиве <адрес> Все документы от ФИО80. он передал ФИО10 на изучение. В период лета 2021 - осени 2021 года он совместно с ФИО10 делал запросы в государственные органы и архивы, совместно с ним посещали лично архивы, однако в архивах отсутствовала какая-либо информация по указанному земельному участку относительно его точного местонахождения. После этого, он понял, что по данному земельному участку не так все просто, в том числе проблемно будет уточнить границы земельного участка. При общении его и ФИО10 в государственном архиве относительно земельного участка, сотрудник архива - ФИО12 №5 на карте показывал на различные варианты, где может предположительно находиться указанный земельный участок. После этого, ФИО10 сказал, что он понял, где находится этот земельный участок. После посещения государственного архива на <адрес>, он понял, что реально участок существует, поскольку имеются выписки из <данные изъяты> так как у земельного участка был не один собственник, первоначально право собственности на данный земельный участок возникло в 2012 году, данное право собственности не было обжаловано кем-либо, первоначально земля была выдана еще ранее - в № году, что также не вызывало сомнения в подлинности участка, были чеки и документы по уплате налогов за этот земельный участок, но этот земельный участок ранее был незаконно оформлен, так как границы земельного участка не то, чтобы надо было уточнять, а их надо было устанавливать и данный земельный участок находится в свободном месте на <данные изъяты><адрес> в пределах кадастрового квартала. Таким образом, он понял для себя, что данный земельный участок оформлен ранее предыдущими собственниками по фиктивным, подложным документам. На его высказанные претензии к ФИО10, последний пояснил, что такое бывает, ведь какая разница, что нет границ земельного участка, главное, что земельный участок имеется уже в собственности, его права зарегистрированы на физическое лицо и не один раз, на участок имеются все необходимые документы, указывающие на его легитимность. ФИО10 также сказал, что после того, как он определит точные границы земельного участка, который в реальности имеется, то земельный участок будет являться выгодной инвестицией. Но где он находится точно, на тот момент было не понятно. Он согласился оплатить работу кадастрового инженера ФИО10 по уточнению границ, так как он уже потратил достаточное количество денег на его оплату услуг, а также мог выгодно вложиться. В дальнейшем, всей работой занимался ФИО10, он говорил ему, что нужно делать, куда сходить, какие запросы подать. В ноябре 2021 года ФИО10 сказал, что земельный участок надо оформить в собственность, так будет проще уточнить границы участка. В середине ноября 2021 года он с ФИО12 №7, в лице ее представителя, заключили договор купли-продажи этого земельного участка, после чего, стал собственником. За земельный участок он заплатил 250 000 рублей ФИО12 №7 путем перевода денежных средств ей на карту. На протяжении всего времени ФИО10 ему обещал, что границы земельного участка скоро будут уточнены, однако постоянно находились какие-то причины то для приостановления регистрации границ, то для отказа. В тоже время ФИО10 постоянно просил денег за свою работу, которую он оплачивал. В начале июня 2022 года границы земельного участка были уточнены. За выполненные работы он заплатил ФИО10 около 2 миллионов рублей. Каких-либо денежных средств он ему не занимал, в долг не отдавал. Все переданные ему денежные средства им, либо членами его семьи - <данные изъяты>, передавались по его указанию за оформление земельного участка. После уточнения границ по земельному участку, он приехал с ФИО10 на данный участок, при этом ранее на участке он не был ни с ФИО12 №7, ни с ФИО4 На месте он увидел, что реально земельный участок не соответствовал фотографиям, которые присылал ему ФИО10 с квадрокоптера на электронную почту. Фактически земельный участок был меньше по границам и находился в овраге с большим уклоном и перепадом. Такой участок был бы инвестиционно не привлекательным. С учетом отсутствия границ у данного участка, он понял, что участок стоит меньше его рыночной стоимости. После его очередных претензий к ФИО10, последний сказал, что соседи по земельному участку частично захватили часть его земли, и надо будет обращаться в суд об истребовании земли из чужого незаконного использования, а потом участок можно будет отсыпать и выравнить. Он согласился, поскольку уже финансово затратился на оформление данного участка. Потом ФИО10 дал контакты юристов, работу которых он также оплачивал по гражданскому делу в суде <адрес>. Кроме того, всем оформлением по земельному участку занимался ФИО10, в том числе составлял межевые планы, прилагал какие-то документы. Эти документы, он не знает, откуда брались и как они назывались, т.к. это была работа ФИО10, за нее он ему платил. Он не знал, что ФИО10 будут составлены подложные документы, это с ним они не обговаривали. Сам, не смотря на наличие высшего образования, ничего не понимает в земельных правоотношениях, никогда не занимался оформлением земли, не работал по специальности в области кадастрового учета, не владеет профессиональными навыками и знаниями в этой сфере, поэтому для этого и нанял ФИО10, оплачивал его работу, как специалиста. Он не просил в 2023 году ФИО10 брать планшет. Уточнил, что если бы знал, что участка вообще нет, то не стал бы ничего покупать. Признает, что когда понял, что участок был ранее незаконно оформлен предыдущими собственниками, не прекратил свою работу, направленную на уточнение границ, соответственно легализацию участка, так как ему стало жалко впустую потраченных денег, которые он отдал ФИО10, а это на тот момент было уже около 500 000 рублей, возвращать их ему ФИО10 не собирался. Оснований для оговора ФИО10 у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 суду пояснил, что вину не признает, по существу дела пояснил, что с ФИО11 он знаком с института, где учились вместе. Является кадастровым инженером. ФИО11 периодически обращался к нему с консультациями в рамках выполнения кадастровых работ. К моменту обращения к нему в 2018 году ФИО12 №7, ему не было известно о том, что свидетельство о праве собственности на землю на ФИО1 содержит недостоверную информацию, так же как и то, что 2012 в <данные изъяты> по <адрес> данное фиктивное свидетельство поступало вместе с заявлением от имени ФИО1, а затем переход права собственности с ФИО1 на ФИО12 №8 произошел на основании предоставленных в <данные изъяты> фиктивных документов. Не согласен с тем, что договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО12 №7 является фиктивным, так как ему известно, что договор между ними был реальным и действительным, копию указанного договора он видел, стоимость в одном из пунктов договора была указана 250 000 рублей. Подлинность договора подтверждалась полученными документами из Росреестра о переходе права собственности, которые были запрошены в результате проведения кадастровых работ. Примерно в октябре 2021 года путем заключения договора купли-продажи с ФИО12 №7 ФИО11 переоформил право собственности на земельный участок на себя и дальнейшие действия по уточнению его местоположения осуществлял в качестве собственника. За все время проведения им кадастровых работ, полученные им документы от ФИО12 №7 и ФИО11, считались им достоверными. Правовая оценка данных документов им дана не была, в связи с отсутствием у него данных полномочий как у кадастрового инженера. Между ним и ФИО11 был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка в письменной форме. Примерно в сентябре 2021 года, он вместе с ФИО11 осуществил выезд на вышеуказанный участок, после чего, также провел кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка. При выезде ФИО11 утверждал, что данный земельный участок находится со стороны улицы между 7<адрес>, где слева, находилась калитка, от которой имелся доступ к участку. Расстояние от калитки до участка составляло примерно № метров. Со слов ФИО11, это место ему показала собственница ФИО12 №7, и пояснял, что ранее он уже был на данном участке. Поворотные (угловые) точки границ уточняемого участка показывались ему ФИО11 Он координировал их при помощи спутникового <данные изъяты> приемника, после чего в камеральных условиях, используя сведения из ЕГРН о смежных границах земельных участков корректировал границы, чтобы не допустить разрывов, чересполосицу, которые недопустимы при проведении кадастровых работ. О том что, земельный участок не имеет графических материалов, свидетельствующих о его существовании на местности, он неоднократно говорил ФИО11, но тот, в свою очередь, демонстрировал свою убежденность в том, что данный участок ФИО11 приобрел законно. В каком виде ФИО11 получил <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он не знает, ФИО11 ему прислал копию постановления приложением к которой являлась схема расположения земельных участков под <адрес> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты> Откуда была взята схема расположения земельных участков на ФИО81 ему не известно. Данная схема была в одном файле вместе с <данные изъяты><адрес> №, он посчитал, что она является приложением к нему. Кроме того, ФИО11 неоднократно посещал архивный отдел <данные изъяты> по <адрес> в части предоставления ему землеустроительного дела на земельный участок №. На неоднократные обращения ФИО11 в <данные изъяты> выносились либо прекращения либо приостановки, в результате чего для последующего обращения, он передавал ФИО11 межевые планы по этому земельному участку, которые фактически не менялись. Причиной приостановления и последующего отказа послужило то, что отсутствовал картографический материал, на котором было бы обозначено местонахождение участка. В дальнейшем, по мессенджеру для изучения, в качестве приложения к межевому плану, он включал документы, которые ему пересылал ФИО11 по «<данные изъяты> Постановление <адрес> №, схема расположения земельных участков на № просеке, а затем через какое-то время планшет местности Департамента градостроительства г.о. Самара масштаба №, №. ФИО11 ему сообщил, что данные документы он нашел у себя. Затем, действуя в рамках договора подряда с ФИО3, он подготовил межевой план, в заключении к которому указал данные о нахождении на местности забора по периметру земельного участка. После нескольких обращений ФИО11 в Росреестр, в июне 2022 года на основании предоставленных документов и подготовленного им межевого плана сведения о границах земельного участка № внесены в <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО11, вина ФИО10 и ФИО11 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО50 следует, что согласно сведениям из <данные изъяты> по <адрес> в ноябре 2021 года проведена процедура <данные изъяты> ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>, участок №, основанием которой послужил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 №7 Из изученных документов, ей известно, что кадастровый номер данному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведений о границах данного участка в государственных органах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 и предоставленных им документов, а именно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10, схемы расположения участков под <данные изъяты> на бывшей территории базы «Сокольи горы», приложенной ФИО3 в качестве приложения к <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии планшета местности <данные изъяты> масштабом №, №, границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом представленное ФИО11 <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является распорядительным документом и, соответственно, не может быть основанием для образования и предоставления земельных участков на территории г.о.Самара физическим и юридическим лицам. Согласно архивному оригиналу данного постановления № <данные изъяты><адрес> предоставлялось право выдавать свидетельства на плановые фактически занимаемые более 10 лет земельные участки, если фактическая площадь таких участков не соответствовала предоставленной постановлением <данные изъяты> или <данные изъяты>. Указанный комитет имел право оформлять на нескольких землепользователей постановление <данные изъяты><адрес> в случаях, когда фактически занимаемая организацией или предприятием площадь земельного участка отличалась от представленной площади или когда отсутствовали необходимые документы на фактически занимаемый любым землепользователем более 10 лет земельный участок. Оригинал данного постановления хранится в государственном архиве <данные изъяты><адрес><данные изъяты><адрес>», представляет собой документ на 2-х листах без каких-либо приложений к нему. Кроме того, в соответствии с ответом <данные изъяты> по <адрес> в государственном фонде данных, содержащем сведения о ранее возникших правах по состоянию на 1992 – 1098 гг., отсутствуют сведения о предоставлении кому-либо указанного земельного участка №. Также отсутствуют в фонде данные о выдаче указанного земельного участка в период с 1992 по 1998 гг. ФИО2, который на основании предоставленного в орган государственной регистрации прав свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, в апреле 2012 года зарегистрировал право на указанный земельный участок №. Представленные ФИО11 в мае-июне 2022 года в <данные изъяты> местности Департамента градостроительства г.о. Самара имеет практическую схожесть с планшетом местности Департамента градостроительства г.о. Самара по состоянию на 2014 год, за исключением места образования рассматриваемого земельного участка. Дату не помнит, но имеются сведения об обращении ФИО10 к карточке планшета. Государственный кадастровый учет по уточнению границ вышеуказанного земельного участка стал возможным ввиду предоставления в <данные изъяты> документов, содержащих недостоверные сведения. Территория, на которой подсудимые уточнили границы вышеуказанного земельного участка, располагается в овраге и является неразграниченной государственной собственностью, находящейся в пользовании <данные изъяты>. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, были отнесены к компетенции <данные изъяты> в связи с изданием нормативных актов, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. При неправомерном отчуждении земельного участка, в частности, незаконной регистрации права на него иных лиц, <данные изъяты> лишается возможности распоряжаться земельным участком, предоставлять его на законных основаниях тем самым получая материальную выгоду. В виду выбытия участка из распоряжения <данные изъяты>, последней причинен ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в сумме 3 143 357,1 рублей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО50 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ /т.3 л.д. 224-227/ следует, что согласно карточке выдачи вышеуказанного планшета № ФИО11 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за планшетом в <данные изъяты> не обращались. ДД.ММ.ГГГГ уже после уточнения и внесения в Единый государственный реестр недвижимости земельного участка с кадастровым номером № за планшетом обращался ФИО10

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила, сославшись на давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО12 №8 следует, что летом 2012 года он оказывал услуги по строительству коттеджа для директора фирмы, предоставляющей интернет услуги <адрес>. В результате возникших финансовых сложностей у заказчика, он вынужденно получил в качестве оплаты своих услуг два земельных участка, фактическое местонахождение которых ему не известно. Каких-либо правоустанавливающих документов на участки от собственников он не видел. Примерно в сентябре 2012 года, он прибыл в отделение регистрационной палаты <адрес> по указанию заказчика, где с его представителем проследовали к регистратору, которой от представителя заказчика был передан пакет документов на земельный участок, в перечне которого он видел паспорта, договора купли-продажи, доверенности, свидетельства старого образца розового цвета. На месте подписал два договора на земельные участки, один по адресу массив «<адрес> Затем, он получил расписки и экземпляры договоров на приобретение указанного земельного участка, тогда же он впервые узнал адрес земельного участка, при этом, на данных бумагах не было границ участка. Далее, в период с 2012 по 2018 года он предпринимал попытки установить границы участков, т.е. выделить их в натуре, для чего привлекал специалистов в сфере недвижимости. В ходе выездов на местность со специалистами ему стало понятно, что земельных участков под оформленные свидетельства не существует. Согласно ответам з государственных органов, землеустроительные дела на данные участки отсутствуют, оригиналы красно-розовых свидетельств (старого образца) на земельные участки отсутствуют и никогда не выдавались, что поставить на кадастровый учет участок по адресу <адрес>, массив «<адрес>, не представляется возможным. Он посредством нанимаемых специалистов продолжал предпринимать попытки уточнить границы земельных участков в местах, где отсутствовали права третьих лиц, т.е. на территории неразграниченной государственной собственности. Об имеющихся сложностях с оформлением земельных участков, его супруга ФИО12 №7 от него слышала, но ни в какие подробности примерно до 2017-2018 года не вникала. В 2018 году ФИО12 №7 сообщила ФИО12 №8, что у нее появились какие-то знакомые с хорошими связями в государственных органах, что они смогут дооформить участки, и передал ФИО12 №7 документы на оба земельных участка. ФИО12 №7 ему сообщила, что встретилась с кадастровым инженером «ФИО7», что тот посмотрел документы и возьмется за работу по участку на «<адрес>», переведя на реквизиты девушки данного мужчины денежные средства. Примерно через несколько дней ФИО12 №7 передала ему компакт-диск с межевым планом от кадастрового инженера «ФИО7», который он отнес в <данные изъяты>. По результатам рассмотрения его заявления, было вынесено уведомление о приостановлении постановки участка на кадастровый учет, а затем последовал отказ в кадастровом учете. Примерно в начале 2021 года между ним и ФИО12 №7 начат процесс раздела имущества в связи с их разводом в 2018 году. В рамках нажитого совместного имущества судом было определено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Сокольи горы», участок 7, площадью 690 кв. метров, передается в собственность ФИО12 №7 При этом ФИО12 №7 в процессе раздела имущества несколько раз неоднократно меняла свои требования в отношении земельных участков. ФИО12 №7 в итоге по мировому соглашению отошло право на вышеуказанный земельный участок. Затем, примерно в конце 2021– начале 2022 года ФИО12 №7 сообщила ему, что выгодно продала документы на свой участок и предупредила, что ему будет звонить человек и предлагать купить оставшееся по суду право на земельный участок в «Больничном овраге». Через какое-то время, ему с неизвестного номера позвонил мужчина, который представился «ФИО6». Он предложил выкупить свидетельство о праве собственности на оставшийся у него земельный участок, примерно за 250 тысяч рублей, сообща, что уже выкупил у бывшей супруги ФИО12 №8 свидетельство на земельный участок по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> но он отказал ему. После 2018 года ни он лично, ни его представители в архивный отдел <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> для истребования документов по земельному участку по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», участок №, не обращались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 90-96/, следует, что через некоторое время ФИО12 №7 ему сообщила, что её знакомые всё узнали по данному участку и сообщили ей, что участок на «Сокольих горах» проблемный и чтобы реализовать его в натуре потребуется дать взятку их знакомому в размере примерно полутора миллионов рублей. Он отказался.

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил, сославшись на свойства памяти и давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО12 №7 следует, что в связи с бракоразводным процессом, узнала о наличии у бывшего мужа ФИО25 земельных участков, в том числе в массиве «<данные изъяты> №. Со слов ФИО25 ей также известно, что на данном участке он никогда не был, участок координат не имеет, в натуре не выделялся, в связи с чем неоднократно нанимал специалистов для возможности постановки его на кадастровый учет, но в результате ему приходили из государственных органов отказы, так как не было первоначального свидетельства о праве собственности. В 2018 году обращалась к ФИО10, как к кадастровому инженеру, показывала ему докумнеты на земельный участок, при этом докумнетов, содержащих графическую часть на земельный участок не было. ФИО10 ей пояснил о сложности дела, но возможности постановки на учет земельного участка. В ходе раздела имущества с ФИО25, посредством своего представителя ФИО12 №6, заключила мировое соглашение, по которому, по просьбе ранее ей знакомого ФИО11, ей перешел указанный выше земельный участок, так как последний планировал в последующем приобрести у нее докумнеты на данный участок. Сама она ранее на данном участке не была, где находится не знает. До мирового соглашения, она оформила на ФИО11 нотариальную доверенность для возможности получения информации на данный земельный участок, а также передала имевшиеся у нее от ФИО25 копии докумнетов. В последующем через своего представителя ФИО82 она реализовала свидетельство о праве собственности на вышеуказанный участок ФИО11 за 250 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №7 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т.4 л.д. 69-75/ следует, что примерно в апреле - мае 2018 года, к ней обратился ранее знакомый ей с 2017-2018 гг ФИО11, которому оказывала консультации по вопросам налогового законодательства, по земельному участку в «<данные изъяты>», в связи с тем, что откуда-то узнал о том, что её супруг ФИО12 №8 пытается определить и установить границы земельного участка №. ФИО11 сообщил, что имеет определенные ресурсы для того, чтобы определить границы данного участка, после чего можно будет использовать землю под данный участок, в том числе продать, и предложил обратиться к его знакомому кадастровому инженеру – ФИО10 Сообщив об этом ФИО12 №8, он согласился попробовать, в связи с чем выписал на её имя простую письменную доверенность, не заверенную у нотариуса, а также передал ей имеющиеся у него документы – копию свидетельства о праве на земельный участок, копию паспорта ФИО12 №8, выписку из <данные изъяты>, кадастровую выписку на земельный участок, копию ответа из государственного органа, в котором говорилось об отсутствии землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Сокольи горы», участок №. Также там говорилось об отсутствии графическая часть к постановлению <данные изъяты>, на основании которой выдано право на данный участок. В мае 2018 года она созвонилась с кадастровым инженером ФИО27 и при встрече с ним в <адрес> она показала ему документы, которые ей дал ФИО12 №8 ФИО10 пояснил, что, не смотря на все проблемы, которые он увидел, границы участка № в массиве «<данные изъяты> можно сделать, для чего он подготовит межевой план. Сообщитв об этом ФИО75, последний согласился. Через несколько дней ей поступил звонок от ФИО11, который сообщил, что со слов ФИО10 законных оснований установить границы и узаконить земельный участок нет. Есть только незаконный путь - за счет передачи примерно 3,5 миллионов рублей заинтересованным должностным лицам суда, <данные изъяты> кадастровому инженеру. Для подвязки земли к этому кадастровому номеру придется «рисовать» какие-то документы, и уже тогда с «землей всё будет в порядке». Сообщив об этом ФИО12 №8, он отказался платить за это какие либо деньги, сказав, что это незаконно, о чем она также сообщила ФИО11 Проанализировав все ответы из государственных органов, мнения юристов и кадастровых инженеров, пытавшихся определить границы земельного участка, а также информацию от ФИО10, они с ФИО12 №8 окончательно убедились в том, что свидетельства указанные участки, полученные им в 2012 году, фиктивные, а самой земли под данные участки не существует. После 2018 года со слов ФИО12 №8, он никаких попыток по определению и установлению границ земельного участка не предпринимал. В декабре 2020 года в связи с разводом, ФИО12 №8 обратился в суд с иском о разделе имущества. Она направила встречное исковое заявление. Для того, чтобы включить в исковые требования по разделу имущества имеющееся у ФИО12 №8 имущество, ее представитель по доверенности ФИО12 №6 сказала ей, что необходимо провести оценку имущества, для чего она ей сообщила адреса квартиры ФИО12 №8 и другое имущество. По совету ФИО12 №6, она включила во встречные исковые требования документы на земельные участки, так как они оформлены на ФИО12 №8 В процессе общения с ФИО12 №6 она узнала, что ей знаком ФИО10 В рамках заключенного мирового соглашения по представлению <данные изъяты><адрес> в мае 2021 года ей перешли права, в том числе право на владение земельным участком с адресом: <адрес>, массив «<данные изъяты> участок №. Фактическое местоположение данного участка она не знала. Свидетельство на данный участок она не получила, затем на основании вышеуказанного суда получила выписку из <данные изъяты> на вышеуказанный участок. Через некоторое время ФИО3 предложил купить у нее документы на земельный участок № в массиве «Сокольи горы». На ее слова, о том, что документы на земельный участой фиктивные, так как фактически земли никакой нет, ФИО3 заявил, что свидетельство и есть земля и больше ничего не нужно…Из последующего общения с ФИО3, ей стало известно, что тот хорошо общается с ФИО10, и что именно он посоветовал ФИО11 выбрать земельный участок в массиве «<данные изъяты> В итоге ФИО11 изучил все имеющиеся на данные земельные участки документы, которые были у ФИО12 №8 (различные межевые планы за прошлые года, ответы из государственных органов), после чего сообщил ФИО12 №7, что участок в массиве «<данные изъяты>» для него будет предпочтительнее…В связи с просьбой ФИО11, она уточнила свои требования в судебном заседании, подписала с ФИО12 №8 мировое соглашение, по которому ей достался участок № по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>». Летом 2021 года она выписала доверенность на ФИО11, чтобы тот мог сделать все необходимые запросы касаемо участка в массиве «<данные изъяты> и получить ответы на интересующие его вопросы. На основании нее ФИО11 вместе с ФИО10 попытался подать документы в <данные изъяты> в целях определения границ на ее имя, но у них это не получилось. Она заявила ФИО3, что если ему нужны имеющиеся у нее документы на не существующий земельный участок, то пусть покупает их. Примерно в сентябре-октябре 2021 года ФИО3 согласился выкупить указанные документы, предложив цену 250 тысяч рублей. Она согласилась. Осенью 2021 года в регистрационные органы в этих целях по доверенности обращался сам ФИО11 Выписку из <данные изъяты> сам ФИО11, т.к. в тот момент она уже проживала в Москве. После этого, ФИО11 купил у нее свидетельство на земельный участок в массиве «<данные изъяты>» за 250 тысяч рублей, деньги он перевел ей на банковскую карту двумя частями. В договоре пришлось указать, что продавец и покупатель выезжали на земельный участок и знают, что продают и покупают, но ни она, ни ФИО3 не были на территории данного земельного участка, поскольку оба знали, что его не существует в природе. ФИО11 понимал фиктивность первоначальных документов на участок и никогда не просил ее показать сам участок. Форму договора купли-продажи принес сам ФИО3, никаких дополнительных документов она ему не представляла. В договоре купли-продажи от её имени действовал представитель по нотариальной доверенности, он также не предоставлял никаких дополнительных документов к договору. ДД.ММ.ГГГГ она должна была ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 позвонил ей и сообщил, что его вызывали сотрудники <данные изъяты>, что «ФИО7» к документам на участок, который она продала ФИО11 приложил какую-то «левую схему», что данную схему ФИО3 дала именно ФИО12 №7, что к ней тоже могут обратиться сотрудники <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №7 с ФИО3 встретилась на площади Революции. В разговоре ФИО11 пытался навязать ей свою точку зрения на ситуацию с земельным участком, а именно говорил, что это она предложила ему продать участок, просил, что ей лучше сказать сотрудникам ФСБ, что она показывала ему место, где находится участок. Она поспорила с ФИО11, сказала ему, что все было не так и участок она ему никогда ни в живую, ни на карте не показывала. В итоге ФИО11 сказал, что лучше говорить сотрудникам, что ничего не помнишь. После прослушивания аудиозаписи «<данные изъяты>», показала, что на аудиозаписи зафиксирован её разговор с ФИО11, состоявшийся во время их личной встречи ДД.ММ.ГГГГ, после опроса в ФСБ. В ходе разговора, она неоднократно повторяла ФИО11, что покупал он не земельный участок, а свидетельство на него, т.е. по сути «бумажку». На это ФИО11 говорил ей, что «бумажка не бумажка, это земля, правильно», «да это же земля, в смысле, выписка – это же земля», чем по сути сказал, что покупка свидетельства является тем же самым, что и покупка земельного участка, поставил под знак равенства между ними. ФИО11 также сказал ей, что в итоге сделал запросы и узнал, где находится данный земельный участок – в каком-то овраге, о чем ему сказал какой-то ФИО12 №5 из архива. Данные слова ФИО11 она восприняла скептически, поскольку ФИО11 сам ранее ей говорил, что свидетельство на участок не настоящее, и к тому же он никогда не был на данном участке и не мог знать, где он находится.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №7 подтвердила, сославшись на свойства памяти, а также волнения, вызванные участием в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №23 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 5 л.д. 37-40/ следует, что в конце 2020 – начале 2021 года от своей сожительницы ФИО12 №7, судившейся со своим бывшим супругом ФИО12 №8, узнал, что судебному разделу имущества также подлежат два земельных участка на территории <адрес>. ФИО12 №7 пояснила, что фактически данных земельных участков не существует, а имеются лишь документы на них, с её слов являющиеся фиктивными, к такому выводу она пришла с ФИО12 №8, так как ранее ФИО12 №8 неоднократно пытался узаконить данные свидетельства, привлекал различных юристов и специалистов, но в государственных органах ему неоднократно сообщали, что такие документы никому не выдавались, и что земли под них нет. Примерно зимой – в начале весны 2021 года, в ходе одного из разговоров с ранее знакомым ему ФИО11 узнал, что ФИО11 был в курсе о каких документах на какие земельные участки идет речь и сказал, что действительно документы «левые» и земли под них нет, но тем и лучше, так как эти участки, как он объяснил ему ФИО11, можно будет разместить где угодно. В 2021 году ему стало известно от ФИО12 №7, что ФИО11 попросил её продать ему документы на один из земельных участков, для чего ФИО12 №7 уточнила в суде свои исковые требования, чтобы получить свидетельство на землю, которое заинтересовало ФИО3, а затем продала эти документы ФИО11 ФИО12 №7 сказала, что ФИО11 предлагал ей незаконно оформить данный земельный участок, так как у него есть много нужных знакомств и связей в государственных органах. На это предложение ФИО11 ФИО12 №7 ответила отказом. При этом ни ФИО12 №7, ни он никогда не были на данном участке, так как понимали, что его фактически не существует. Примерно в конце июня – начале июля 2023 года ФИО11 позвонил ему и сообщил, что у него возникли проблемы с земельным участком, документы на который он приобрел у ФИО12 №7 и что на него возбуждают или уже возбудили уголовное дело за мошенничество, дома провели обыски, в связи с чем просил его, если будут допрашивать, дать нормальные показания и защитить его, а также убедить ФИО12 №7 сообщить на её допросе, что она показывала ФИО11 земельный участок и что его местоположение ей известно.

Из показаний свидетеля ФИО26 в суде следует, что в ноябре 2021 года он выступал представителем ФИО12 №7 на основании доверенности при реализации принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с адресной привязкой в массиве <данные изъяты> ФИО11 Указанный участок ей перешел по бракоразводному процессу от ФИО25 от ФИО75 ему было известно, что с участок являлся «проблемным», на участке она не была. В результате сделки был подписан договор, по которому ФИО12 №7 получила путем перевода денежные средства от ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 5 л.д. 28-30/ следует, что со слов ФИО12 №7 ему было известно, что она переехала в <адрес> ей данный объект не был нужен, тем более что он проблемный. Но на данный объект имелся покупатель, которого всё устраивало. Цена договора должна была составить 250 тысяч рублей, вопросы ценообразования решались сторонами».

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №21 подтвердил в полном объеме, в части проблемности указал, о необходимости привести данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Из показаний свидетеля ФИО12 №6 следует, что ранее ее знакомый кадастровый инженер ФИО10 познакомил ее с ФИО12 №7 для оказания представительских услуг последней по разделу имущества при расторжении брака с ФИО25 в <адрес>ном. После оформления на нее доверенность от ФИО12 №7, она стала ее представителем в гражданском процессе. ФИО12 №7 передавала ей только копий докумнетов, в том числе на земельный участок в массиве <данные изъяты>», пояснив, что ФИО25 ей докумнеты не представил. В свзи с чем в судебном процессе, ею заявлялись хоодатайства по истребованию сведений из государственных органов относительно объектов недвижимости ФИО25 Судом были истребованы реестровые дела. Также ей известна супруга ФИО27, как ФИО72, специалист <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №6 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 56-59/ следует, что в исковом заявлении супруга ФИО12 №7 было указано не всё имущество, а именно отсутствовали земельные участки, копии свидетельств на которые на которые имелись у ФИО12 №7, а именно по адресам: <адрес>, массив «<данные изъяты>», участок №, а также <адрес> овраг, участок № В связи с этим, ею по согласованию с ФИО12 №7 подготовлено ходатайство о включении в раздел имущества земельных участков по адресам: <адрес>, массив «<данные изъяты>», участок №, а также <адрес> овраг, участок 77, а также по истребованию из архива Управления <данные изъяты> по <адрес>. Кроме того, ввиду отсутствия вышеуказанных земельных участков в исковом заявлении ФИО12 №8, ФИО12 №7 было заявлено встречное исковое заявление, включающее в перечень имущества подлежащего разделу вышеуказанные земельные участки. По итогам всего судебного спора, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №7 отошла <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок №, <адрес> «А», <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», участок №.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №6 подтвердила, сославшись на давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО12 №19 следует, что он знаком с ФИО11 с 2008-2009 годов. Со слов ФИО12 ему известно, что последний приобрел земельный участок на <данные изъяты> просеке в <адрес>. Данный учаток ему предлагал приобрести ФИО11 за 4,5 млн рублей. От своих знакомых ему стало известно, что на данный участок был наложен арест. ФИО11 ему пояснил, что кадастровым инженером по данному делу является ФИО10, который поможет ему с оформлением данного земельного участка. Также со слов ФИО13 ему известно, что последний говорил, что сможет развернуть участок, то есть сделать как реестровую ошибку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №19 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 5 л.д. 4-7/ следует, что примерно в 2021-2022 годах ФИО11 ему похвастался, что у него будет участок где-то на 7<данные изъяты> в <адрес>. Он сказал ФИО11, что на просеках нет свободных земель, все земли там заняты либо собственниками, либо государством. В ответ на это ФИО11 сказал ему, что проблем с оформлением этого земельного участка у него не возникнет и что он знает как обмануть систему и получить это участок в обход требований закона. Примерно в 2022 году ФИО11 обращался к нему с предложением купить у него участок на <данные изъяты> в <адрес>, о котором ранее он сообщал. Из общения с последним, он понял, что ФИО11 также известно о том, что данный участок незаконно оформлен и, что он проблемный, после чего он отказался на предложение ФИО11, сказал ему, что что-то здесь не чисто. Затем, примерно в апреле 2023 года ему стало известно, что сотрудники правоохранительных органов собираются возбудить уголовное дело на какого-то кадастрового инженера и собственника, похитивших земельный участок, разместив его по поддельному свидетельству на <адрес> в <адрес>. Он созвонился с ФИО11 и из разговора понял, что ФИО11 также известно об этом, он этого не отрицал. ФИО11 говорил, что в случае чего, он сможет развернуть земельный участок, поставить его в другом месте, и признать его прежнее местонахождение реестровой ошибкой.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №19 подтвердил, сославшись на давность событий, наличие заболеваний, ухудшением памяти в силу эмоциональных переживаний и оказываемого на него давления при его допросе стороной защиты.

Из показаний свидетеля ФИО83 следует, что ФИО11 является ее супругом. ФИО10 является кадастровым инженером. В 2021-2022 она с ФИО11 решили приобрести земельный участок у ФИО24, в связи с чем ФИО10 для оформления и покупки земельного участка передали в обще сложности 2,5 млн рублей, при этом ФИО10 она лично передавала 600 000 рублей наличными у нее дома по указанию ФИО11, а также сумму денег путем перевода. Без ФИО10 ФИО11 не смог бы оформить земельный участок, поскольку не обладал специальными знаниями для этого.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 238-240/ следует, что ФИО11 с ФИО10 общались не так часто. ФИО11 обращался к ФИО10 за консультацией и впоследствии за помощью в оформлении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», участок №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра на мобильный телефон ФИО14 через мессенджер «<данные изъяты> поступил звонок от супруги ФИО10 – ФИО84 В ходе разговора с ней, ФИО48 попросила ФИО85 передать ФИО11, чтобы тот не «сдавал» ФИО10, не давал против него показания на допросах.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №17 подтвердила, сославшись на волнительное эмоциональное состояние, поскольку ранее в судебных процессах не участвовала.

Из показаний свидетеля ФИО12 №18 следует, что ФИО11 является ее сыном. Примерно в 2020 – 2021 годах ФИО3 обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства 300 000 рублей для приобретения земельного участка, в качестве объекта инвестиций. Также ей пояснил, что оформлением земельного участка занимается его однокурсник ФИО10 Изначально она была уверена и думала, что земельный участок приобретается у ФИО10 Затем ФИО11 неоднократно обращался к ней для займа и перечисления денежных средств ФИО10 в общей сложности примерно 2,3 млн рублей, так как последний просил у него еще денежные средства для оформления земельного участка, для постановки его на кадастровый учет. В связи с тем, что денежные средства были нужны также для судебного разбирательства в Промышленном суде <адрес> по данному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно предназначались представителю ФИО3 - ФИО29, который являлся знакомым жены ФИО10 В суде, будучи также представителем ФИО3, ей стало известно, что собственником земельного участка являлась ФИО12 №7

Из показаний свидетеля ФИО12 №16 следует, что проживает вместе с семьей в частном доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является её мать – ФИО30, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. С № года указанный земельный участок используется их семьей по назначению, на участке построен жилой дом и хозяйственные постройки. Участок со всех сторон огорожен металлическим забором из профлиста более 10 лет, ранее на месте нового забора стоял деревянный забор из штакетника. Их соседями на протяжении последних 15 лет являются владельцы смежных земельных участков: ФИО86 и ФИО12 №11. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась с другими членами семьи дома, когда мама сообщила ей, что двое мужчин прошли на их участок и утверждают, что он частично принадлежит им. В ходе разговора один из мужчин представился ФИО6 и сообщил, что он их сосед и часть земельного участка огороженного забором ФИО76, принадлежит ему и поэтому он хочет вместе со специалистом провести измерения на местности с территории их землевладения. У второго человека, которого она узнает как ФИО10, находился предмет в виде палки. В ходе разговора от ФИО6 ей стало известно, что он третий собственник, приобрел участок у ФИО8. Она не пустила их на свой участок. В ноябре 2022 года ФИО3 обратился с иском к ФИО30 в <данные изъяты><адрес>, после чего было начато рассмотрение гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Из содержания гражданского дела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в <данные изъяты><адрес> схемы расположения участков под <данные изъяты> на бывшей территории базы «Сокольи горы» - приложение к постановлению <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и копии планшета <данные изъяты> № осуществлен государственный кадастровый учет границ вышеуказанного земельного участка ФИО11 общей площадью №. метров. Фактически это привело к тому, что на месте оврага установлены границы земельного участка №, который также частично заходит в границы земельного принадлежащего участка ее матери. Полагает, что указанная ситуация могла стать возможной в случае предоставления ФИО3 в орган государственной регистрации недостоверных сведений об образовании указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 организовал и присутствовал при проведении работ по установке ограждения по периметру своего земельного участка, путем забивания колышков из арматуры и натягивания на них сетки рабицы. Один из них представился ей «ФИО7», сказал, что он кадастровый инженер, но на камеру «ФИО7» назвался уже другим именем. Согласно вышеуказанному свидетельству права собственности на земельный участок, площадь приобретенного земельного участка на момент регистрации права собственности в 1996 году составляла № кв.м. В 2007 году ООО «<данные изъяты> подготовлено землеустроительное дело по установлению границ их земельного участка под садоводство. В 2009 году по дачной амнистии площадь их земельного участка увеличена на 300 кв.м. и составила №м. Изменения зарегистрированы, получено свидетельство о государственной регистрации права. В 2016 году <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» подготовил схему расположения земельного участка, планируемого к оформлению рядом с их земельным участком. По имеющейся копии планшета местности № по состоянию на 2016 год, используемой <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» при подготовке схемы, и переданной вместе с подготовленными документами, видно как изменялся их земельный участок, а также видно то, что над данным участком располагается овраг, в котором не имеется никаких других земельных участков. Из материалов гражданского дела ей также известно, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, имеется Планшет № № № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором помимо участка №, принадлежащего ФИО30, якобы располагается участок № с кадастровым номером №, в то время, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка № была совершенно иной.

Из показаний свидетеля ФИО12 №15 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 №16 об обстоятельствах принадлежности и оформления земельного участка с кадастровым №, нахождением незастроенного оврага, прилегающего к их земельному участку, отсутствие иных ранее учтенных земельных участков, пересекающихся с фактическими границами их земельного участка, обстоятельств появления ФИО11 и установки им забора в виде арматур и сетки-рабицы, а также рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО12 №11 в суде следует, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №. Смежными с его земельным участком являются участки № и №, расположенные также в <адрес>. Соответственно соседями ФИО12 №11 являются соседи – ФИО30, а также ФИО73 Пользуется данным участком вместе со своей семьей примерно с 1995 года. Участки №№, № являются параллельными друг другу, спускаются с <адрес> в овраг, являющийся границей между <адрес>. Части указанных участков рядом с оврагом имеют склон ближе к оврагу, являясь «неудобьем», при этом в середине оврага находится городская ливневка, которую нельзя засыпать. Никаких земельных участков в данном овраге никогда не находилось и не могло находиться.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО87 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т.4 л.д. 48-51/ следует, что ФИО10 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ им устанавливался забор из сетки рабицы на земельном участке на <адрес> в овраге при участии мужчины по имени ФИО6. Никаких старых ограждений на участке не имелось, участок был заросшим, неиспользуемым. Вокруг оврага (участка) имелись капитальные ограждения соседних участков. По указанию ФИО6 данная сетка рабица была им натянута по территории данного оврага, после чего в землю были вбиты прутья из арматуры, конкретное место, куда необходимо было вбить данные прутья, никем не указывалось. Прутья им устанавливались без привязки к каким-либо координатам. Через какое-то время вышла женщина, начала снимать происходящее на телефон и интересоваться у них, что происходит.

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО12 №3 следует, что являлась представителем в <данные изъяты> суде <адрес> в гражданском процессе ФИО11 на основании доверенности по иску об установлении границ земельного участка. В судебных заседаниях, судом запрашивались сведения об упоминаниях о данном земельном участке в «<данные изъяты>. Согласно ответам какое-либо упоминание о данном участке отсутствовало, о чем она сообщила ФИО11, так как в дальнейшем участия в заседаниях не принимали, то заявление суд оставил без рассмотрения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т.4 л.д. 23-26/ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ей пакет документов, содержащий выписку из <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, имеющим адресную привязку: <адрес>, массив <данные изъяты>, участок №; договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между ФИО3 и ФИО12 №7; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном виде, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, а также уведомление государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному земельному участку. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 были указаны предполагаемые координаты земельного участка с кадастровым номером №, а также было приложено <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «<данные изъяты> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>», а также было приложено свидетельство о праве собственности на землю №.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №3 подтвердила, сославшись на давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО12 №4 в суде следует, что понятие кадастровой стоимости определено в Федеральном законе от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", согласно которому это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой о оценке. Отсутствие информации о координатах объекта недвижимости не является препятствием в определении кадастровой стоимости такого объекта, поскольку в таком случае кадастровая стоимость определяется в соответствии с методиками определения кадастровой стоимости, действовавшими на момент формирования объекта. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № была определена с даты внесения сведений о нем в <данные изъяты> то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно менялась, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была определена в размере 3143357,1 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесены сведения о границах указанного земельного после чего в течении срока, установленного указанным Федеральным законом №, Филиалом осуществлено формирование перечня объектов, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесены изменения, после чего данная информация направлена в адрес <данные изъяты><адрес>» для определения кадастровой стоимости таких объектов. Сведения по земельному участку с кадастровым номером № также были включены в этот перечень. Далее из <данные изъяты><адрес>» в адрес <данные изъяты> поступил акт определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект с кадастровым номером № отнесен в раздел 3 вышеуказанного акта – «перечень объектов недвижимости, изменения сведений в <данные изъяты> недвижимости о которых не влечет изменение их кадастровой стоимости», т.е. внесение в <данные изъяты> сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не повлекло изменение его кадастровой стоимости.

Из показаний свидетеля ФИО32 в суде следует, что работает в <данные изъяты> № г.о. <данные изъяты> в должности ведущего специалиста. С ФИО11 она знакома примерно с 2020 года, он консультировался у нее по рабочим вопросам. ФИО10 ей также знаком, как кадастровый инженер от ФИО11, который также приходил к ней в <данные изъяты> и сдавал документы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 неоднократно звонил ей и сообщал, что ему необходимо подать заявление о кадастровом учёте изменений в связи с изменением площади земельного участка. После чего ФИО11 приносил межевые планы на компакт-диске. Она открывала данный компакт-диск, находила на нём межевой план, который выгружала и приобщала к основному делу в программе. Компакт-диски ФИО11 приносил несколько раз, с его слов устранял там какие-то неточности. При поступлении решения от государственного регистратора о приостановке государственного кадастрового учета по его заявлению, она сообщала об этом ФИО3 В последующем ФИО10 привозил новые диски с межевым планом. Данная процедура была возможна ввиду того, что новое электронное дело в программе не заводилось, а производилось приобщение к основному делу. После того, как границы по заявлению ФИО11 были уточнены, дело закрылось, и ФИО11 получил все поданные им компакт-диски с документами на них, а также выписку из <данные изъяты> с уточнением границ.

Из показаний свидетеля ФИО12 №13 в суде следует, геодезическая деятельность представляет собой выезд на местность и координирование объектов, расположенных на данной местности, при помощи специального оборудования. Кадастровая деятельность представляет собой обработку данных, полученных в результате выезда на местность, целью которой является подача сведений в <данные изъяты>. ФИО10 ей знаком, как кадастровый инженер с 2006 года. ФИО11 ей знаком с момента производства землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО30 об устранении препятствий во владении в использовании земельным участковым, проводимой в начале 2023 года. ФИО11 как участвующая сторона по данному делу, примерно в марте 2023 года приезжал вместе со своим представителем ФИО15 на территорию земельного участка с кадастровым номером № в процессе производства данной экспертизы. В ходе данной экспертизы участвующие прошли и зафиксировали участок ФИО30, а также участок ФИО3 На ее вопрос ФИО3, осматривал ли он данный земельный участок при покупке или приобрел только документы на него, без выезда на местность, он ответил ей, что это к делу не относится, после чего ушел. На предложение осмотреть располагавшийся неподалеку земельный участок, координаты которого определялись ФИО4 в 2018 году, участники отказались. В качестве материалов для производства экспертизы судом ей были представлены материалы гражданского дела в 3 томах и инвентарное дело № в 1 томе. Изучив предоставленные ей материалы, и основываясь на проведенном выезде на местность, пришла к выводу, что документы на земельный участок с кадастровым номером № недостоверны, поскольку из ответа <данные изъяты> данных, информация о предоставлении ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Среди представленных документов к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, имелась «<данные изъяты> под <адрес> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>», которая в самом межевом плане была обозначена как приложение к <данные изъяты><данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на которую кадастровый инженер ФИО4 в разделе «<данные изъяты> ссылается как на документ, подтверждающий существование границ земельного участка с кадастровым номером № на местности более 15 лет. Данный документ вызвал у нее сомнения в его достоверности и подлинности, поскольку само Постановление напечатано на печатной машинке, в то время как наименование графической части «<данные изъяты> участков под <данные изъяты>, бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>» выполнено на компьютере. Все фамилии, нанесенные на участки, за исключением «ФИО88» являются неразборчивыми. Кроме того, участок № на данной схеме располагается правее по <данные изъяты>, что не соответствует адресной привязке участка ФИО11 Также иным документом, на который в разделе «заключение кадастрового инженера» в обоснование нахождения земельного участка по запрашиваемым границам ссылается кадастровый инженер ФИО10, является выкопировка с планшета местности №. Данный документ не отражает фактической ситуации на местности, поскольку с него стерт рельеф местности в виде оврага, существующий там как минимум с 1992 года по настоящее время, что и было подтверждено в результате проведения экспертизы, в рамках выезда на местность. Кроме того, ею, в том числе исследовались находящиеся в свободном доступе в сети <данные изъяты> снимки со спутника, на которых видно, что там все время находился овраг. Также указала, что забор в виде арматуры и сетки-рабицы на участке ФИО74 не мог находиться на данной территории более 15 лет, как указывает ФИО10 в заключении кадастрового инженера межевого плана, поскольку визуально данные ограждения не имели никаких коррозийных изменений и выглядели так, будто были только что установлены.

Из показаний свидетеля ФИО12 №10 следует, что производила в качестве эксперта судебную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО30 об устранении препятствий во владении в использовании земельным участковым, встречному иску ФИО30 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке, устранении границ земельного участка. В качестве материалов для ее производства, судом ей были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие в том числе межевые планы, на основании которых были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11, а также документы на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО30 В рамках изучения данных материалов, ею установлено, что в составе межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, находится <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к нему «<данные изъяты> участков под <данные изъяты> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>», на которые нанесен участок № с указанием фамилии «ФИО1». Кадастровый инженер ФИО10 в своем заключении кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана ссылается на эту схему как на документ, подтверждающий существование границ земельного участка с кадастровым номером № на местности более 15 лет. По ответам, содержащимся в материалах гражданского дела на запросы в ряд государственных архивов и учреждений, следовало, что приложения к Постановлению <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, а значит приложенная в межевом плане, выполненным ФИО10 к нему схема является недостоверной. Кроме того, в составе вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО10, находится копия фрагмента Планшета местности №, на который смежно с участком № (земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО30) нанесен участок № (земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3). В разделе «заключение кадастрового инженера» данного межевого плана, ФИО10 ссылается на фактическое существование границ земельного участка с кадастровым номером № на местности более 15 лет, что якобы подтверждается вышеуказанным планшетом №№. На предоставленной ей в ходе предварительного следствия копии планшета местности №ДД.ММ.ГГГГ год, нанесен земельный участок №, принадлежащий ФИО30 В это же время земельный участок ФИО3 отсутствует. На месте нынешнего расположения участка ФИО11 находится овраг, а на копии того же планшета от ДД.ММ.ГГГГ нанесен земельный участок №, принадлежащий ФИО30, то есть копия планшета местности от ДД.ММ.ГГГГ является видоизмененной, в частности рельеф в районе оврага частично стерт. Участок ФИО11 также отсутствует на нем. На копии планшета местности от ДД.ММ.ГГГГ нанесен земельный участок №, принадлежащий ФИО30, а также смежно с ним появился земельный участок №, принадлежащий ФИО11, при этом слева от данного земельного участка, принадлежащего ФИО11 условными обозначениями указана насыпь, которая при выезде ею на место не обнаружена. Из карточки выдачи планшетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 получен планшет № для проведения кадастровых работ, заказчиком которых является ФИО11 Согласно этой же копии карточки, планшет был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела, следует, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО11 были внесены в <данные изъяты> в 2022 году, т.е. после подачи вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета. Также ею было обнаружено, что была попытка размещения земельного участка с кадастровым номером № в ином месте, так в 2018 году кадастровый инженер ФИО10 производил попытку постановки данного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в ином месте: приблизительно на № метров левее от ныне существующего его месторасположения, на что орган кадастрового учета выдавал отказы, обосновывая их отсутствием документов, подтверждающих существование границ на местности более 15 лет.

Из показаний свидетеля ФИО12 №20 следует, что работает кадастровым инженером, деятельность которых регламентируется Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственно кадастре недвижимости» и Федеральным законом от 13.07.2015 № ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости». Кадастровый инженер в силу закона осуществляет работы по подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о необходимом недвижимом имуществе. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются межевой план. Требования к подготовке межевого плана регламентированы приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» Межевой план составляется на основе выписки из <данные изъяты> об определенном земельном участке и сведений об определенной территории, согласно которому для подготовки межевого плана используются сведения единой электронной картографической основы, картографические материалы государственных фондов пространственных данных, проведенных в результате землеустройства. Указанные документы или их копии в Приложение не включаются, реквизиты таких документов указываются в разделе «Исходные данные» межевого плана. Согласно п. 24 Приказа, при выполнение кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия документов, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из <данные изъяты>, содержащей описание местоположения границ земельного участка смежного с ним земельного участка. Определение координат поворотных точек границ осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала. Сведения об указанных выше документах приводятся в разделе «Исходные данные», копии карт, фотокарт, планово-картографических материалов в Приложение не включаются, изображение соответствующей территории воспроизводится на Схеме. При уточнении местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Выполнение кадастровых работ для уточнения границ земельного участка начинается после того как: собственник земельного участка обращается к кадастровому инженеру с которым обсуждает интересуемый объем кадастровых работ. При этом кадастровый инженер истребует у заявителя все имеющиеся у него правоустанавливающие документы на земельный участок, далее между ними заключается гражданско- правовой договор, затем, осуществляется выезд на земельный участок с заявителем для проведения полевых кадастровых работ, во время которого с помощью геодезического оборудования производятся замеры участка, замеры характерных поворотных точек границ земельного участка, после проведения полевых работ данные полученных замеров вносятся в программу с учетом предоставленных сведений <данные изъяты> Если возникают спорные моменты собственник земельного участка или по доверенности кадастровый инженер заказывает недостающие сведения в учреждениях. При проведении изменения координат учитывается то, что если координаты земельного участка заявителя незначительно отличаются примерно до 20 см от уже установленных на местности ограждений соседних участков, допускается производить их совмещение, чтобы исключить чересполосицу. Далее, подготавливается акт согласования и передается собственнику земельного участка или доверенному лицу, если в доверенности написано, что доверенное лицо имеет право подписывать акт согласования. Данный акт подписывает как сам собственник испрашиваемого земельного участка, так и собственники смежных с ним земельных участков. Если границы испрашиваемого земельного участка соответствуют границам фактических заборов соседних участков и сведениям <данные изъяты> то акт согласования соседями не подписывается. В случае, если фактические границы заборов соседних участков не соответствуют сведениям <данные изъяты> то акт согласования подписывается с собственниками таких участков. Несовпадение фактических границ заборов соседних участков сведениям <данные изъяты> может быть вызвано как из-за самозахвата территории со стороны соседей или кадастровой ошибки. После подписания заявитель или доверенное лицо предоставляет подписанный акт кадастровому инженеру. Затем, кадастровым инженером подготавливается межевой план, который затем, передает заявителю на электронном носителе. Далее, заявитель или по доверенности предоставляет указанные сведения в орган государственной регистрации через <данные изъяты> для проведения государственного кадастрового учета. При отсутствии документов, необходимых для подготовки межевого плана либо документы вызывают сомнения у кадастрового инженера, помследний вправе отказаться от исполнения договора и удержанием фактически затраченной стоимости работ. Также кадастровый инженер может подготовить межевой план на бумажном носителе с заключением кадастрового инженера (в котором приводит свои доводы по местоположению земельного участка) для предоставления в суд. И в судебном порядке устанавливаются границы уточняемого земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО12 №9 следует, что изучение реестровового дела объекта недвижимости № показало, что в апреле № года земельный участок площадью № кв. метров, имеющий адрес: <адрес>, массив «<данные изъяты>», участок №, поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ, то есть как ранее учтенный, в ноябре 2012 года осуществлена государственная регистрация права на указанный земельный участок на ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты><адрес> №. Далее собственником земельного участка был ФИО12 №8, который в июле 2018 года обратился в орган государственной регистрации с заявлением об уточнении границ указанного земельного участка, при этом из докумнетов следовало, что межевой план для ФИО12 №8 изготавливался кадастровым инженером ФИО10, который в межевом плане, включающем границы уточняемого земельного участка, отразил координаты, согласно которым уточняемый земельный участок расположен ближе к реке <данные изъяты> на расстоянии примерно 200 метров от земельного участка с кадастровым номером №, где были определены границы участка в 2022 году. В связи с установлением органом государственной регистрации несоответствия межевого плана нормативным требованиям, в частности отсутствием сведений, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка, заявителю было отказано в проведении регистрационных действий по уточнению границ земельного участка. После ФИО12 №8 собственником земельного участка стала ФИО12 №7 Далее, собственником земельного участка стал ФИО11, приобретший земельный участок у ФИО12 №7 примерно за 250 тысяч рублей. В период с 2021 год по 2022 год ФИО11 неоднократно обращался с заявлениями в орган государственной регистрации о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением его границ, в рамках которых предоставлял межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО4, согласно которым указанный земельный участок располагался уже не в том месте, по межевому плану от 2018 года, а смежно с земельным участком с кадастровым номером №. При этом в своем заключении кадастровый инженер ФИО4 указал, что границы земельного участка определены в ходе выезда в 2021 году на место по имеющемуся забору, существующему более 15 лет, чего в действительности не могло быть. Ею совместно со следователем осуществлялся выезд в Архив <данные изъяты> по <адрес>, где в ходе изучения материалов инвентаризации земель <адрес> г.о. Самара от 2007 года, на участки местности, в границах которых установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, данные об его образовании до 2007 года отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждает, что указанный участок в данном месте не образовывался, не предоставлялся, а также не был «самозахваченным», поскольку инвентаризация земель учитывала участки, образованные самозахватом. В соответствии с ФЗ "О кадастровой деятельности", ответственность за обоснование сведений, отраженных в межевом плане лежит полностью на кадастровом инженере, а значит, он должен проверять достоверность сведений, предоставляемых им государственному регистратору. Кроме того, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном ФЗ «О кадастровой деятельности» порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Из реестрового дела следовало, что ФИО10 при подготовке межевых планов составлялись акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, но само согласование с собственниками смежных земельных участков проведено не было. В данных актах согласования отсутствуют подписи собственников смежных земельных участков, а вместо этого в них указано, что границы собственников установлены в соответствии с Законом. Это означает, что собственникам смежных земельных участков не было предоставлено право согласовать смежные для них границы на местности, либо право выразить свое несогласие по этому поводу, которое должно также отражаться в акте согласования в разделе «наличие разногласий». При этом кадастровый инженер должен был выбрать способ согласования смежных границ – либо общим собранием, либо в индивидуальном порядке с каждым собственником смежного земельного участка. Таким образом, кадастровым инженером была предоставлена недостоверная информация о том, что часть границ является одновременно границей других земельных участков. Действующим законодательством не предусмотрено составление заключения кадастрового инженера по какому-либо шаблону, так как кадастровый инженер несет ответственность за достоверность информации, предоставляемой в <данные изъяты> относительно объектов недвижимости. Все документы, составляемые кадастровым инженером, создаются в отношении конкретного объекта недвижимости. Соответственно, все сведения, указываемые кадастровым инженером в разделе межевого плана «заключение кадастрового инженера», являются обоснованием проведения кадастровых работ. Именно на основании этих данных орган государственной регистрации принимает решение о проведении государственного кадастрового учета. При проведении работ, кадастровый инженер обязан отразить сведения относительно «самозахвата» в межевом плане, так как это является обоснованием проведения кадастровых работ и установления смежных границ земельных участков в конкретном месте. При этом наличие предполагаемого «самозахвата», должно проверяться кадастровым инженером путем запроса сведений из государственных органов в отношении смежного земельного участка, со стороны собственников которого предполагается «самозахват» территории. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. Документов, подтверждающих существование на местности земельного участка с кадастровым номером № 15 лет и более в материалах реестрового дела не содержится, такие документы не были предоставлены и использованы в составе межевого плана. Также в 2023 году она в качестве специалиста привлекалась к участию оперативно-розыскном мероприятии в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты><данные изъяты> участок №, в ходе которого, ею было установлено, что по координатам характерных точек границ земельного участка №, внесенных в <данные изъяты> ранее в рамках государственного кадастрового учета установлены временные межевые знаки - металлические прутья высотой до 1,5 метра с натянутой на них сеткой рабица, которые не могут являться подтверждением образования земельного участка на местности более 15 лет и более. По границам данных временных межевых знаков каких-либо иных следов - искусственных сооружений, заборов, подтверждающих образование земельного участка № на местности выявлено не было, в связи с чем пришла к выводу, что данный участок на местности не существовал.

Из показаний свидетеля ФИО12 №5 следует, что в 2021 году в <данные изъяты> получением копии инвентарного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>, участок №, а также для ознакомления с землеустроительным делом по инвентаризации земель <адрес> кадастрового квартала № обращался ФИО11 совместно с кадастровым инженером ФИО10 В этих целях ФИО3 были написаны заявления на соответствующих бланках. В связи с чем, он осуществил ознакомление их двоих с материалами инвентаризации земель на кадастровый квартал №. В этих материалах по данному кадастровому кварталу какие-либо сведения по участку с кадастровым номером № отсутствовали. В ходе данного ознакомления, он показал ФИО11 и ФИО10 земельный участок, который имеет №, однако данный участок имеет в <данные изъяты> иной кадастровый номер и принадлежит на праве собственности другому лицу, и фактически находился на отдаленном расстоянии от земельного участка с кадастровым номером №. Территория участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации земель расположена в кадастровом квартале №, а по действующему в настоящий момент кадастровому делению в квартале № По кадастровому делению, участок с кадастровым номером № относится к кадастровому кварталу № однако по материалам инвентаризации земель большая часть данного участка относится к кадастровому кварталу №. При нем ФИО11 и ФИО10 также ознакомились с материалами инвентаризации земель <адрес> г.о. Самара кадастрового квартала №, в ходе чего убедились, что в этих материалах какие-либо сведения по участку с кадастровым номером № также отсутствовали. Также он поянил им, что в овраге земельные участки не могут и не должны образовываться, поскольку овраги должны быть «чистыми» и свободными от строений, так как являются «лёгкими» города. После они указали ему на другое место на чертеже инвентаризации. Ввиду того, что на момент их обращения на данном месте сведения о границах отсутствовали и участок казался свободным, они поинтересовались у него о том, возможно ли нахождение участка с кадастровым номером № в данном месте. Вокруг того места находились земельные участки с другими адресами, а рядом имелось какое-то нежилое строение или его остатки, о чем также можно убедится из фрагмента чертежа инвентаризации земель и проекта установления границ земельных участков в кадастровом квартале №. Так как в материалах инвентаризации земель информация о собственнике данной территории отсутствует, то он сообщил им, что право на распоряжение землями находится в <данные изъяты> города, куда порекомендовал им обратиться, с целью получения разъяснения о возможном нахождении участка с кадастровым номером № на данной территории, либо с целью обращения о выделении территории данного участка. Об ознакомлении с предоставленными материалами землеустроительного дела на кадастровый квартал №, ФИО11 сделал отметку на бланке своего обращения.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что несекретные планшеты местности г.о. Самара масштабом № выдаются по заявкам во временное пользование допущенным к выполнению ряда специальных работ организациям и кадастровым инженерам, имеющим определённые формы допуска, выполненных на жесткой основе. По представленной ей при расследовании уголовного дела схеме, было очевидно ее несоответствие, а именно в схеме расположения земельного участка под <данные изъяты> на бышей территории базы отдыха <данные изъяты>» был пририсован земельный участокЮ а то время как на другой он отсутствовал, кроме того, визуально такая схема похожа на «отсебятину», они такие схемы не готовили, не смотря на наличие формуляра к схеме с указанием ее фамилии и ФИО16, то она не подписывала, а подпись ФИО12 сомнительна, так как в 2000 году она работала в хозрасчетном бюро. Кроме того, на несоответствующей схеме указана четко фамилия ФИО1, в то время, как другие пояснения были расплывчаты. Выдача планшета фиксируется в учетоном журнале.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 130-134/ следует, что на предъявленном следователем 444 листе копии реестрового дела объекта недвижимости №, на документе (изображении), следует, что данное изображение похоже на уменьшенную копию фрагмента планшета. Назвать номер данного планшета, а также какие-то реквизиты данного планшета она не смогла, так как они не отображены на нем. Планшет местности №, масштаба № находится в планшетохранилище, расположенном по адресу: <адрес>. Дата заведения данного планшета – июнь № года. Согласно ответу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, направляются материалы по топосъемке на планшете №. В том числе предоставляется заверенная выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности масштаба 1№ года, на 1 листе; копия фрагмента планшета № масштаба № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; а также копия фрагмента планшета № масштаба № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. Также среди приложенных к ответу на запрос документов имеется заверенная копия карточки выдачи планшета №. Последняя запись на дату заверения данной карточки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, выполнена в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ данного планшета кадастровому инженеру ФИО10 Датой возвращения планшете в <данные изъяты> согласно данной карточке является ДД.ММ.ГГГГ. Также к ответу приложены заявление ФИО10 о предоставлении во временное пользование планшета №, а также заявление на сдачу данного планшета. Результатом кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО10 является план-границ земельного участка с кадастровым номером №, также являющийся приложением к вышеуказанному ответу. Между изображением копии фрагмента планшета №№ содержащейся на странице №№ копии реестрового дела объекта недвижимости №, использованной ФИО10 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копией фрагмента планшета № масштаба № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в ответе на вышеуказаный запрос, имеется несоответствие отображенной информации. Так, на заверенной копии фрагмента планшета от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отображение границ участка №, имеющееся на странице № копии реестрового дела объекта недвижимости №. Отображение границ участка № также отсутствует и на заверенной выкопировке из <данные изъяты>. Отображение границ участка №, содержащееся на странице № копии реестрового дела объекта недвижимости № имеется на копии фрагмента планшета № масштаба № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные изображения схожи, но только в части отображения границ земельного участка №. Отображение рельефа местности, строений и сооружений смежных участков и т.д. имеет расхождения. В частности на месте размещения участка № на странице № копии реестрового дела объекта недвижимости № стерто обозначение оврага, указано что он отсыпан на северо-запад (идет откос). Каким образом изготавливалось изображение, размещенное на странице № копии реестрового дела объекта недвижимости №, и использованной кадастровым инженером ФИО10 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. На предъявленном ей протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиии реестрового дела объекта недвижимости №, на листе №, содержащий изображение схемы с названием «Схема расположения участков под <данные изъяты> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты> содержится изображение схемы с названием «Схема расположения участков под <данные изъяты> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра данная схема находится в папке с материалами, выделенными из инвентарного дела № с надписью, выполненной красителями черного цвета следующего содержания: «<данные изъяты> 8 <адрес>» <данные изъяты> Выделено из инвентарного дела №». Данная схема датирована 2000 годом, исходя из углового штампа данной схемы, который расположен снизу посередине изображения, а составителями данной схемы указаны главный архитектор ФИО34, начальник архитектурного бюро ФИО12 №12, то есть она, а также архитектор ФИО35 Подпись стоит только напротив фамилии ФИО35 Подписи напротив фамилии ФИО33, а также напротив фамилии ФИО34 отсутствуют, в связи с чем данный документ не был изготовлен официальным путем и не имеет законной силы. В составлении данной схемы она участие не принимала, не знает для каких целей эта схема изготавливалась. Составление документов такого рода как данная схема, не входило в полномочия <данные изъяты>, в связи с чем кто и для каких целей изготовил данную схему ей неизвестно. На 172 странице реестрового дела имеется изображение схемы с названием «Схема расположения участков под <адрес> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>». Данная «Схема расположения участков под ИЖС по 8-ой просеке на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>» является схожей с изображением схемы с названием «Схема расположения участков под <адрес> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>», зафиксированной в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на изображении схемы в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ номера участков присутствуют, а на изображении схемы на странице № отсутствуют. Самым большим различием между данными изображениями является наличие на схеме на странице № изображения участка под номером «№» и подписью «ФИО1». Данный участок на этой схеме выступает за общие пределы бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>», за территорию остальных участков, изображенных на схеме. Из своего опыта ей известно, что общие границы таких крупных объектов как базы отдыха имеют более ровные очертания, как правило, ограничены либо дорогами/проездами, либо естественными природными образованиями (оврагами, водоемами и др.).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №12 подтвердила, сославшись на давность событий и объем информации.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что работал <данные изъяты><адрес>, в его обязанности входил учет земельных ресурсов, проведение земельной реформы, выдача документов на право землепользования, землевладения, собственности и аренды земельных участков. Пояснил. что постанвление № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось им, которое уполномачивало его в последующем производить подписание выдаваемых свидетельств о праве собственности на земельный участок. Указанные свидетельства хранились в 2 экземплярах: у гражданина и в архиве <данные изъяты>. После предъявления ему на обозрение постановления <данные изъяты> № и свидетельства на право собственности на имя ФИО1 пояснил, что данное постановление и свидетельство не соответствуют действительности. Поскольку в постановлении неверно указан город, так как на тот момент времени город уже именовался, как <адрес>, а не <адрес>. В предъявленном свидетельстве на право собственности неврено заполнены и расположены реквизиты, ссылка на постановление №, поскольку данное постановление не могло служить основанием для оформления земельного участка, так как данным докумнетом лишь устанавливалось его правомочие по подписанию и выдаче таких свидетельств, являющихся временными, но не представление земельного участка конкретному лицу. Кроме того, отсутствие наименование улицы в адресе земельного участка в свидетельстве исключает его возможность в привязке на местности, поскольку территориальное деление в виде «массивов» имеет улицы, что позволяет установить его местонахождение на местности, а также площадь выдаваемго земельного участка в свидетельстве превышает допустимую площадь земельного участка в № соток, выдаваемого в собственность, в связи с чем превышающую норму для участка могли выдвать только в аренду.Кроме того, подпись в обозриваемом свидетельстве не его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 9-11/ следует, что ознакомился с копией реестрового дела объекта недвижимости №, на 478 листах. На 3 листе данной копии реестрового дела находится копия свидетельства о праве собственности на землю. Данный документ является фиктивным, поскольку некоторые графы в нем заполнены не в соответствии существующим на тот момент времени требованиям. Во-первых, в первой графе вместо цифр «№» должно быть прописано «пожизненного наследуемого владения», что подразумевает вид права, на которое выдан данный документ. Во-вторых, в данной копии свидетельства указано, что оно выдано на основании решения «<данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.», хотя в действительности, на тот момент город назывался не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. <данные изъяты> уже не было, а была <данные изъяты><адрес>. Кроме того, данный документ, на основании которого якобы оформлен земельный участок назывался «<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Постановление <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являлось организационным постановлением и служило для организации работы <данные изъяты> и служб <данные изъяты>. По данному Постановлению выдавались свидетельства на основании решений <данные изъяты>, выданных ранее, в пределах норм предоставления. К данному <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приложений в виде схем участков не было и быть не могло. В-третьих, адрес участка в копии свидетельства обезличен, определить его местоположение по указанному адресу невозможно. В адресе прописан «<адрес>», «<данные изъяты>», и номер участка, однако улица не указана, определить местоположение земельного участка невозможно. Кроме того, ФИО12 №1 не помнит, чтобы в <адрес> существовал массив «<данные изъяты>». Массив «<данные изъяты>» имеется в <адрес>, но никак не в <адрес>. В <адрес> имелась «<данные изъяты>», но не «<данные изъяты>». В-четвертых, все массивы в <адрес> предназначались для садоводства, а не для индивидуального жилищного строительства. В то время, существовала огромная очередь на получение земельных участков в <адрес>, выдавались они только ветеранам, и заслуженным людям. В-пятых, в данной копии свидетельства превышена допустимая норма земельного участка для выдачи свидетельства. Максимальный размер земельного участка для выдачи свидетельства составлял № га. Всё, что было выше 0№ га предоставлялось только в аренду. В-шестых, данное свидетельство им не подписывалось, хотя там и указаны его фамилия и инициалы. Подпись в данном документе не его, не принадлежит ему, на его подпись даже близко не похожа. По всем вышеперечисленным им основаниям данное свидетельство является фиктивным. Данное свидетельство изготовлено уже в 2000-х годах, так как в период его работы в Комитете такое свидетельство не выдавалось. Кроме того, второй экземпляр свидетельства в обязательном порядке должен храниться в Архиве <данные изъяты> Отсутствие второго экземпляра в <данные изъяты> лишний раз свидетельствует о том, что данное свидетельство фиктивное.

Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил, сославшись на давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО12 №14 следует, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации земельных участков <данные изъяты> по <адрес>. На основании заявления ФИО11 о государственном кадастровом учете в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>, участок №, проведен его кадастровый учет, в результате которого определены границы данного земельного участка. ФИО11 ранее также обращался с аналогичными заявлениями, но была приостановка. Заявителем представлялись межевые планы, выполненные кадастровым инженером ФИО10 После их изучения, регистратором была произведеа приостановка. Он также в качестве последующего регистратора производил приостановку весной № года, поскольку из представленного графического материала ФИО74 невозможно было определить местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и невозможно установить связь между уточняемым земельным участком и представленным межевым планом. Более того, согласно данным из <данные изъяты> и имеющимся графическим материалам на смежные земельные участки в месте, где уточняется земельный участок, отсутствовали сведения о расположении в данном месте каких-либо земельных участков. Указанных приостановок, втом числе по аналогичым основаниям было несколько. В последующем, при представлении планшета, межевого плана и ряда докумнетов, то есть из совокупности всех представленных документов и всех графических материалов в составе межевого плана, информации, изложенной в заключении кадастрового инженера, у него не возникло каких-либо сомнений в обоснованности установленного ФИО10 местоположения земельного участка. Единственным способом как-то проверить подлинность документа является запрос такого документа в архивах или в органе, выдавшем этот документ. По устному указанию руководства в связи с необходимостью корректировки практики, необходиом было выносить меньше решений о приостановлении, не запрашивать дополнительные документы.

Из показаний свидетеля ФИО12 №22 следует, что им задокументированы в ходе оперативно-розыскной деятельности противоправные действия ФИО11 и ФИО10, результаты которой переданы в последующем в следственный отдел <данные изъяты> по <адрес>, также в последующем им также осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> с привлечением специального технического отдела подразделения <данные изъяты> Самарской области, 06.07.2022 осуществлялась запись и прослушивание разговора между ФИО11 и ФИО89 после которого запись с технического устройства была записана на оптический носитель, составлена его расшифровка и в последующем переданы следователю. Разрешение на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий получены через <данные изъяты> суд <адрес> по месту дислокации его территориального отделения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты> том числе по местам жительства ФИО3 и ФИО37 в июне 2023 года, у ФИО3 были обнаружены запросы и ответы на них в <данные изъяты> по <адрес> на получение сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером № согласно которым данный земельный участок не образовывался, как в месте его уточнения, так и вообще, а также межевые планы, записанные на компакт-диски, уведомления о приостановлениях, пр этом у ФИО10 были обнаружены часть «<данные изъяты> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты> файлы с цифровыми копиями вышеуказанной схемы, планшета и свидетельства о праве собственности на имя ФИО1, а также документы, написанные в государственные органы от имени ФИО3 и для ФИО3

Также вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 подтверждается письменными и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении от <данные изъяты>, зарегистрированное в книге № <данные изъяты> по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о представлении в <данные изъяты> подложных докумнетов, повлекших отчуждение земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с цветной фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля ФИО12 №16 осмотрены территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №, а также территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>, уч.№. В ходе осмотра обнаружено, что местность земельного участка с кадастровым номером № за металлическим забором земельного участка с кадастровым номером №, представляет собой овраг, с достаточно крутым подъемом, является труднопроходимой, с густыми насаждениями кустарника и деревьев, завалена бревнами и палками. Следов обработки и возделывания не имеет, что свидетельствует о том, что данная территория длительное время не использовалась. По левому краю земельного участка с кадастровым номером №, в овраге стоят прутья арматуры, на которые натянута сетка-рабица. (т.5 л.д. 209-216)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 №16 изъято два оптических носителя формата CD-R (т. 5 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрены 2 компакт-диска, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 №16, содержащие видеозаписи, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО11 лицо по внешним признакам, схожим с ФИО17 и неустановленное лицо осуществляют установку ограждения в овраге (т.5 л.д. 82-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 №16 изъято свидетельство о праве собственности на участок №, принадлежащий ФИО30, копия материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО30, копия свидетельства о госсударственной регистрации права с кадастровым паспортом, письмо из <данные изъяты> с приложением и копией планшета местности № по состоянию на 2016 год (т. 7 л.д. 38-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы относительно земельного участка ФИО30 и смежных с ним земельных участков, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 №16 В ходе осмотра обнаружены сведения об изменениях конфигурации земельного участка ФИО30, а также обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером № не находился смежно с земельными участками ФИО30 и ФИО12 №11 В ходе осмотра на копии планшета местности № № от 2016 года обнаружено нахождение смежно с земельным участком ФИО30 оврага, изображение земельного участка с кадастровым номером № отсутствует (т.7 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». В ходе осмотра данного компакт-диска обнаружен файл, представляющий собой аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 №7, на которой ФИО3 склоняет ФИО12 №7 к даче ложных показаний, сообщает о том, что ФИО4 сделана схема, не соответствующая действительности, подтверждении информации о том, что ранее на земельном участке не был и приобретал свидетельство о праве собственности. (т.5 л.д. 97-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена поступившая вместе с сопроводительным письмом о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ копия реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № на 478 листах, сделанная с электронного документа, заверенная ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории отдела ведения архива <данные изъяты>» по <адрес> ФИО38 и содержащая в том числе копии страниц межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО10 (т.5 л.д. 115-136)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пакет №.1 в котором содержатся документы относительно земельного участка с кадастровым номером № изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в жилище ФИО3, по адресу: <адрес>», в том числе оригинал и копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО12 №8; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости; письмо из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО12 №8; письмо из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ФИО12 №8; письмо из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ФИО12 №8, 2 заверенные копии <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты> в <адрес>»; копия уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО3; Оригинал и копия доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки; описи к заявлениям ФИО3 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости. Также в ходе осмотра обнаружены компакт-диски, содержащие файлы формата. pdf, представляющие собой межевые планы, подготовленные ФИО4 и подаваемые ФИО3 в <данные изъяты> № г.о. Самара, приложения к ним в виде схемы расположения земельных участков под ФИО90 на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты>», фрагмент планшета местности №, с изображенным на нем земельным участком с кадастровым номером № в овраге смежно с земельным участком с кадастровым номером №, содержащие недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №. (т.5 л.д. 155-202)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы из пакета №, изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО10 по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружена выкопировка на кадастровый квартал №, на котором имеется изображение смежных земельных участков № а также два варианта размещения земельного участка №, так на первом варианте участок № расположен севернее участка № смежно с ним, на втором варианте участок № расположен восточнее участка :№ смежно с ним (т.5 л.д. 217-222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 №5 изъяты фрагмент дежурной кадастровой карты из <данные изъяты>, копии фрагмента книги № землеустроительного дела по кадастровому кварталу № с проектами границ земельных участков, копия межевого дела инв. № на участок по адресу: <адрес> находящегося в собственности ФИО39, копия фрагмента книги № землеустроительного дела по кадастровому кварталу № инвентаризации земель, содержащего копию фрагмента чертежа инвентаризации земель и проекта установления границ земельных участков в кадастровом квартале № (т. 5 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 №5, согласно которым земельного участка с кадастровым номером № на местности не существует, и что он не располагается в овраге смежно с земелньым участком с кадастровым номером №. С данными документами ФИО11 и ФИО10 знакомились ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А». (т.5 л.д. 231-235);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности абоненского номера № ФИО12 №7 (т. 7 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R красного цвета, содержащий детализацию абонентского номера «№», принадлежащего и находившегося в фактическом пользовании у ФИО12 №7, содержащий сведения о наличии продолжительных соединений между ФИО12 №7 и ФИО3, а также сведения о местах нахождения ФИО11 во время данных соединений (т.6 л.д. 17-27);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности абоненского номера № ФИО3 (т. 7 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера «№», принадлежащего и находившегося в фактическом пользовании у ФИО11, в том числе сведения о соединениях между ФИО11 и ФИО10, ФИО12 №7, ФИО12 №8, местах нахождения ФИО11 в период совершения им противоправной деятельности. (т.7 л.д. 1-28)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе из стекла и пластика голубого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», изъятый у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в квартире по адресу: <адрес>. (т.6 л.д. 59-61);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности абоненского номера № ФИО10 (т. 7 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск CD-R белого цвета, содержащий детализацию соединений абонентского номера «№», принадлежащего и находившегося в фактическом пользовании у ФИО10, согласно которой имеются сведения об абонентских соединениях ФИО10 и ФИО11, а также местах нахождения ФИО10 (т.6 л.д. 65-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий скопированную информацию с твердотельного накопителя данных марки «<данные изъяты>», изъятого у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в рамках по адресу: <адрес> содержащую файлы формата. <данные изъяты> представляющие собой сканированные изображения «Схемы расположения участков под <данные изъяты> на бывшей территории базы отдыха «<данные изъяты> и фрагмента планшета местности № масштаба №, а также межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО10 указывает координаты характерных точек границ земельного участка, а также заключения, в которых сообщает сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения о том, что при выезде на местность им установлено, что внешние границы участка определены ограждением - забором, который якобы был установлен в момент образования участка и с тех пор не изменен, то есть с использованием несоответствующих действительности сведений описал нахождение земельного участка в овраге на территории государственной неразграниченной собственности, смежно с земельным участком с кадастровым номером №. Также обнаружены файлы, содежащие обращение от имени ФИО11 в <данные изъяты> с приложением заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном занятии ФИО30 части принадлежащего ему земельного участка (т.6 л.д. 37-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено содержимое конверта №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по адресу: <адрес> «А» в служебном кабинете № <данные изъяты> по <адрес>, поступивший вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра обнаружены заявления о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства и ответы на них в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поданные якобы от имени ФИО12 №8 и ФИО12 №7, с указанием контактного номера ФИО4, а также ответы <данные изъяты> по данным заявлениям, в которых сообщается, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют карты (планы), фотопланы, материалы инвентаризации земель масштаба № и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, расположенного по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>, участок №, а также что в землеустроительном деле по инвентаризации земель <адрес> отсутствует информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, массив Сокольи горы, участок № (т.6 л.д. 113-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, с приложениями копии топосъемки № года м № на 1 листе; копии топосъемки на ДД.ММ.ГГГГ м № на 1 листе; копии топосъемки на ДД.ММ.ГГГГ м 1:500 на 1 листе; копии карточки выдачи планшета № на 1 листе; копии заявки на выдачу планшета № на 5 листах, а всего на 10 листах. В ходе осмотра вышеуказанных документов обнаружены данные, свидетельствующие о том, что по состоянию на № и декабрь № на планшете местности № № отсутствует изображение земельного участка № с адресной привязкой: <адрес>, массив Сокольи горы, а копия фрагмента планшета местности №, являющаяся приложением к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (в межевом плане обозначена как планшет местности № № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного ФИО10 в интересах ФИО11, содержит заведомо сведения о месте нахождения и границах земельного участка с кадастровым номером №, отличающихся от копий данного планшета по состоянию на № и декабрь №, в том числе конфигурацией земельного участка ФИО30 В ходе осмотра также установлено, на момент подготовки вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 не обращались за получением оригинала вышеуказанного планшета (т.6 л.д. 132-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диск белого цвета, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации». В ходе осмотра данного компакт-диска обнаружены аудиозаписи разговоров c наименованием «<данные изъяты> состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 №19, в которых последние общаются в том числе относительно обстоятельств совершения и возможных способов сокрытия ФИО3 следов противоправной деятельности, указывая о причастности ФИО10 (т.6 л.д. 146-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 №11 изъяты копии докумнетов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. (т. 5 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены копии документов относительно земельного участка ФИО12 №11 и смежных с ним земельных участков, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 №11 В ходе осмотра было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером № не находился смежно с земельным участком ФИО12 №11 и земельным участком ФИО30 (т.6 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по месту работы ФИО10 адресу: <адрес><адрес>, среди которых обнаружена часть «Схемы расположения земельных участков под <данные изъяты> (т.6 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий электронные копии документов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 №16 В ходе его осмотра обнаружены файлы формата. pdf, представляющие собой сканированные изображения «<данные изъяты>» и фрагмента планшета местности № масштаба 1:500, а также межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО10 указывает координаты характерных точек границ земельного участка, а также в заключениях сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения о том, что якобы при выезде на местность им установлено, что внешние границы участка определены ограждением - забором, который якобы был установлен в момент образования участка и с тех пор не изменен, то есть с использованием несоответствующих действительности сведений описал нахождение земельного участка в овраге на территории государственной неразграниченной собственности, смежно с земельным участком с кадастровым номером № (т.6 л.д. 200-228);

- заверенной копией Постановления № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты> в <адрес>», на 2 листах. Данный документ не содержит сведений о выделении ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка № для индивидуального жилищного строительства в массиве <данные изъяты><адрес>, а также не содержит каких-либо приложений (т.1 л.д. 76-77);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №), находящемуся в <данные изъяты><адрес> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО30, для производства которой эксперту ФИО12 №10 предоставлялись материалы гражданского дела в 4 томах, содержащие в том числе копию реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № Согласно вышеуказанному заключению, земельный участок с кадастровым номером № с адресной привязкой: <адрес>, массив <данные изъяты>, участок № огорожен сеткой рабицей, установленной на жедезной арматуре. Весь участок представляет собой природный ландшафт с перепадом по высоте в несколько метров, свободен от построек. Местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № отраженные в межевом плане от № года, отличаются от местоположения и конфигурации, отраженных в межевых планах, выполненных в № годах. Границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам, закоординированным на местности. Согласно графическим материалам, изготовленным на земельный участок ФИО30, в разные временные периоды на месте расположения земельного участка с кадастровым номером № указан «<данные изъяты>». (т.7 л.д. 121-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены чеки квитанции по переводу от ФИО3 и его супруги ФИО12 №17 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 566 500 рублей (т.6 л.д. 38-36);

- результатами оперативно-розыскной деятельности:

- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности руководителю следственного органа с приложением (т. 1 л.д. 43-46);

- постановлением о предоставлении результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 47-50);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-223);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому постановлено провести в отношении ФИО11 «наблюдение» в нежилых помещениях, зданиях, сооружениях, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 224-225);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты заявления о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства и ответы на них в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поданные якобы от имени ФИО12 №8 и ФИО12 №7, содержащие адреса и контактный номер ФИО10 (т.1 л.д. 87-90);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были исследованы заявления о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных полученных в результате землеустройства и ответы на них в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поданные якобы от имени ФИО12 №8 и ФИО12 №7, в торм числе с указанием адреса и контактного номера ФИО10, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д. 91-120);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий докумнетов, проводимого сотрудниками <данные изъяты><адрес> в служебном кабинете № <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40, действующего в интересах собственника ФИО1, с ФИО12 №8, а также ответы на запросы ФИО12 №8, согласно которым к постановлению <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № графический материал и списки граждан отсутствуют. (т.1 л.д. 121-159);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, проводимого в служебном кабинете № <данные изъяты><данные изъяты><адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 160-164);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фтотаблицей, проводимого при участии кадастрового инженера ФИО12 №9, а также свидетелей ФИО12 №11, ФИО12 №16, на участке местности по месту нахождения земельного участка площадью № с адресной привязкой: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что при подготовке межевого плана и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № использовались недостоверные сведения об его образовании, а данные о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка кадастровым инженером ФИО10 указаны таким образом, чтобы указанный земельный учасок не пересекал границы смежных земельных участков и располагался исключительно на землях неразграниченной государственной собственности. (т.1 л.д. 165-173)

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием ФИО3 по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого был также изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> документы относительно земельного участка с кадастровым номером №. (т.1 л.д. 182-186);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были исследованы предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, в том числе мобильный телефон марки <данные изъяты>; документы относительно земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 187-212);

- справкой по расшифровке аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 №7, в ходе которого ФИО3 склоняет ФИО12 №7 к даче ложных показаний, подтверждает сведения о том, что знал о том, что по запросам в отношении оспариваемого участка из государственного учреждения выносились отказы, о том, что в 2018 году он совместно с ФИО10 хотели этот участок куда-то посадить и это в базе где-то имеется, о передаче ФИО18 1 млн для оформления земельного участка, о продаже ФИО11 свидетельства фактически без земельного участка, о предоставлении ФИО10 недостоверной схемы земельного участка, о привязке участка в ином месте. (т.1 л.д. 226-240);

- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности руководителю следственного органа с приложением (т. 2 л.д. 1-2);

- постановлением о предоставлении результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 3-4);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-223);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому постановлено провести по адресу: <адрес>, <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по месту работы ФИО10 по адресу: <адрес>, <адрес> с участием ФИО10, в ходе которого также были изъяты твердотельный накопитель «<данные изъяты>», документы относительно земельного участка с кадастровым номером № по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО30, а также часть «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 7-13);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по месту работы ФИО10 по адресу: <адрес>, <адрес> переупакованы в конверты №.1 и №.1. (т.2 л.д. 14-27);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого исследован твердотельный накопитель ДД.ММ.ГГГГ», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по месту работы ФИО10, на котором обнаружены папки с файлами, представляющими собой межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО10, содержащие недостоверные координаты характерных точек границ земельного участка, а также в заключениях которых ФИО4 указывает заведомо недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №; файлы подтверждающие осведомленность ФИО4 о земельном участке №, расположенном в <адрес> овраг, площадью № кв. метров и подтверждающие его участие в склонении ФИО3 ФИО12 №7 заявить в судебном заседании по разделу имущества требование на земельный участок с кадастровым номером № файлы, подтверждающие участие ФИО10 в подготовке документов для ФИО11 для рассмотрения в рамках гражданского процесса по делу № по иску ФИО3 к ФИО30 (т.2 л.д. 28-38);

- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности руководителю следственного органа с приложением (т. 2 л.д. 53-54);

- постановлением о предоставлении результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО10 (т. 2 л.д. 55-56);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-223);

- постановление о разрешении проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешено провести в отношении ФИО11 прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических кналов связи, получение компьютерной информации (т. 2 л.д. 57-58);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59, 60-61);

- справкой по расшифровке аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, между ФИО11 и ФИО12 №19, в ходе которых последние общаются, в том числе относительно обстоятельств совершения и возможных способов сокрытия ФИО11 и ФИО10 противоправной деятельности, в том числе путем разворачивания земельного участка и последующего оформления в виде кадастровой ошибки, оформления по свидетельству старого образца, об отсутствии сведений о фактическом месторасположении земельного участка, о внесении изменений в планшет. (т.2 л.д. 62-68);

- справкой в отношении противоправной деятельности ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой излагаются сведения о наличии признаков преступления в действиях ФИО11 и ФИО10 (т.2 л.д. 51);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника подразделения <данные изъяты> по <адрес> ФИО12 №22 ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 зафиксирована встреча ФИО12 №7 с ФИО3 в автомобиле продолжительностью 50 минут, после того, как ФИО12 №7 покинула автомобиль средства негласной аудиофиксации с автомобиля ФИО12 №7 были сняты, в 21.30 наблюдение прекращено (т. 12);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был рассекречен (т. 12);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суду предоставлены акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО12 №1, ФИО32, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №8, ФИО12 №9, ФИО12 №10, ФИО12 №11, ФИО33, ФИО12 №13, ФИО12 №14, ФИО12 №15, ФИО12 №16, ФИО12 №17, ФИО12 №18, ФИО12 №19, ФИО12 №20, ФИО26, ФИО12 №22, ФИО12 №23 и ФИО31, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимых ФИО11 и ФИО10 в совершении описанного выше преступленного деяния.

Причин для оговора подсудимых ФИО11 и ФИО10 указанными представителем потерпевшего, свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и представителя потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности не влияют на юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, установленные противоречия в показания представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО12 №7, ФИО12 №8, ФИО12 №19, ФИО26, ФИО12 №6, ФИО12 №17, ФИО12 №3, ФИО33, ФИО12 №1 в судебном заседании были устранены путем оглашения их показаний, данных последними в ходе предварительного расследования, которые свидетели обвинения подтвердили, сославшись на свойства памяти, состояние здоровья, а также давность событий, в связи с чем показания вышеприведенных лиц в части противоречий суд принимает за достоверные и правильные те, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО11 данные им в ходе судебного следствия, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитников, сведений о нарушении защитниками прав и интересов ФИО11 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания ФИО11 об обстоятельствах вступления в преступный сговор с ФИО10, осуществления действий по получению сведений относительного земельного участка, процедуру его оформления и постановку на кадастровый учет земельного участка ан ФИО3, могут быть положены в основу выводов о виновности его, а также подсудимого ФИО4, поскольку даны в присутствии защитников, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав, причин для самооговора судом не установлено, суду не представлено, при этом сообщенные им сведения нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 №1, ФИО32, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №8, ФИО12 №9, ФИО12 №10, ФИО12 №11, ФИО33, ФИО12 №13, ФИО12 №14, ФИО12 №15, ФИО12 №16, ФИО12 №17, ФИО12 №18, ФИО12 №19, ФИО12 №20, ФИО26, ФИО12 №22, ФИО12 №23 и ФИО31, а так же материалами оперативно – розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемок и иными письменными и вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО11 в части того, что он считает о наличие в натуре оспариваемого земельного участка, на основании, что он поставлен на кадастровый учет по первоначальному свидетельству ФИО1 о праве собственности, а также уплаты налогов предыдущими собственниками, поскольку, сам же подсудимый ФИО3 пояснил, о том, что он понимал об отсутствии первоначальных границ земельного участка, что участок не существует в натуре, а также с учетом показаний свидетеля ФИО12 №7 о том, что она сообщала ФИО3 об отсутствии земельного участка, о наличии лишь первичного свидетельства о праве собственности на земельный участок без земельного участка, зафиксированными результатами <данные изъяты> при проводимом негласном мероприятии «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой разговора между ФИО3 и ФИО12 №7, в ходе которого ФИО12 №7 сообщала о данном факте ФИО3, и последний подтверждал данные обстоятельства, а также показаниями свидетеля ФИО12 №5, который при обращении к нему подсудимых ФИО4 и ФИО3, рекомендовал обратить в Администрацию для уточнения наличия земельного участка, поскольку в инвентарном деле, а также землеустроительном деле по инвентаризации земель кадастрового квартала № земельный участок с кадастровым номер № отсутствовал и ранее не образовывался.

Доводы ФИО11 о производимых налоговых отчислениях предыдущими собственниками, подтверждёнными пояснениями свидетелей ФИО12 №7 и ФИО12 №8, не свидетельствуют о наличии указанного земельного участка с кадастровым номером № в натуре, поскольку взимание налога осуществляется на основе имеющихся сведений об имуществе, внесенных в соответствующие учетные базы данных контролирующего органа, в целях пополнения казны государства, без проверки их достоверности исполнительным органом государственной власти по налогообложению, и производятся за соответствующие периоды до исключения сведений об этих объектах.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря о принятии органом дознания процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту изготовления фиктивного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом установлено, что данное свидетельство содержит существенно недостоверные данные, что предполагает невозможность последующего совершения юридических значимых действий при его предоставлении.

Так судом установлено, что подпись лица в данном свидетельстве ФИО12 №1 не подтверждена самим свидетелем ФИО12 №1, поскольку существенно отличается от той подписи, которой он удостоверяет относящиеся к его компетенции документы, кроме того, неполное наименование данного свидетельства, отсутствие указания на улицу расположения земельного участка, неверная ссылка на основания выдачи свидетельства – на постановление <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений иных государственных архивах о выдаче данного правоустанавливающего докумнета, а также отсутствия картографического материала, прямо указывают о его фиктивности.

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО11 о его намерениях легализовать сделку по приобретению оспариваемого земельного участка, полученного преступным путем, поскольку, как следует из его показаний, а также свидетелей ФИО12 №7, ФИО12 №8 самого участка в натуре не существовало, так как фактически его границы определены не были, при этом действия подсудимых ФИО10 и ФИО11 были направлены фактически на подбор в более подходящем земельном массиве «<данные изъяты> наиболее выгодного месторасположения земельного участка с последующим определением и установлением его границ, в том числе посредством обращения в государственные органы, в том числе судебной системы, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО12 №10, указавшей о том, что ею при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу были получены докумнеты, свидетельствующие о попытке кадастрового инженера ФИО4 закоординировать оспариваемый земельный участок с кадастровым номером № в <данные изъяты> метрах от места закоординированного указанного земельного участка.

Подсудимым ФИО11 совершались действия по приобретению права на земельный участок, в соответствии с его прямым умыслом, поскольку ему было достоверно известно от свидетеля ФИО12 №7 и из полученных ответов на запросы до его приобретения у последней, о его фактическом отсутствии, а также предостережением его свидетелем ФИО12 №19 от совершения приобретения земельного участка, так как в ходе разговора с которым, ФИО11 указывал о наличии вариантов для реализации преступного намерения в виде приобретения права на оспариваемый земельный участок, в том числе в виде допущения кадастровой ошибки.

Таким образом, изложенные доводы подсудимого ФИО11 о несогласии с квалификацией, а также в связи с противоречивыми суждениями о наличии либо отсутствии земельного участка, суд считает избранным способом защиты подсудимого, с целью избежания уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления и в связи с этим назначения более сурового наказания в соответствии с санкцией статьи.

Также доводы ФИО11 о возможности им распоряжаться правом собственности лишь №.м. вместо № кв.м. указанного земельного участка в результате самозахвата указанного участка соседями ФИО77, суд отклоняет, не смотря на наличие инициированного искового производства ФИО3 в рамках гражданского процесса в <данные изъяты><адрес> с ФИО77 по устранению препятствий по пользованию указанным земельным участком последними, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 №16 и ФИО12 №15, не отрицавшими по факту об увеличении площади использования своего земельного участка, поскольку согласно выписке <данные изъяты> ФИО3 оформлено право собственности на № кв.м. земельного участка, в связи с чем он как собственник оформленного земельного участка может распорядиться им по своему усмотрению на всю указанную в выписке <данные изъяты> площадь.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО10, не отрицая факта изготовления в качестве кадастрового инженера межевых планов, указал, что составлял их на основании выезда на местность и предоставленных заказчиком документов, не вызывающих сомнений, обязанности по проверке подлинности документов у него нет. В сговор ни с кем не вступал.

Само по себе изготовление ФИО10 межевых планов по уточнению границ земельного участка № в «<данные изъяты>» <адрес> подтверждается кадастровыми делами, и не отрицается ФИО10

Составленные ФИО10 межевые планы датированы № гг соответственно, при их выполнении он должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 28.06.2022 года, Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Знание указанных положений ФИО10 не может вызывать сомнений, так как он является кадастровым инженером, имеет соответствующий квалификационный аттестат, образование. Кроме того свидетель ФИО12 №13, указавшая о том, что являлась руководителем подсудимого ФИО10, охарактеризовала последнего, как грамотного специалиста, что также подтвердила свидетель ФИО12 №6, охарактеризовавшая подсудимого ФИО4, как грамотного специалиста в области землеустроительного дела, кадастровых работ, с которым имела партнерские взаимоотношения при ведении бизнеса в сфере строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Законом о кадастре также было предусмотрено, что если объектом недвижимости является земельный участок, то к числу его уникальных характеристик, сведения о которых подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости, относились сведения об описании местоположения границ такого земельного участка в объеме сведений (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Исходя из требований части 2 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 22, части 3 статьи 25, статьи 37 Закона о кадастре, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка было возможно при осуществлении кадастрового учета изменений на основании межевого плана, оформленный в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

Согласно положениям Приказом <данные изъяты> от № N № (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", координаты характерных точек определяются, в том числе геодезическим методом.

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (ст.35 Закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» (Права и обязанности кадастрового инженера при осуществлении кадастровой деятельности), кадастровому инженеру предоставлено право требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 ФЗ «О кадастровой деятельности», предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер обязан оказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 40 указанного Федерального закона устанавливала, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Содержание всех вышеуказанных положений, безусловно, предполагает выезд на место для определения координат характерных точек границ земельного участка, в случае уточнения его границ.

Между тем, в соответствии с законом определять координаты ФИО10 должен был в первую очередь, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, ФИО4, выезжал на место, где наблюдая металлический забор - ограждение в виде сетки рабицы земельного участка, границы которого собирались совместно с ФИО3 уточнить, но фактически установить, не имеющего никаких коррозийных изменений и визуально выглядевший новым, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО12 №13, ФИО12 №10, осуществлявших выезд на указанный участок в качестве экспертов при производстве экспертиз по гражданскому делу, рассматриваемому по иску ФИО3 к ФИО30 в непродолжительный период времени от времени выезда ФИО4 на местность, а также свидетеля ФИО12 №16 о том, что наблюдала ФИО4 и ФИО3 на указанной территории до установки забора летом 2022 года, а в последующем при установке забора в феврале 2023 года, при этом монтажные работы по установке указанного забора производились, как установлено судом, родным братом подсудимого ФИО4 – ФИО31

Более того, располагая полученными в ходе обращения совместно с ФИО11 в государственные учреждения сведениями, в частности из <данные изъяты> о предоставлении ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет отношения к данным содержащимся в указанном свидетельстве о праве собственности на имя ФИО1, отсутствии приложения к данному постановлению, отсутствия достоверного картографического материала по оспариваемому земельному участку, изучая инвентарное дело по месту расположения земельного участка, осуществляя выезд на место и обнаруживая на местности овраг, где с учетом действующих нормативных актов не возможно расположение земельного участка, а также несогласование границ земельного участка со смежными пользователями и собственниками, ФИО10 внесены заведомо ложные сведения в межевые планы, представляемые ФИО11 для последующего обращения в <данные изъяты> для уточнения границ оспариваемого земельного участка. При этом указанные подсудимым ФИО10 формулировки в соответствующих разделах межевых планах «для последующего обращения в суд» и т.п. направлены на введение в заблуждение государственные органы, производящие кадастровый учет соотвествующих объектов, с целью реального завладения ФИО11 земельным участком, относенного к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также избежания уголовной ответственности в полседующем.

Доводы ФИО10 о представлении ему картографического материала с недостоверными данными ФИО11, суд отклоняет, поскольку из пояснений свидетеля ФИО12 №7, какие-либо схемы по оспариваемому земельному участку ею ФИО11 не передавались в виду их отсутствия, иные полученные докумнеты ФИО11 были получены в результате обращения в государственные органы, при этом имеющие заверительные реквизиты, что не соотносится с приложенными докумнетами ФИО10 к изготовленным им межевым планам. В связи с чем ссылки на данные документы кадастровым инженером являются неправомерным действием.

Кроме того, суд не может не учитывать, что согласно пояснениям свидетеля ФИО92 ею установлен факт попытки размещения в 2018 году кадастровым инженером <данные изъяты> Д.С. земельного участка с кадастровым номером № в ином месте, отличном от его текущего месторасположения: приблизительно на 150-350 метров левее от ныне существующего его месторасположения, на что орган кадастрового учета выдавал отказы, обосновывая их отсутствием документов, подтверждающих существование границ на местности более 15 лет, что свидетельствует о явном преступном умысле кадастрового инженера при подготовке межевых планов в последующем для ФИО11, путем внесения в него недостоверных сведений.

Таким образом, во всех документах, подтверждающих наличие земельного участка и установление его границ, представленных ФИО10, содержались сведения о расположении участка в месте, не соответствующем действительности, координаты которого вносились ФИО10 в межевые планы.

Правильное определение координат с учетом правоустанавливающих документов не входило в планы участников преступления, в связи с чем, вследствие сговора, выезд на место для определения участка, якобы находящегося в пользовании более 15 лет, а также приложение документов, содержащих недостоверные сведения, а также указание в формулировках в соответствующем разделе межевых планов для последующего обращения в суд и т.п., осуществлялось с целью последующего регистрации права собственности на земельный участок и возможность его реального распоряжения собственником, а не в связи с тем, что, по мнению ФИО10 у него отсутствовали обязанности про проверки достоверности документов.

Для ФИО10, как кадастрового инженера, было совершенно очевидно, что свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 не имело какого-либо отношения к земельному участку, координаты которого им были в последующем определены. ФИО10 видел и понимал, что вносимые им координаты не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с имеющейся у него документацией, но, вследствие сговора с ФИО11, составлял межевые планы, внося координаты участка, необходимые для его последующего оформления (уточнения).

Более того, свидетельство о праве собственности на оспариваемый участок содержало указание о выдаче в сентябре 1992 года на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ. В силу опыта работы кадастровым инженером, а также наличием соответствующих документов, ФИО10 понимал, что сведения в нем содержащиеся не соответствуют действительности.

Фактически, по версии ФИО10, не имея никаких возможностей проверить достоверность сведений, представленных заказчиком, он, как кадастровый инженер, может вносить любые координаты, переданные заказчиком, независимо от указанных в правоустанавливающем документе сведений о местоположении земельного участка.

Безусловно, указанная позиция является версией защиты, направленной на избежание ответственности, и опровергается вышеуказанными положения нормативно-правовых актов, а также установленными судом обстоятельствами.

Координаты границ земельного участка указывались ФИО10 не в результате полученных достоверных сведений, а исходя из потребности участников преступной группы на оформление права собственности на конкретный участок с его получением в натуре.

Возможность кадастровой ошибки, относится к случаям добросовестного выполнения своих обязанностей кадастровым инженером. В данном же случае, участники группы осознавали, что право собственности в результате установления границ приобреталось на земельный участок, который фактически никогда не выдавался лицам, права которых оформлены по поддельным документам.

В пользовании граждан не было участка, координаты которого вносил ФИО10 Происходило фактическая подмена координат, в результате чего устанавливались границы и приобреталось право на совершенно иной участок.

Суд также в полном объеме отклоняет доводы ФИО10 о наличии в натуре оспариваемого земельного участка, о чем свидетельствует по его мнению мировое соглашение между ФИО12 №7 и ФИО12 №8, согласно которому по нему ФИО75 получила оспариваемый земельный участок, а также договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО12 №7, где предметом договора являлся именно земельный участок, что также было указано свидетелем ФИО26, являвшимся представителем последней при заключении указанного договора, поскольку на период бракоразводного процесса ФИО4 в 2018 году достоверно было известно о наличии указанного фиктивного свидетельства, поскольку им готовился межевой план по заказу ФИО12 №8 с целью определения границ земельного участка, с дислокацией его при этом в № метрах от закоординированного земельного участка ФИО3, при этом ФИО4 от ФИО12 №7 был продемонстрирован пакет документов, не содержащий картографического материала, что свидетельствует из показаний ФИО12 №7 Далее, согласно показаниям ФИО12 №7, ФИО4 ей перезвонил и сообщил, что для подвязки земли к этому кадастровому номеру придется «рисовать» какие-то документы, и уже тогда с «землей всё будет в порядке». Таким образом, ФИО4 заранее был осведомлен об отсутствии правовых оснований для координирования оспариваемого земельного участка в данной местности. Последующие действия посредством участия ФИО3 привели к выбору ФИО12 №7 оспариваемого земельного участка и последующую его перепродажу ФИО3, что являлось частью преступного плана группы лиц по предварительному сговору, для последующего беспрепятственного оформления земельного участка и, согласно пояснениям подсудимого ФИО3, приданию ему инвестиционной выгодности, позволив в последующем его выгодно реализовать.

Вместе с тем, суд отмечате, что ни <данные изъяты><данные изъяты><адрес> при утверждени мирового соглашения между ФИО12 №7 и ФИО12 №8, ни ФИО12 №21, ни ФИО12 №6, являвшаяся представителем ФИО12 №7 при бракоразводном процессе, обладающая знакомством с ФИО10 в профессиональной области своей трудовой деятельности, не выезжали на оспариваемый земельный участок, не проводили сбор информации относительно соответствия расположения земельного участка с местностью, в связи с чем они не могли располагать достоверными данными о наличии земельного участка в натуре.

С учетом всего изложенного, ФИО10 знал и понимал, что планы границ земельного участка поддельны, а указываемые им координаты границ не имеют никакого отношения к земельному участку, указанного в правоустанавливающих документах, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При этом, ФИО10 точно знал и понимал, что составленный им межевой план в силу закона является документом, на основании которого в государственный кадастровый учет вносятся сведения о границах земельного участка. Иного назначения межевой план не имеет.

Исходя из приведенных доказательств, фактических обстоятельств и вышеуказанных выводов суда, подтверждающих осведомленность ФИО10 о составлении межевых планов на основании поддельных планов границ, с внесением координат земельных участков по результатам искусственного создания видимости фактического наличия земельного участка по согласованности с ФИО11, он действовал с прямым умыслом в результате предварительного сговора с последним.

Следовательно, именно ФИО10 вступал в сговор с ФИО11 в целях изготовление межевых планов, для внесения ложных сведений о границах земельных участков, что подтверждает осведомленность его об оформлении межевых планов на основании поддельных документов, содержащих ложные сведения о координатах, и, соответственно, его прямого умысла и предварительного сговора. К доводам о том, что он, подготавливая межевые планы, изучая, в том числе переданные от ФИО11 документы, не знал их содержания, и тем более того, что какие-то из них поддельные, суд относится критически, как способу защиты, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, фактически установленными судом обстоятельствами, а также его и ФИО11 действиями.

Признательные показания подсудимого ФИО11, изобличающие в том числе подсудимого ФИО10, не свидетельствуют об оговоре последнего, поскольку показания ФИО11 в полной мере согласуются с материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании всех вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела.

Суд находит доводы подсудимого ФИО10 о том, что им за работу по определению границ земельного участка ФИО11 на основании договора подряда получена сумма в размере 50 000 рублей, а другие суммы получались им по договору займа от ФИО11, не соответствующими действительности, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО11, указавшего о передаче за выполнение кадастровых работ ФИО10 суммы в общей сложности более 500 000 рублей, что также подтверждено свидетелями ФИО12 №18 и ФИО12 №17, которые также по поручению ФИО11 передавали ФИО10 как наличным способом так и путем перевода на банковский счет денежные средства для оформления земельного участка, а также квитанциями по переводу от указанных свидетелей и подсудимого ФИО11 на расчетный счет ФИО10 денежных сумм в размере от 1000 рублей до 200 000 рублей за раз, при этом квитанций, расписок иных документов, свидетельствующих о возврате ФИО10 суммы якобы займа, суду не представлено.

Оценивая доводы защиты об отсутствии доказательств действий подсудимых группой лиц по предварительного сговору, как и самого сговора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом (лицами) (ст.33 УК РФ).

По мнению суда, согласованность действий каждого из соучастников, в том числе и в части распределения ролей, приискание ими поддельных документов для совершения преступлений свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Более того, для квалификации действий лиц в качестве совершенных по предварительному сговору имеет значение факт участия двух и более исполнителей, договорившихся до совершения преступления.

В данном случае фактические обстоятельства, а также вышеприведенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО11 подтверждают наличие предварительного сговора.

Так подсудимым ФИО11 подтверждены фактические обстоятельства дела, согласно которым в соответствии с распределенными преступными ролями он должен был, используя знакомство с ФИО12 №7, склонить последнюю заявить в судебном заседании по разделу имущества требование на земельный участок с кадастровым номером №; склонить ФИО12 №7 на переоформление прав на указанный земельный участок на её имя; получить от ФИО12 №7 имеющиеся документы на указанный земельный участок, после чего ознакомить с ними ФИО4; получить от ФИО12 №7 нотариальную доверенность на управление указанным земельным участком; по согласованию с ФИО10 на основании его рекомендаций осуществить сбор и подготовку документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка; осуществить расходы по получению сведений из компетентных органов и организаций в отношении земельного участка; обращаться в <данные изъяты> с межевыми планами, подготовленными ФИО4 и содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером №; участвовать в качестве заявителя в государственных органах и организациях по вопросам государственного кадастрового учета указанного земельного участка, при этом ФИО10, согласно отведенной ему преступной роли, должен был проводить анализ документов по земельному участку с кадастровым номером №, полученных ФИО3; осуществить геодезические и кадастровые работы, включая подготовку межевых планов на указанный земельный участок, с использованием заведомо ложных и недостоверных сведений о его местонахождении и границах. Указанные действия полностью нашли свое подтверждение и установлены судом, подтверждаясь показаниями свидетеля ФИО12 №7, согласно которым в результате обращения к ней ФИО11, ею по бракоразводном упроцессу на основе мирового соглашения с ФИО12 №8 получен земельный участок с кадастровым номером №, на основании полученной от ФИО12 №7 доверенности на ФИО3, последний как по рекомендациям, так и при непосредственном личном участии ФИО10, обращалимь в государственные органы с целью получения сведений об оспариваемом земельном участке, вместе с тем, убедившись в их отсутствии, ФИО3 при участии брата ФИО10 был возведен забор, по которому были ФИО10 установлены координаты данного земельного участка, после чего, внесены в соответствующие межевые планы и переданы ФИО3 для представления в <данные изъяты>

Все указанные действия состоялись до совершения преступлений.

При этом, продолжительность по времени между регистрацией на основании поддельных правоустанавливающих документов права собственности и внесением уточнений границ земельных участков, не исключает уголовную ответственность всех участвовавших лиц.

В равной степени никак не исключает уголовную ответственность подсудимого ФИО10 то обстоятельство, что обращение в регистрирующий орган для уточнения границ земельных участков проводилось лишь ФИО11 Само по себе уточнение границ земельных участков, в результате которого администрация г.о.Самары утратила право на распоряжение земельными участками, происходило в результате умышленных, целенаправленных действий подсудимых.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения), в связи с чем не имеет значения, на кого именно было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Кроме того, мошенничество может совершаться в пользу третьих лиц, что прямо указано в ст.159 УК РФ.

Подсудимые получили возможность распоряжаться правами на земельный участок, в связи с чем преступление считается оконченным.

Действия каждого участника в соответствии с его ролью были направлены на выполнение объективной стороны, заключающейся в обмане, путем которого приобреталось право. Каждый соисполнитель выполнял действия, необходимые для обмана, в связи с чем, оба подсудимых являются соисполнителями.

По данному преступлению, стоимость ущерба определена на основании кадастровой стоимости земельного участка, право собственности на которое было похищено. Возражая против размера ущерба, защита подсудимых указывает, что кадастровая стоимость земельных участок, право собственности на которое приобретено, достоверно не установлена.

Вместе с тем, первоначальное право собственности зарегистрировано на основании поддельных документов. Фактически никому из лиц, на которых регистрировалось право собственности, земельный участок в установленном порядке не выдавался. Фактически само по себе оформление права собственности в данном случае не было окончанием преступления, так как умысел участников группы был направлен на приобретение права собственности на земельный участок путем установления его границ с конкретной его дислокацией в «<данные изъяты>» <адрес> г.о. Самары. Регистрация права собственности не давала участникам преступной группы возможности распорядиться правами на земельный участок, который был предметом преступного посягательства, до внесения изменений в государственный кадастровый учет относительно границ земельных участков.

Особенностью способа совершения преступления в данном случае являлось то, что оно заканчивалось внесением ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастровый учет сведений о границах земельного участка, поскольку приобретение прав на участок в пределах уточненных границ являлось целью преступления.

Судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяется, как полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №4, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № была определена с даты внесения сведений о нем в <данные изъяты> то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем неоднократно менялась. После внесения сведений по оспариваемому земельному участку в <данные изъяты> ФИО3 о границах земельного участка, <данные изъяты>» по <адрес> осуществлено формирование перечня объектов, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесены изменения, после чего данная информация направлена в адрес <данные изъяты><адрес>» для определения кадастровой стоимости таких объектов. В дальнейшем из <данные изъяты><адрес>» в адрес <данные изъяты> поступил акт определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект с кадастровым номером № отнесен в раздел 3 вышеуказанного акта – «перечень объектов недвижимости, изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о которых не влечет изменение их кадастровой стоимости», т.е. внесение в <данные изъяты> сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не повлекло изменение его кадастровой стоимости, которая составила на день инкриминируемого подсудимым деяния 3170481 рублей.

Подсудимые, совершая незаконные действия по завладению правом собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, получили возможность распоряжаться земельными участками, находящихся в границах г.о.Самары. Следовательно, стоимость ущерба по преступлению должна определяться из стоимости прав собственности, фактически полученных подсудимыми.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определена лицами, имеющими специальные познания, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО12 №4

Земельные участки в пределах <данные изъяты> государственная собственность на которые не разграничена, не могут находится в свободной продаже, ввиду наличия специальных процедур по их распоряжению. При этом, предусмотренные законом процедуры продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предусматривают распоряжение земельными участками, исходя из кадастровой стоимости (ст.39.4 ЗК РФ).

С учетом особенностей категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядка распоряжения такими землями администрацией г.о.Самары, суд, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, равной кадастровой.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3143357,1 рублей, при этом датой совершения преступления подсудимыми является ДД.ММ.ГГГГ, то ущерб является особо крупным, так как кадастровая стоимость земельного участка превышает 1000000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта «х» статьи 24 <данные изъяты><адрес>, принятого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, настоящим <данные изъяты> не отнесены к полномочиям <данные изъяты> и иных органов <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии со ст.6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации права муниципальной собственности потерпевшим по делу обосновано признана администрация г.о.Самары, к полномочиям которой относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования, и которой причинен материальный ущерб в размере кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, поскольку из ведения администрации г.о. Самара указанный земельный участок выбыл.

Доводы стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, поскольку в рапортах отсутствуют сведения об используемых технических средствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» представлены в суд после поступления и начала рассмотрения уголовного дела по существу, а также в связи с обращением в некомпетентный суд для получения соответствующего разрешения для осуществления мероприятий, посягающих на тайну переписки, переговоров, обследование жилого помещения и т.п., судом отклоняются, поскольку объективных оснований полагать, что материалы оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы, у суда не имеется. Все представленные и исследованные судом материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> по <адрес> получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным и следственным органам сведений о совершении незаконных действий по отчуждению земельного участка площадью № кв.м. в границах <адрес> из государственной собственности.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО12 №22 подробно изложил порядок получения, составления, оформления и представления результатов оперативно-розыскной деятельности, сообщив суду о применяемых технических средствах и их участниках, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью подтверждаются письменными материалами дела, в частности самими результатами оперативно-розыскной деятельности.

Представление в суд части материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» после начала рассмотрения уголовного дела по существу, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку свидетелем ФИО12 №22 пояснено о допущенном им техническом браке в виде несвоевременного представления в следственные органы при наличии таковых. Оспариваемые материалы представлены суду в соответствии с порядком представления соответствующих материалов, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, а также в соответствии с «<данные изъяты> утверждённой совместным <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так они были надлежащим образом рассекречены и на основании постановления должностного лица представлены суду, где в ходе судебного заседания исследованы всеми участниками процесса, с соблюдением принципа состязательности и свободы их оценки в ходе судебного следствия и прений.

Также суд отклоняет доводы стороны защиты о неправомерном получении оперативными сотрудниками разрешения на производство оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, в Кировском районном суде <адрес> по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, вопрос о подсудности дела данному суду. На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении дела по подсудности.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО12 №22, местом расположения его оперативного подразделения <данные изъяты> по <адрес> является адрес: <адрес>, что расположено на территории <адрес>, в связи с чем им правомерно осуществлялось обращение в <данные изъяты><адрес> для получения судебного разрешения производства оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан.

По результату рассмотрения, <данные изъяты><адрес> выданы соответствующие разрешения, что свидетельствует о соблюдении порядка их рассмотрения, в том числе с учетом требований о подсудности.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных письменных материалов, в том числе реализованных на основании постановлений <данные изъяты><адрес>, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 №22 в части сообщенных подсудимыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия сведений, судом принимаются во внимание, поскольку в указанной части показания оперативного сотрудника не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО11 и ФИО10, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного ФИО11 и ФИО10 деяния.

Также судом не признаются в качестве допустимых доказательств опросы лиц, проведенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, поскольку какого-либо доказательственного значения не имеют.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании письменные и иные доказательства и приведенные в тексте приговора отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления и отсутствии оснований для их оправдания либо переквалификации действий.

Действия ФИО11 и ФИО10 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительного сговору» нашел в полном объеме свое подтверждение и приведен выше в тексте приговора.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере также определен верно, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Установленная сумма причиненного ущерба потерпевшему в результате действий ФИО11 и ФИО10 составляет 3 143 357,1 рублей, что выше суммы, критерия УПК РФ, необходимого для отнесения к особо крупному размеру.

Следовательно, причиненный ущерб потерпевшему является особо крупным.

Способ совершения мошенничества путем обмана также определен верно, поскольку межевые планы изготовленные ФИО10 содержали недостоверные сведения как о самих координатах земельного участка, так и ссылки на фиктивные документы, при этом и ФИО11 и ФИО10 достоверно было известно об отсутствии выделенного земельного участка в натуре.

Преступный умысел и корыстный мотив на совершение инкриминируемого ФИО11 и ФИО10 преступления, подтверждены исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности указывают на совершение ими действий по представлению через МФЦ документов, содержащих заведомо ложных сведений, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и введения в заблуждение его сотрудников относительно достоверности этих сведений, направленных на приобретение права на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, то есть совершение ими мошенничества, - приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не смотря на приведенные доводы стороны защиты ФИО11, не имеется.

Так, согласно ст. 174.1 УК РФ под легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Совершение же таких финансовых операций или сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2015 г. N 32, не образует состава легализации. В каждом конкретном случае, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Действия же подсудимых по настоящему уголовному делу ни под одно из перечисленных в п. 10 Постановления Пленума проявлений такой цели не подпадают: поскольку они не намеревались легализовать похищенное имущество, придать правомерный вид его владению или пользованию, с целью последующего извлечения выгоды, поскольку они намеревались завладеть и завладели ранее не существующим земельным участком.

Более того, разные объекты преступного посягательства, исключают возможность квалификации действий подсудимых по ст. 174.1 УК РФ, поскольку подсудимыми совершены действия по установлению границ земельного участка, ранее не существующего в натуре, по фиктивным документам, и координатам, тем самым реально приобретая на него право собственности с целью последующего извлечения из него выгоды путем инвестирования, то есть распоряжения, что полностью охватываются диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, не оставляет у суда сомнений в их вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их роль и степень участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно данным характеризующим личность, ФИО11 и ФИО10 совершили умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, работают официально, характеризуются по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО11, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик от коммерческих и общественных организаций, в том числе от <данные изъяты>» за участие в волонтерской деятельности в сфере <данные изъяты> от классного руководителя <данные изъяты> № и <данные изъяты> №» <данные изъяты> за участие в учебном процессе и воспитании малолетних ФИО22 и ФИО23, от общественного движения «<данные изъяты> организацию и участие в культурно-массовых мероприятиях, от <данные изъяты>» за участие в сборе и отправки гуманитарной помощи для нужд <данные изъяты> организации культурно-патриотических мероприятий в <адрес>, оказание содействия в проведении литературно-исторических фестивалей, официальное трудоустройство, положительная характеристика от коллектива работников <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>»), имеет присвоенный классный чин в ходе осуществления трудовой деятельности, многочисленные дипломы, благодарственные письма за участие в общественных мероприятиях по укреплению дружбы народов, оказание помощи воспитанникам <данные изъяты> им. ФИО41 (коррекционный), проведение турниров памяти сотрудников <данные изъяты> погибших при исполнении служебного долга, проведение спортивных мероприятий, связанных со сдачей ГТО, положительные характеристики, сообщенные в судебном заседании свидетелями ФИО12 №17, ФИО12 №18, а также ФИО42, состояние здоровья самого ФИО3, отягощенное многочисленными тяжелыми хроническими заболеваниями, нахождении на иждивении отца и матери пенсионного возраста, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие у отца ФИО43 производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного ФИО3 малолетних детей – ФИО23, <данные изъяты>, ФИО22, <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – официальное трудоустройство, наличие положительной характеристики с действующего места работы, а также с прошлого <данные изъяты> положительные характеристики, сообщенные допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО44, ФИО45, ФИО46, состояние здоровья самого ФИО10, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, а также его родителей пенсионного возраста и супруги, также имеющих заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного ФИО10 малолетних детей – ФИО21, <данные изъяты>, ФИО20, <данные изъяты><данные изъяты>, а также ФИО47, <данные изъяты>, поскольку брак с <данные изъяты> – ФИО48 заключен в <данные изъяты> году, проживают совместно с ФИО10, последний согласно его пояснениям принимает участие в воспитании и обеспечении данного ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО11 и ФИО10, предусмотренный п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Соответствующих фактических действий от подсудимых в период предварительного, а также судебного следствия не имелось, предложенные версии произошедшего, являлись избранным способом защиты подсудимых, не способствуя расследованию и раскрытию вмененного преступления.

При этом признательные показания ФИО11, данные лишь на судебном следствии, после представления стороной обвинения доказательств вины ФИО10 и ФИО11, при этом новых, фактических обстоятельств ФИО11 суду не сообщил, в связи с чем его признательные показания судом учитываются как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновных ФИО11, ФИО10, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом роли каждого в совершении преступлений, к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы ко всем подсудимым, суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей назначаемого наказания будет отвечать основное назначенное наказание.

Назначение дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в отношении ФИО10 в виде запрета на осуществление землеустроительной деятельности, о которой ходатайствовал государственный обвинитель, суд находит нецелесообразным, поскольку согласно исследованным материалом уголовного дела, ФИО10 положительно характеризовался допрошенными свидетелями, обладающими специальными знаниями в области землеустроительных, геодезических, кадастровых работ, как грамотный, исполнительный специалист, имеет профильное высшее образование по специальности городской кадастр, кроме того на его иждивении находятся 3 малолетних детей, он официально трудоустроен по этому роду деятельности и именно он является единственным источником дохода для ФИО10, в связи с чем, суд полагает, назначение указанного вида дополнительного наказания существенно ухудшит материальное положение в его семьи, поэтому полагает достаточным для реализации целей наказания отбытие ФИО10 основного назначенного наказания.

Наличие у подсудимых ФИО11, ФИО10 вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, равно как и оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо неназначения дополнительного наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении подсудимых, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, суд полагает невозможным сделать вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

По тем же обстоятельствам, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимых судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО11 и ФИО10 осуждаются за совершение тяжкого преступления, в связи с чем отбывание лишения свободы им назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 и ФИО10 под стражей с даты фактического задержания до дня освобождения из-под стражи, а также с даты заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период нахождения под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При вынесении приговора судом также разрешается вопрос о вещественных доказательствах, который был поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, в связи с чем оптические носители, документы подлежат хранению в материалах уголовного дела и при уголовном деле.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, в связи с чем мобильный телефон Apple Iphone 13 с сим-картой ПАО Мегафон подлежат возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, приговор должен разрешать вопросы относительно имущества, на которое в соответствии со ст. 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на имущество.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО4, а именно на: - <данные изъяты>: №, площадью № кадастровой стоимостью 304 549 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <данные изъяты><адрес>, участок № Б, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право их владения, пользования и распоряжения на срок предварительного следствия, а также необходимого для направления прокурору и в суд.

Поскольку судом назначаемое наказание не содержит материального взыскания в виде штрафа, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, сведений о том, что указанное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, не получено, то оснований для конфискации данного имущества не имеется, в связи с чем наложенный на него арест подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО11 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО10 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптические носители, документы, указанные в справке к обвинительному заключению, хранящиеся в уголовном деле и при уголовном деле - хранить в уголовном деле и при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, участок №, принадлежащий ФИО10 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Миронова