Приговор № 1-20/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Королевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00001 <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с 5 мая 2016 года по 7 января 2017 года, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

29 декабря 2016 года около 19 часов ФИО2, проживая в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием проживавшей в квартире его знакомой гражданки Б1. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил из названной квартиры принадлежащие матери Б1. – Б2. ноутбук марки «HP g6-2320er Comal A6-4400M» в комплекте с зарядным устройством (далее - ноутбук) стоимостью 15000 рублей.

В этот же день похищенное имущество ФИО2 заложил в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшей Б2. был причинен ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного деяния формально признал и показал, что с середины декабря 2016 года он проживал по договору найма в квартире по адресу: <адрес>. С конца декабря того же года с ним стала проживать Б1. При этом у последней имелся ноутбук марки НР, который, с ее слов, был подарен ей матерью. 29 декабря 2016 года Б1. уехала и около 19 часов в тот же день он, получив по телефону согласие последней, взял в квартире ноутбук и заложил его в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Позже он узнал, что названный ноутбук принадлежал матери Б1. – Б2.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно протоколу допроса свидетеля С. (т. 1 л.д. 104-107) и договору найма жилого помещения (т.1 л.д. 11-12), 20 декабря 2016 года она от имени своего отца заключила с ФИО2 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В начале февраля 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 похитил из указанной квартиры и заложил в ломбард ноутбук его знакомой.

Из протоколов допросов потерпевшей Б2. (т. 1 л.д. 26-28, 115-118) следует, что в 2013 году она прибрела ноутбук марки «HP g6-2320er Comal A6-4400M» в комплекте с зарядным устройством, который в дальнейшем передала в пользование своей дочери Б1. 13 января 2017 года она узнала, что ее дочь проживает по адресу: <адрес> Приехав в указанную квартиру, дочери она не обнаружила, а находившийся там ФИО2 сказал, что ее дочь уехала, забрав с собой ноутбук. Однако она увидела в квартире сумку от ее ноутбука, а затем обнаружила в сумке залоговый билет, согласно которому ФИО2 заложил ее ноутбук в ломбард, находящийся по адресу: <адрес>. Спустя несколько дней ее дочь призналась ей, что ФИО2 ноутбук похитил. Причиненный ей действиями ФИО2 имущественный ущерб в сумме 15000 рублей является для нее значительным.

Как усматривается из протоколов допросов свидетеля Б2. (т.1 л.д. 54-55, 119-123) в 2013 году ее матерью был приобретен ноутбук марки «HP», который в дальнейшем был передан ей в пользование. В декабре 2016 года она познакомилась с ФИО2, а с 26-27 декабря того же года стала проживать с ним в квартире по адресу: <адрес>. При этом она привезла в эту квартиру указанный ноутбук. 29 декабря 2016 года она уехала к подруге, а вернувшись на следующий день в названную выше квартиру, обнаружила отсутствие ноутбука, на что ФИО2 пояснил, что заложил его в ломбард, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Б2. также поясняла, что ФИО2 было известно о принадлежности ноутбука ее матери и своего разрешения продавать ноутбук, в том числе закладывать его в ломбард, она, Б2.., не давала.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 186-189), он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>». 29 декабря 2016 года около 19 часов ФИО2 в ломбард был сдан в залог ноутбук марки «НР» вместе с зарядным устройством. При этом последний предъявил свой военный билет и пояснил о принадлежности ему ноутбука. Он, Ж., составил залоговый билет, один из экземпляров которого отдал ФИО2, а также передал последнему денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Б3. (т. 2 л.д. 190-193) следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». 8 февраля 2017 года из названного ломбарда был изъят ноутбук с зарядным устройством. Указанное имущество было сдано в ломбард ФИО2 под залог 29 декабря 2016 года.

В соответствии с протоколами обыска (выемки) (т. 1 л.д. 58-59, 82-83) у потерпевшей Б2. были изъяты залоговый билет № 3Б00005807-ЛД от 29 декабря 2016 года и гарантийный талон, а из ООО «<данные изъяты>» изъяты ноутбук марки «HP g6-2320er Comal A6-4400M» c зарядным устройством, залоговый билет №3Б00005807-ЛД и копия военного билета ФИО2.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 90-96), названные выше предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, как усматривается из залогового билета от 29 декабря 2016 года, заемщиком (залогодателем) ноутбука марки «НР» являлся ФИО2, а из гарантийного талона видно, что ноутбук марки «HP g6-2320er Comal A6-4400M» был приобретен Б2. 23 августа 2013 года в магазине.

Как усматривается из заключения эксперта №16-17-02-538 (т.1 л.д. 65-68) на момент хищения стоимость ноутбука марки «HP g6-2320er Comal A6-4400M» с зарядным устройством составляла 15 000 рублей.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Оценивая заявленные в судебном заседании доводы ФИО2 о том, что 29 декабря 2016 года ему не было известно о принадлежности ноутбука матери Б1. – Б2. а также о том, что он заложил ноутбук в ломбард с разрешения Б1. полагая, что это имущество принадлежит именно ей, суд исходит из следующего.

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 12-17, 179-185) усматривается, что о принадлежности ноутбука Б2. ему было известно от Б1. до совершения инкриминируемого ему деяния. При этом для последней обнаружение 30 декабря 2016 года пропажи ноутбука было неожиданным, что свидетельствует об отсутствии ее согласия на совершение вменяемого ФИО2 деяния.

Кроме этого, изложенные в названных протоколах допросов ФИО2 сведения полностью согласуются в этой части с показаниями потерпевшей и свидетеля Б1.

При таких обстоятельствах к указанным выше доводам ФИО2 суд относится критически, а его показания на предварительном следствии, а также показания потерпевшей Б2. свидетелей Б1. Ж., Б3. и С. находит правдивыми и кладет их в основу приговора.

Выявленные в ходе судебного заседания расхождения в показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, относительно того, каким образом он распорядился денежными средствами от реализации похищенного имущества, принципиального значения для дела не имеют.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и содеянное им квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о причинении действиями ФИО2 значительного ущерба потерпевшей основан на приведенных выше ее показаниях, а также следует из содержащихся в справках о ее доходах (т. 1 л.д. 110-114) сведений.

При назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства его смягчающего суд признает его раскаяние в содеянном, принимает во внимание, что за время прохождения военной службы по призыву он характеризовался положительно, а также учитывает его удовлетворительную, в целом, характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вместе с этим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также принимает во внимание его отрицательную характеристику за последний период военной службы по контракту, в связи с чем полагает, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение его целей и, поскольку ФИО2 отслужил установленный срок военной службы по призыву, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии залогового билета № 3Б00005807-ЛД от 29 декабря 2016 года и военного билета ФИО2 необходимо хранить при уголовном деле.

Поскольку, как следует из протокола допроса потерпевшей Б2. (т. 1 л.д. 115-118), переданные ей залоговый билет № 3Б00005807-ЛД от 29 декабря 2016 года, гарантийный талон и ноутбук марки «HP g6-2320er Comal A6-4400M» с зарядным устройством были утрачены, определить судьбу этих вещественных доказательств не представляется возможным.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копии залогового билета № 3Б00005807-ЛД от 29 декабря 2016 года и военного билета ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков