Приговор № 1-139/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Якимшина О.В., представившего удостоверение № 1333 и ордер № 8562 от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка (№) (данные обезличены) судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Водительское удостоверение ФИО2 не сдано, штраф не оплачен. Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 употребил спиртные напитки. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сел за руль автомобиля (данные обезличены), и, управляя данным автомобилем, начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2, проезжая у (адрес обезличен), был остановлен сотрудниками полиции. После чего, ФИО2, имеющий признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ДД.ММ.ГГГГ.). прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,425 мг/л, о чем был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС Д о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.). у (адрес обезличен) сотрудниками ППСП был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО2 с признаки опьянения, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (данные обезличены)

- рапорт сотрудника ППСП А о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.). был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО2 с признаками опьянения (данные обезличены)

- протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.). у (адрес обезличен) ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения (данные обезличены)

- акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», который показал состояние опьянения, равное 0,425 мг/л (данные обезличены)

- копия административного материала (постановление мирового судьи судебного участка (№) (данные обезличены) судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), определение, рапорт, протокол (ДД.ММ.ГГГГ.) об отстранении от управления транспортным средством (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Д изъят диск с видеозаписью, бумажный носитель с записью результатов исследования (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатом исследования – результат 0,425 мг/л (данные обезличены)

- показания подозреваемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), который пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф им не был впоследствии оплачен. Свое водительское удостоверение он сразу же не сдал, заявление на утерю водительского удостоверения не писал. (ДД.ММ.ГГГГ.) он в течение дня находился в гараже, расположенном по адресу: (адрес обезличен), ремонтировал автомобиль. Вечером он выпил бутылку пива, продолжил ремонтировать автомобиль. Около (ДД.ММ.ГГГГ.). ему нужно было проверить автомобиль, тогда он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как недавно выпил бутылку пива, он завел двигатель автомобиля и выехав из гаража на улицу, он отъехал на расстояние около 30 метров, затем он, увидев, что подъезжает патрульный автомобиль, остановил свой автомобиль и вышел на улицу. Сотрудники полиции подошли к нему, проводили в служебный автомобиль, после чего на место были вызваны сотрудники ДПС. Он согласился пройти освидетельствование, продул прибор. В выдыхаемом им воздухе имелось наличие паров алкоголя о чем был получен результат на бумажном носителе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (данные обезличены)

- показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.)., у (адрес обезличен) участвовал в качестве понятого при составлении на водителя автомобиля (данные обезличены) административного материала. Ранее неизвестный ему молодой человек ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор Юпитер-К». В выдыхаемом ФИО2 выздухе был обнаружен этиловый спирт - 0,425 мг/л, о чем был составлен акт (№), в котором все расписались. С показаниями прибора ФИО2 был согласен (данные обезличены)

- показания свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.), который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). у (адрес обезличен) участвовал в качестве понятого при составлении на водителя автомобиля (данные обезличены) административного материала. Водитель ФИО2 был препровожден в салон служебного автомобиля. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер-К». В выдыхаемом выздухе был обнаружен этиловый спирт - 0,425 мг/л, о чем был составлен акт (№) (данные обезличены)

- показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.), который пояснил, что состоит в должности (данные обезличены) 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.). на (адрес обезличен) был замечен автомобиль (данные обезличены), который двигался с разной траекторией. Около (ДД.ММ.ГГГГ.). у (адрес обезличен) данный автомобиль был ими остановлен. От водителя данного автомобиля ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, речь была несвязной. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное. На место был вызваны сотрудники ДПС, которым по приезду был передан ФИО2 и ключи от автомобиля (данные обезличены)

- показания свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), который пояснил, что состоит в должности (данные обезличены) ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) ими было получено сообщение о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудниками полиции у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, при общении с водителем транспортного средства ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был препровожден в салон служебного автомобиля. На место были приглашены двое понятых. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер прибора 001057, дата последней поверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ.). В выдыхаемом ФИО2 выздухе был обнаружен этиловый спирт - 0,425 мг/л, о чем в (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, с которыми он был согласен, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось (данные обезличены)

- показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.), который пояснил, что состоит в должности (данные обезличены) ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено сообщение о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудниками полиции у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. Они проехали по указанному адресу. Прибыв на место, при общении с водителем транспортного средства ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был препровожден в салон служебного автомобиля, а им были приглашены двое понятых. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер прибора 001057, дата последней поверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ.). В выдыхаемом выздухе был обнаружен этиловый спирт - 0,425 мг/л, о чем в (ДД.ММ.ГГГГ.). был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался Д, понятые и ФИО2 ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опяьнения в графе “с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения” собственноручно написал “согласен” и поставил свою подпись (данные обезличены)

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в ходе судебного заседания, обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору (данные обезличены) в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы.

Суд признает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение административного правонарушения, ФИО2 не оплатил.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного и ранее совершенного преступлений, а также личность подсудимого и поведение ФИО2 во время испытательного срока, не допускавшего нарушения возложенных судом обязанностей, суд сохраняет условное осуждение ФИО2 по приговору (данные обезличены) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор (данные обезличены) в отношении ФИО2 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, два бумажных носителя с результатами исследования – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.