Приговор № 1-139/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело <№*****>

(УИД: <№*****>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката [ФИО]7, представившей удостоверение <№*****>, ордер <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца с. [ФИО]1 района <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего (разведенного), несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов ФИО1 находился со своей матерью ФИО2 №1 в <адрес>. В это время, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей престарелой матери ФИО2 №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которая в силу своего возраста, состояния здоровья и физического самочувствия, заведомо для ФИО1, находилась в беспомощном состоянии, являлась беззащитной, не могла оказать ему сопротивления. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 находясь у дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, на котором лежала ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, деревянной тростью для ходьбы, используемой им в качестве оружия, нанес один удар в область голени правой ноги ФИО2 №1, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по факту нанесения телесных повреждений потерпевшей признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 71-74) следует, что он является инвалидом второй группы, <данные изъяты> чего он может разговаривать только шепотом. По адресу <адрес> проживает со своей сожительницей Свидетель №1 У него есть мать ФИО2 №1, проживающая с ним по соседству (через стену), по адресу: <адрес>. Три года назад мать парализовало, после чего она перестала ходить, находится в лежачем состоянии. При этом она разговаривает, все понимает. У него также имеется родная сестра Свидетель №2, которая в жизни матери участия не принимает, приезжает к ней раз в месяц. Уход за матерью осуществляет он и его сожительница. Каждое утро он совместно со Свидетель №1 приходят к матери, где они проводят ей все процедуры, кормят. После этого он на протяжении всего дня периодично заходит к своей матери, чтобы проверить, не нужно ли ей что-либо. Когда матери что-то срочно необходимо, она стучит своей рукой либо ногой в стену, он идет к ней. Последнее время, мать стала стучать ему в стену, когда он приходил, она делала вид, что его не звала. Когда он спрашивал ее, зачем она позвала, мать ему ничего не отвечала, игнорируя его. В связи с тем, что он является инвалидом второй группы, у него нет обеих нижних конечностей, стоят протезы, ему особенно по ночам, трудно приходить к ней по ее просьбе, так как сначала ему необходимо надеть протезы, на что уходит время. Мать может на протяжении всей ночи стучать в стену, когда он приходит к ней, она делает вид, что не звала его. Он начинает объяснять ей, что вокруг нее живут люди и также слышат ее стуки, в связи с чем, она не дает спать и им, но мать продолжает стучать в стену. Проверив, что с матерью все в порядке, он уходил к себе в квартиру. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часа он и Свидетель №1, накормили мать, после чего ушли в свою квартиру. В районе <данные изъяты> часов он и Свидетель №1 уснули. Примерно около <данные изъяты> часа ночи уже <ДД.ММ.ГГГГ>., мать стала стучать ему в стену. Придя к матери, спросив, что ей нужно, она ему ничего не ответила, сделала вид, что не звала его. Поняв, что матери ничего не нужно, он ушел. Придя домой, он лег спать, но уснуть, так и не смог, так как мать, после его ухода, на протяжении часа продолжала бить ему в стену. Не выдержав этого, он вновь собрался и пошел к матери. Времени на тот момент было около <данные изъяты> часов ночи. Придя к ней в квартиру, он спросил мать, что ей нужно, но мать ни о чем его не просила, продолжала игнорировать его. Он стал говорить ей, чтобы она перестала издеваться над ним, соседями, но мать в этот момент вновь начала стучать в стену. Не выдержав этого, разозлившись на свою мать, он находящейся при нем тростью, которую использует при ходьбе, нанес матери один удар по правой ноге в область голени. На его удар мать, никак не отреагировала и продолжала стучать. Поняв, что сделать с матерью больше он ничего не может, из ее квартиры он ушел. После его ухода мать успокоилась. Придя к матери утром <ДД.ММ.ГГГГ>, он и Свидетель №1 как обычно, сделали матери гигиену, накормили ее. Ничего подозрительного на ее ноге, по которой он ударил ее ночью, они не заметили. Когда он пришел к матери около <данные изъяты> часов, того же дня он увидел, что на ноге, в месте его удара палкой, у матери появился синяк и пошла опухоль. Испугавшись за мать, он вызвал скорую. По приезду скорой они пояснили ему, что у матери возможно перелом, ее необходимо доставить в больницу на рентген. Когда ее доставили в больницу, сделали рентген, выяснилось, что у нее имеется перелом, после чего нанесли ей на ногу гипс. После этого их отвезли домой, и сказали, чтоб через месяц они сняли гипс. В больницу, кроме дня наложения гипса, они больше не обращались. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

ФИО1 даны <ДД.ММ.ГГГГ> аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемого, указанные показания оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 88-92).

Виновность ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями свидетелей, также письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58), следует, что по адресу: <адрес>, проживает с сожителем ФИО1, являющимся инвалидом второй группы, у него отсутствуют нижние конечности, стоят протезы. Кроме этого у него рак гортани. У [ФИО]11 имеется мать ФИО2 №1, проживающая с ними по соседству, через стену. Три года назад мать [ФИО]11 парализовало, она перестала ходить и находится в лежачем состоянии. При этом она разговаривает, все понимает. В <ДД.ММ.ГГГГ> году [ФИО]11 дали инвалидность первой группы. Сестра ФИО1 - Свидетель №2 участия в жизни матери не принимает, уход за матерью осуществляет только [ФИО]11 и она. Каждое утро она и [ФИО]11, совместно, приходят к матери [ФИО]11, где проводят ей все процедуры, кормят. На протяжении всего дня периодически заходят к [ФИО]11, чтобы проверить ее. Когда [ФИО]11 что-то срочно необходимо, она стучит своей рабочей (правой) рукой либо ногой им в стену, она, либо [ФИО]11 идут к ней. Последнее время [ФИО]11, стала стучать им в стену, когда они приходили к ней, то она делала вид, что их она не звала, говоря при этом, что в стену не стучала. Когда они спрашивали [ФИО]11, зачем она зовет их, она либо ничего не отвечала, игнорируя вопросы, либо говорила о том, что в стену она не стучала и никого не звала. Ввиду инвалидности ФИО1 ему особенно по ночам, когда [ФИО]11 начинает звать их, трудно приходить к ней, так как ему сначала надо надеть протезы. Бывает, что его мать может на протяжении всей ночи стучать в стену, зовя их, когда они приходят к ней, она делает вид, что никого не звала. Они объясняют [ФИО]11, что вокруг нее живут люди, которые также слышат ее стуки, в связи с чем, она не дает спать и им, но [ФИО]11 продолжает стучать в стену. <ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> часа она и [ФИО]11, накормили [ФИО]11, провели все гигиенические процедуры, после чего ушли в свою квартиру. В районе <данные изъяты> часов они уснули. Примерно около <данные изъяты> часа ночи уже <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]11 стала стучать им в стену. [ФИО]11 ходил к матери несколько раз, так как на протяжении часа, она продолжала бить в стену. Во сколько по времени [ФИО]11 <ДД.ММ.ГГГГ> ходил ночью к матери последний раз, сказать не может. В какой-то момент [ФИО]11 успокоилась и до утра их не беспокоила. Из-за отсутствия ног, кроме протезов [ФИО]11 для ходьбы также использует деревянную трость. Придя к [ФИО]11 утром <ДД.ММ.ГГГГ>, она и [ФИО]11 как обычно, сделали [ФИО]11 гигиену и накормили ее. Ничего подозрительного на ее ноге, она не заметила. Примерно около <данные изъяты> часов, после того, как [ФИО]11 сходил к матери, чтобы проверить ее, он сообщил ей о том, что у [ФИО]11 в области голени правой ноги появился синяк и пошла опухоль. Когда она спросила [ФИО]11, откуда появился синяк, [ФИО]11 пояснил ей, что когда он ходил к [ФИО]11 ночью, по очередному ее стуку, то не выдержал и разозлился на свою мать, которой, как оказалось, ничего не нужно, [ФИО]11 ударил ее один раз по ноге, своей тростью. Испугавшись за [ФИО]11, они вызвал скорую. По приезду скорой, им пояснили, что у [ФИО]11, возможно перелом, и ее необходимо доставить в больницу на рентген. Когда [ФИО]11 доставили в больницу и сделали рентген, выяснилось, что у нее имеется перелом, после чего ей нанесли на ногу гипс. После этого их отвезли домой, и сказали, чтобы через месяц они сняли гипс. В больницу, кроме дня наложения гипса, они больше не обращались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-69), следует, что он фельдшер отделения скорой помощи ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». В его служебные обязанности входит оказание экстренной неотложной помощи. Кроме того, согласно приказу Минздрава, в случаях выявления криминальных травм, он обязан об этом сообщать в полицию. График его работы составляет сутки через трое с <данные изъяты> часов следующего дня. <ДД.ММ.ГГГГ> была его рабочая смена. В начале <данные изъяты> поступил вызов по адресу: <адрес>, в котором сообщалось о травме ноги бабушки. По приезду на место, им было обнаружено, что по указанному адресу в квартире находится женщина, ФИО2 №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ее сын ФИО1 Со слов сына было установлено, что он ночью <ДД.ММ.ГГГГ> своей тростью для ходьбы ударил свою мать по правой ноге, впоследствии у нее появился синяк и припухлость. После этого им была осмотрена ФИО2 №1, у которой в области правой голени, им были обнаружены: синяк, припухлость, а также крипитация костных отломков (перелом). Выявив данные повреждения, им [ФИО]11 была оказана первая медицинская помощь, а именно введены обезболивающие и наложена транспортировочная шина. После этого им было принято решение о доставлении [ФИО]11 в приемный покой ЦРБ, что и было сделано в дальнейшем. В больницу вместе с [ФИО]11 поехал и ее сын ФИО1 По приезду в приемный покой ЦРБ, он передал пострадавшую дежурному врачу, а также сообщил о случившемся в полицию.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№*****>, согласно которому в <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение фельдшера «03» Свидетель №3 о том, что за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО2 №1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающая <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом нижней трети голени (л.д.7);

- справкой ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» об обращении, согласно которой ФИО2 №1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., <ДД.ММ.ГГГГ> была доставлена в приемное отделение с диагнозом: закрытый перелом правой голени. Бытовая травма. На стационарном и амбулаторном лечении не находилась (л.д.22);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена <адрес>, расположенная в пятиэтажном многоквартирном доме, по адресу: <адрес> «А», расположенная на четвертом этаже. В комнате квартиры, слева у стены, расположен диван, на котором на момент осмотра, в лежачем положении, находится ФИО2 №1, инвалид первой группы. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 №1 именно на данном диване она находилась <ДД.ММ.ГГГГ>, когда ее сын ФИО1 ударил один раз своей тростью для ходьбы, по правой ее ноге. На момент осмотра на подоконнике окна в комнате находится трость для ходьбы. Участвующий в осмотре, ФИО1 пояснил, что именно данной тростью, он <ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> часов ночи, находясь в указанной квартире, нанес один удар, по правой ноге, в область голени, своей матери ФИО2 №1 Трость, для ходьбы, выполнена из дерева, длинной <данные изъяты>. В верхней части трости, имеется рукоять для опоры во время ходьбы, трость изъята в ходе ОМП (л.д. 13-17);

- справкой, серии МСЭ<ДД.ММ.ГГГГ><№*****> на имя ФИО2 №1, согласно которой она является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д. 43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой, у ФИО2 №1 имеются закрытый <данные изъяты> образованного <ДД.ММ.ГГГГ>, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 28-29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой, у ФИО2 №1. имеются закрытый <данные изъяты> образованного <ДД.ММ.ГГГГ>, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 48-49);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника адвоката, полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, указав на квартиру, в которой проживает его мать, в которой она находилась <ДД.ММ.ГГГГ> в момент нанесения ей удара им тростью по правой ноге в область голени, а также указал на место и ногу, где на момент нанесения им удара находилась его мать ФИО2 №1 (л.д. 79-82).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все указанные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна, на основании которых суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными оглашенными показаниями самого подсудимого, также оглашенными показаниями свидетелей. При этом действия ФИО1 относительно причинения вреда здоровью потерпевшей носили именно умышленный характер, что подтверждено обстоятельствами совершения деяния.

Судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2 №1 в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов причинил ФИО1, который находясь в данное время у дивана, на котором лежала ФИО2 №1, у нее в квартире, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, деревянной тростью для ходьбы, используемой им в качестве оружия, нанес один удар в область голени правой ноги ФИО2 №1

Протоколы допроса потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 35-41), свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-62), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, на основании ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 №1, также Свидетель №2 доводятся матерью и родной сестрой, соответственно, подсудимому ФИО1, то есть лицами, обладающими свидетельским иммунитетом и правом отказаться от дачи показаний, при этом не нести за данный отказ негативных уголовно-правовых последствий. Несмотря на это, потерпевшая и свидетель Свидетель №2 предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

По обстоятельствам произошедшего суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, также письменным доказательствам, а именно, заключениями эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО2 №1 имеются закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, образованного <ДД.ММ.ГГГГ>, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, не усматривая противоречий.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии также подтвержден материалами дела, а именно, справкой МСЭ о том, что ФИО2 №1 является инвалидом первой группы, показаниями свидетеля Свидетель №1, сожительницы подсудимого, показавшей, что ФИО2 №1, в силу инвалидности, не передвигается, также показаниями самого подсудимого, из которых следует, что потерпевшая ограничена в передвижении, не ходит, являясь инвалидом первой группы, то есть, он заведомо знал о ее беспомощном состоянии.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием предмета в качестве оружия, а именно, трости, используемой подсудимым для передвижения, также подтвержден совокупностью доказательств по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята данная трость. Указанное обстоятельство признается и не оспаривается самым подсудимым.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания виновному суд принимает во внимание и учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни ФИО1, жизни его семьи, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 98, оборот), не состоит на учете врачей нарколога и психиатра (л.д. 97, 99), участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны (л.д. 110), является инвалидом второй группы по общему заболеванию, согласно справки серии ВТЭ-2 (л.д.76).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления – л.д. 13-17, 79-82 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение ей извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, в том числе, рака горла, наличие инвалидности второй группы согласно медицинским данным, представленным в материалах дела (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи закона, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, суд применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Наказание с применением данной статьи в данной ситуации, а именно, с учетом наличия инвалидности подсудимого, данных о личности, а именно, наличия социальной адаптации, положительных характеристик, отсутствия судимости, не будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Именно такое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91–92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- трость, переданную на хранение ФИО1, оставить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья -

Секретарь -