Приговор № 1-115/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-115/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 18 мая 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Кулаковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение кражу, то есть на тайное хищение имущества Т., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2017 года в дневное время ФИО1 находился на территории СНТ «Ленинец-6», расположенного в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, где, проходя мимо земельного участка (номер обезличен), принадлежащего Т., увидел расположенные на нем металлические конструкции от сгоревшего ранее самодельного подсобного помещения с находящимися в нем металлическими изделиями. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества Т. с указанного земельного участка.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1 29.11.2017 г. в дневное время вернулся на территорию СНТ «Ленинец-6», расположенного по вышеуказанному адресу, перелез через металлический забор, отгораживающий земельный участок (номер обезличен), принадлежащий Т., и подошел к металлическим конструкциям от сгоревшего ранее самодельного подсобного помещения с находящимися в нем металлическими изделиями. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях облегчения реализации своего преступного умысла и доведения его до конца, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с указанного земельного участка перетащил металлические изделия, принадлежащие Т., через забор территории СНТ «Ленинец-6».

Далее ФИО1 позвонил своему двоюродному брату М. и попросил найти автомобиль, чтобы доехать до СНТ «Ленинец-6», расположенного в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, чтобы забрать металл, якобы собранный им на местах, отведенных для сбора мусора. При этом ФИО1 о своих преступных намерениях М. в известность не поставил. М., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, на его просьбу согласился, позвонил своему знакомому К. и предложил доехать до СНТ «Ленинец-6».

29.11.2017 г. в ночное время, не позднее 23 час. 05 мин., ФИО1 совместно с М. и К., не подозревающими об истинных преступных намерениях ФИО1, на автомашине марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением последнего, подъехали к воротам указанного СНТ «Ленинец-6», где на снегу находились ранее приготовленные металлические изделия различной формы, общей массой 1660 кг, по цене 6 руб. 30 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 10458 руб., принадлежащие Т.

После этого ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение имущества Т., с помощью М. стал грузить указанные металлические изделия в автомашину ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вместе с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения преступного умысла до конца преступными действиями ФИО1 потерпевшему Т. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10458 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Т. в письменном заявлении в адрес суда выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены.

Суд также удостоверился, что потерпевшему Т. известны и понятны существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 сотрудникам полиции после фактического задержания о похищении им металла с земельного участка СНТ «Ленинец», что отражено в рапорте о/у ОУР ОМВД России по Кстовскому району Н. (л.д.15); состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, состояние после полученных (дата обезличена) в ДТП травм; наличие троих малолетних детей, статуса многодетной семьи.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: на учете у врача психиатра не состоит, с (дата обезличена) состоит на Д-наблюдении у врача нарколога (данные обезличены) (л.д. 106, 107); согласно сведениям из военного комиссариата г. Кстово, Кстовского и Дальнеконстантиновского районов Нижегородской области военную службу в рядах РА не проходил, ограничено годен к военной службе (данные обезличены) (л.д. 109); привлекался к административной ответственности (л.д. 136-139). (дата обезличена) ФИО1 попал в ДТП, получил телесные повреждения, после чего до (дата обезличена) проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», ГУЗ «НОКБ им. Н.А.Семашко», перенес несколько операций, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, на левой голени установлен аппарат ФИО3, передвигается с помощью костылей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 (данные обезличены) (л.д. 114-115).

Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, привлечения его к административной ответственности, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения ФИО1, отсутствия постоянного источника дохода, наличия трех малолетних детей и обязанности по их содержанию, а также состояния здоровья и временной нетрудоспособности ФИО1 после перенесенных в результате ДТП травм, суд не находит возможным назначение ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа или наказаний, предполагающих привлечение осужденного к труду.

При этом с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, состояния его здоровья, наличия малолетних детей, постоянного места жительства и его заверений о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, впредь преступлений совершать не будет, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу в течение 7-ми суток встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- металлические изделия общим весом 1660 кг, переданные на хранение Т., - считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Беликова