Приговор № 1-289/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-289/2017

< >

дело № 1-289/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Павленко С.Л.

подсудимого ФИО1,

адвоката Авелиной Д.А., ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного <адрес>, судимого

1). 08 декабря 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года, постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

2). 21 ноября 2016 года Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ч.1 ст. 264-1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

3). 04 апреля 2017 года Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров от 08 декабря 2015 года и 21 ноября 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, приехав на автомобиле такси к металлическому гаражу, расположенному около <адрес>, действуя тайно, с корыстной целью, с помощью имеющегося у него ключа открыл дверь металлического гаража, принадлежащего ФИО2 №1, и тайно похитил четыре колеса в сборе с шинами марки «Nokian Hakkapeliitta 8» R15 на дисках «К1А», общей стоимостью 22 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал < > у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1. < > располагается на <адрес>. Для работы ему были выданы ключи от находящегося рядом гаража, откуда он мог брать необходимый инструмент для осуществления трудовой деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 №1 произошла ссора, из-за чего он решил обокрасть ФИО2 №1. В ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он приехал к автомойке, открыл имевшимся у него ключом гараж и похитил из гаража четыре колеса с дисками. Считает, что не было незаконного проникновения в гараж, так как у него были ключи от гаража, а также не согласен со стоимостью колес.

Виновность подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он работает < >. Для осуществления своей деятельности он принял на работу ФИО1. Для работы ФИО1 были переданы ключи от гаража, где хранились стройматериалы и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он положил в гараж четыре колеса на дисках. ДД.ММ.ГГГГ решил поменять колеса на машине, открыв гараж, обнаружил пропажу колес, о чем сообщил в полицию. Колеса с дисками оценивает в 22000 рублей с учетом износа. Исковых требований он не имеет.

Свидетель Н. показал, что < > ФИО2 №1 пользуется автомашиной «Киа», собственником которой является он. Об обстоятельствах хищения колес ему ничего не известно. Исковых требований не имеет.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Заявлениями ФИО2 №1 и Ю., где они просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее из гаража четыре колеса в сборе с шинами марки «Nokian Hakkapeliitta 8» R15 на дисках «К1А», общей стоимостью 22 000 рублей (л.д.3,4)

Протоколом осмотра металлического гаража, согласно которому повреждений на дверях гаража нет, замок отсутствует, в гараже находятся материальные ценности (л.д. 10-13);

Протоколом явки с повинной ФИО1, где он указывает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из гаража похитил 4 колеса в сборе (л.д. 74);

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, как были похищены колеса из гаража (л.д.84-90);

Справкой о стоимости новых четырех колес в сборе с шинами марки «Nokian Hakkapeliitta 8» R15 на дисках «К1А» 31572 рубля ( 231 т.1);

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, указанные выше письменные материалы дела отвечают нормам УПК РФ, существенных нарушений Уголовно-процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в помещение, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 имел доступ в гараж, ключ от гаража ему был передан, для осуществления трудовой деятельности, данное обстоятельство подтвердил потерпевший ФИО2 №1 в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что не определена стоимость похищенного имущества, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как эти показания опровергаются справкой о стоимости новых колес в сборе, а также показаниями потерпевшего, согласно которым он оценивает похищенное имущество с учетом износа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что он похитил четыре колеса в сборе с шинами марки «Nokian Hakkapeliitta 8» R15 на дисках «К1А», последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1 и Н., и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего ФИО2 №1, чем причинил ему материальный ущерб.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление < >.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной< >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» и в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» на диспансерном учете не состоит, привлекался к административной ответственности.

Оценив данные о личности подсудимого, который будучи судимым должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил новое преступление в период испытательного срока, и вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, в совокупности свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 и 53-1 УК РФ, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. Избирая местом отбытия наказания колонию общего режима, суд учитывает данные о личности подсудимого, < >.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявлял. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доходную часть федерального бюджета с подсудимого.

В связи с изменением квалификации действий подсудимого, суд умешает размер процессуальных издержек подлежащих взысканию у ФИО1 с 2 062 руб. 50 коп. до 1 500 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за судебное заседание, подлежат взысканию в регрессном порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи по судебному участку № 25 от 04 апреля 2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок избрать содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференцсвязи.

Судья: И.В. Выдрин

01.06.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.