Апелляционное определение № 33-3-2966/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Волковская М.В. № 33-3-2966/2026

в суде 1-й инстанции № 2-1287/2025

УИД 26RS0003-01-2024-001330-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ «Благоустройство» – ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2025 года

по исковому заявлению Мануйло ФИО13 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения об увольнении в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района города Ставрополя, муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее МУ ЖРЭП № 5) уточнив который просила взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере 69279 рублей 42 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137897 рублей 43 копейки; компенсацию за задержку заработной платы в размере 227258 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать администрацию Октябрьского района города Ставрополя и/или МБУ «Благоустройство» внести в электронную трудовую книжку сведения об увольнении.

В обоснования исковых требований указано, что 15 января 2018 года между администрацией Октябрьского района города Ставрополя и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № 49.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 15 января 2018 года № 3-р ФИО2 с 15 января 2018 года была назначена исполняющим обязанности директора муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 4, с окладом, согласно штатному расписанию.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 27 марта 2023 года № 24-рис с ФИО2 расторгнут срочный трудовой договор от 15 января 2018 года № 3-р, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4 (далее МУ ЖРЭП № 4) реорганизовано в форме присоединения к МУ ЖРЭП № 5.

Истец считает, что при увольнении работодателем были нарушены следующие права работника: не внесена запись об увольнении в электронную трудовую книжку; не выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации; не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2025 года в порядке процессуального правопреемства ответчик МУ ЖРЭП № 5 заменён на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее МБУ «Благоустройство»).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ранее решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2024 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года указанные решение суда от 20 мая 2024 года и апелляционное определение от 29 августа 2024 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично:

с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 взыскана компенсация, в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере 69279 рублей 42 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 137897 рублей 43 копейки, компенсация за задержку заработной платы в размере 227258 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей;

на ответчика МБУ «Благоустройство» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО2 сведения об увольнении;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Благоустройство» - ФИО1 просит решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что МБУ «Благоустройство» не нарушало трудовых прав истца ФИО2 Истец, являясь руководителем юридического лица МУ ЖРЭП № 4, самостоятельно начисляла и выплачивала заработную плату, компенсационные и стимулирующие выплаты работникам предприятия, в том числе и себе. Исходя из бухгалтерского баланса на 31декабря 2023 года, а также из сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, страховым взносам на 27 июня 2022 года, на 26декабря 2022 года, следует, что у МУ ЖРЭП № 4 задолженность по заработной плате, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствует. За весь период работы ФИО2 не обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении отпуска. 29 марта 2023года МУ ЖРЭП № 4 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района г.Ставрополя. В день прекращения распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 27 марта 2023 года № 24-рис срочного трудового договора от 15 января 2018 года № 49, МУ ЖРЭП № 5 не имело прав и обязанностей по оформлению прекращения трудового договора и произведению всех расчетов. При этом администрация Октябрьского района города Ставрополя о необходимости проведения процедуры увольнения ФИО2 МУ ЖРЭП № 5 не сообщила. ФИО2 также не сообщала МУ ЖРЭП № 5 об отсутствии произведенного с ней расчета при увольнении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Октябрьского района города Ставрополя - ФИО3, просит доводы апелляционной жалобы ответчика МБУ «Благоустройство», удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителя ответчика МБУ «Благоустройство» - ФИО1, представителя ответчика администрации Октябрьского района города Ставрополя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработаю плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 ТК РФ.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 ТК РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 гда № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 ТК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, статей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Ставрополя от 22 апреля 2016 года №848 постановлено реорганизовать МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района города Ставрополя путем присоединения к нему МУ ЖРЭП № 4 Октябрьского района города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя совместно с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поручено утвердить план мероприятий по реорганизации.

В целях выполнения мероприятий по реорганизации указанных муниципальных предприятий, составлен план (дорожная карта), утвержденная главой администрации Октябрьского района города Ставрополя 27 декабря 2019года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, МУ ЖРЭП № 4 с 29 марта 2023 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУ ЖРЭП № 5.

На основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2024 года № 1732 МУ ЖРЭП № 5 реорганизовано путем преобразования в МБУ «Благоустройство».

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2018 года № 3-рлс ФИО2 назначена исполняющим обязанности директора МУ ЖРЭП № 4 с 15 января 2018 года, с окладом согласно штатному расписанию, на основании её заявления.

Между администрацией Октябрьского района города Ставрополя и ФИО2 заключен срочный трудовой договор от 15 января 2018 года № 49 с руководителем муниципального унитарного предприятия.

Согласно пункту 8 трудового договора установлен должностной оклад руководителю в размере 23 000 рублей.

Также согласно пункту 22 трудового договора установлен срок его действия – до проведения конкурса на замещение вакантной должности директора муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 4 Октябрьского района города Ставрополя.

Согласно пунктам 2, 3, 10, 14, 16 трудового договора, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия; самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством РФ и СК к ведению иных органов; обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форм; отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества предприятия органов; обязан предоставлять отчетность о работе предприятия в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Согласно пункту 13 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий), руководителю выплачивается компенсация в размере пяти средних месячных заработков руководителя.

Согласно приказу исполняющего обязанности директора МУ ЖРЭП № 4 ФИО2 от 15 января 2018 года № 1, приступила к работе исполняющего обязанности директора МУ ЖРЭП № 4 с 15 января 2018 года.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2023 года № 24-рлс «Об увольнении ФИО2» расторгнут срочный трудовой договор от 15 января 2018 года № 49 и постановлено уволить 27 марта 2023 года ФИО2, исполняющего обязанности директора МУ ЖРЭП № 4, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

При этом в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в отношении зарегистрированного лица ФИО2, СНИЛС <***>, имеется запись о назначении ФИО2 на должность и.о. директора с 15 января 2018 года, работодатель МУ ЖРЭП № 4, сведения об увольнении – отсутствуют.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной администрации Октябрьского района города Ставрополя, что в период с 27 марта 2023 года (со дня увольнения ФИО2) до 29 марта 2023 года (дата прекращения деятельности МУ ЖРЭП № 4 в качестве юридического лица) руководитель МУ ЖРЭП № 4 не назначался, обязанности руководителя МУ ЖРЭП № 4 при издании распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2023 года № 24-рис ни на кого не возлагались, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости о МУ ЖРЭП № 4.

Установив изложенное, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец ФИО2 имела право на получение денежной компенсации в размере, указанном в пункте 13 срочного трудового договора от 15 января 2018 года № 49, а также право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При этом судом принято во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы и компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором своевременно и в полном объеме.

Поскольку имело место прекращение полномочий истца ФИО2 в качестве руководителя организации в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, она не могла осуществлять мероприятия, связанные с её увольнением от имени организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность доказать выплату работнику заработной платы в полном объеме за период работы лежит именно на работодателе, однако таких доказательств ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В условиях равноправия и состязательности сторон ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, когда и в каком размере был произведен окончательный расчет при увольнении ФИО2, были ли начислены и выплачены ей работодателем спорные компенсационные выплаты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что указанные обязанности в отношении себя должна была выполнить сама ФИО2, как руководитель организации, поскольку администрация Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края, принимая решение об увольнении ФИО2 в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, имела возможность установить соблюдение требований трудового законодательства при процедуре увольнения данного работника. Однако ответчиками не представлены записка-расчет при увольнении, уведомление о получении окончательного расчета, документы о направлении уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, расчетные листки.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы № № от 9 октября 2025 года, выполненной экспертом ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом установлен размер среднего заработка работника ФИО2 в сумме 23 000 рублей и указано, что, определить, имеется ли недоплата работодателя перед ФИО2 в части компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, а также в части компенсации за неиспользованный отпуск не представилось возможным, в связи с тем, что на исследование не были представлены реестры выплат, платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы, иных выплат ФИО2, начисленных за период работы, выписки по поступившим денежным средствам с расшифровкой назначения платежа заработная плата и иные выплаты.

Вместе с тем, экспертом произведен расчет компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, причитающейся ФИО2 при отсутствии виновных действий (бездействия) в сумме 69279 рублей 42 копейки, а также произведен расчет компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск и за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный день в сумме 137897 рублей 44 копейки.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5 и на ее обозрение были представлены сведения по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) в отношении ФИО2 за 2018-2023 г.г., в которых отсутствует доход от налоговых агентов МУ ЖРЭП № 4, МУ ЖРЭП № 5. Изучив представленные справки, эксперт пояснил, что данные сведения не могут повлиять на выводы проведенной ею судебной бухгалтерской экспертизы.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 2493/7-2,2495/7-2 от 9 октября 2025 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права стороны ответчика МБУ «Благоустройство» судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации, в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, и компенсации за неиспользованный отпуск, в пределах заявленных истцом требований, а именно: компенсацию, в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, в размере 69279 рублей 42 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137897 рублей 43 копейки.

При этом судом правомерно применены положения статьи 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного истцом ФИО2 расчета за период с 29марта 2023 года по 27 июля 2025 года, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 227258 рублей 40 копеек.

Указанный расчет признан судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Сведений о том, что ответчиком выплачивались какие-либо платежи в счет погашения спорной задолженности и данные суммы не были учтены истцом при расчете задолженности в материалах дела не имеется и суду стороной ответчика также не представлены.

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.

С учетом изложенного и установив факт нарушения выплаты заработной платы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29 марта 2023 года по 27 июля 2025 года в размере 227 258 рублей 40 копеек.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что с ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая характер правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, правомерно пришел к выводу о взыскании денежных сумм в размере удовлетворенных требований с ответчика МБУ «Благоустройство», как с правопреемника работодателя истца МУ ЖРЭП № 4, согласно положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возложил на указанного ответчика обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО2 сведения об увольнении.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 заявленные к администрации Октябрьского района города Ставрополя не подлежат удовлетворению, поскольку администрация Октябрьского района города Ставрополя не являлась работодателем истца ФИО2

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026года.

Председательствующий:

Судьи: