Апелляционное определение № 22-1490/2025 22-16/2026 22-36/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Грабовский Д.А. дело № 22-36/2026

Докладчик: Коновалова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Коноваловой И.А., Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Стебенева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушкина Ю.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) смягчено основное наказание в виде штрафа до 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

ФИО2 лишен <данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., подданные возражения, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей суд отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Стебенева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия).

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушкин Ю.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, считает, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, обоснован наличием смягчающего наказание обстоятельства – положительных характеристик, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, назначенный вид наказания, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновного. И считает, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания, а именно не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что данный вид наказания назначен ФИО2 без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку им совершено тяжкое преступление против государственной власти, интересов муниципальной службы. Также судом не в полной мере учтен и тот факт, что ФИО2 свою вину в совершении преступления отрицал в полном объеме, не раскаялся в содеянном.

Отмечает, что преступления в сфере взяточничества посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие.

Также в обоснование своей позиции приводит положения ст.ст. 6, 43 УК РФ и указывает, что каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного следствия установлено не было. Сведения, которые указаны судом в качестве данных положительно характеризующих личность осужденного и послужившие основанием для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, не в коей мере не умаляют степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении ФИО2 изменить: назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Зачесть в срок отбывания наказания засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции приводит положения п. 17 Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст.ст. 88, 75 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки заявленным стороной защиты аргументированных ходатайств об исключении недопустимых доказательств, а именно:

-протокол осмотра материального носителя DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» рег. № (т. 1 л.д. 95-104), с приведением положений ст. 180 УПК РФ указывает, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи на указанном материальном носителе установлено отсутствие сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 98, а именно: ФИО2 демонстрирует, что необходимо положить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под первый лист документов, которые находятся на данном планшете. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» она сообщила ФИО2 о том, что сняла в банкомате <данные изъяты> рублей и передает ФИО1 <данные изъяты>, однако данные сведения отсутствуют, как в протоколе осмотра видеозаписи «21.08.2024» на DVD-R рег. № (т. 1 л.д. 95-104), так и на самой видеозаписи.

При этом допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 (ФИО3) также подтвердила, что выделенная курсивом запись относительно получения ФИО2 <данные изъяты> рублей, является исключительно ее личным комментарием, основанным на изучении уголовного дела и также пояснила, что в соответствии со ст. 180 УПК РФ она не вправе была это делать;

-акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр и негласной аудио, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения в части времени его составления, что бесспорно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 и содержащейся в материалах уголовного дела протокол допроса ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64). При этом отмечает, что первоначальные показания ФИО4 №1 были даны в день совершения предполагаемого преступления – ДД.ММ.ГГГГ, именно в день произошедшего, ее восприятие событий было наиболее свежим, непреломлённым временим, внешним давлением и субъективными домыслами, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности следователем по ст. 307 УК РФ, которые были в последующем подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит положения ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и указывает, что согласно заявлению ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 38) ФИО2 вымогал у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; при допросе свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-65) ФИО2 просил передать ему <данные изъяты> рублей; при допросе свидетеля ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67) ФИО2 просил передать ему <данные изъяты> рублей; при допросе свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил передать ему изначально <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании сотрудник <данные изъяты> ФИО4 №4 сообщил, что решение о передаче денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей принял он, самостоятельно по своему усмотрению. Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснила, что ФИО2 не звонил, не писал, самостоятельно не проявлял никакой активности и заинтересованности к получению взятки, в связи с чем последняя по требованию сотрудников <данные изъяты> и их заинтересованности самостоятельно позвонила ФИО2 и запланировала встречу, при этом в их разговорах отсутствуют сведения о передаче подсудимому каких-либо денежных средств и выполнение последним каких-либо незаконных действий, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников <данные изъяты>.

Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 года, выражает свое несогласие по вменному составу преступления, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей и собранных доказательств. Так, согласно заявлению ФИО4 №1 (т.1 л.д. 38) ФИО2 вымогает у нее денежные средства за не привлечение ее к административной ответственности, однако согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д. 91) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день совершения ФИО4 №1 ДТП было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. При этом в последующем ввиду несостоятельности данной версии, свидетельница ФИО4 №1 сообщила, что незаконность действий ФИО2 выражалось в не установление второго участника ДТП, и он сделает, так что мотоциклист не будет иметь к ней никаких претензий. Однако при проведении очной ставки (т. 2 л.д. 168) между ФИО2 и ФИО4 №1, последняя пояснила, что сама не понимает, за что передала ФИО2 взятку.

Допрошенные на стадии предварительного следствия свидетели ФИО4 №10, ФИО4 №9 и ФИО4 №11 подтвердили данные ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде показания, что ФИО2 производил поиски второго участника ДТП (мотоциклиста), что также подтверждается представленными ФИО2 видеозаписями с патрульного автомобиля, являющимися доказательствами по уголовному делу.

Допрошенные по делу свидетели обвинения ФИО4 №3 и ФИО4 №8 пояснили, что ФИО2 был выполнен полный объем розыскных мероприятий и фактически при вынесении постановления о прекращении ФИО4 №8 больше вообще ничего не делал.

Указывает, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 был обязан по истечению указанного срока вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 Таким образом не понятно за какие действия или бездействия ФИО2 получил взятку, данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Приводя положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 года, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынести в отношении него оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и его защитник Стебенев А.В. считают, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющие отношение к данному делу. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре содержится подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием их места, времени, формы вины и последствий.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, обнаруженные у него в папке денежные средства он не видел, каких-либо договоренностей с ФИО4 №1 и ее мужем на не установление второго участника ДТП у него не было, напротив им предпринимались все меры по розыску второго участника ДТП. Произошедшее он расценивает как оговор со стороны ФИО4 №1 из-за того, что он отказал ей и ее супругу в не привлечении ее к административной ответственности, как виновницу ДТП, а также как провокацию взятки со стороны сотрудников ОСБ.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям и доводам ФИО2 об его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре:

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 она на кроссовере марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № регион хотела припарковаться у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Во время поворота она не убедилась в правильности совершения маневра, в результате чего не заметила движущийся во встречном направлении мотоцикл, из-за чего было совершено дорожно-транспортное происшествие. Сразу после ДТП мотоциклист скрылся. Она сразу же сделала сообщение по номеру «112», затем позвонила супругу ФИО4 №2, который в дальнейшем приехал на место ДТП и пытался своими силами найти вышеуказанного мотоциклиста в ближайших домах, но не нашел. На место ДТП прибыл сотрудник ДПС на служебном автомобиле <данные изъяты> (ФИО2). Данный сотрудник ДПС начал рассказывать ей и её супругу о последствиях ДТП. Так он сказал, что если он найдет мотоциклиста, то на неё будет составлен протокол по ст. 12.24 КоАП РФ, или вообще она может быть привлечена к уголовной ответственности, так как пострадавший (мотоциклист) может обратиться в медицинское учреждение в связи с тем, что пострадал во время ДТП, или подать заявление на возмещение материального ущерба по факту повреждения его мотоцикла. При этом ФИО2 предложил, что может не искать пострадавшего (мотоциклиста) или найти и взять объяснение, что по факту совершения ДТП, последний претензий ни к кому не имеет. В итоге её муж сказал оформлять ДТП так, как оно есть, все по закону, после чего уехал по рабочим делам.

Когда она подписывала документы, ФИО2 сказал, что, если не нужны проблемы со вторым участником ДТП, он может все устроить. Она спросила, какой его интерес, на что он ответил, что его интерес <данные изъяты>, точно она не расслышала. ФИО2 сказал, что через неделю они встретятся, он позвонит примерно ДД.ММ.ГГГГ, оставил ей номер телефона №, и назвал свою фамилию «Кунов». Сначала ФИО1 написал ей ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап», попросил скинуть ему видеозапись её ДТП с мотоциклистом, которое ей дала женщина – очевидец ДТП. Она ему скинула данное видео. Затем ДД.ММ.ГГГГ днем он снова ей написал в мессенджере «Ватсап» сообщение «Наберите, как будет удобно». Она позвонила ему в 15:36. В ходе разговора он спросил у неё, не надумала ли она, после чего она сообщила, что готова встретиться. Тогда ФИО2 сообщил ей, что уже уехал с работы, и может только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 она написала ФИО2 снова в мессенджере «Ватсап», что встретиться не получится, так как уезжает из города. Тогда ФИО2 сообщил, что документы у него готовы и находятся с собой, и он готов их ей отдать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ или в среду ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом поехала <данные изъяты>, где объяснила им всю ситуацию, а после написала заявление по данному поводу. Сотрудник <данные изъяты> взял с нее подробное объяснение. После чего предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, на что она согласилась. При ней пометили <данные изъяты>, их номера в присутствии понятых переписали в акт. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 она позвонила ФИО2 в мессенджере «Ватсап» и поинтересовалась, состоится ли встреча. ФИО2 ответил, что подъедет через 15-20 минут к <адрес>. В итоге ФИО2 подъехал к <адрес> примерно через 40 минут. В 11:55 он позвонил ей в мессенджере «Ватсап» и сказал, что подъехал. Сотрудники <данные изъяты> выдали ей помеченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, дали диктофон, который она положила в джинсы, и видеокамеру, после чего она отправилась на встречу с ФИО2 Выйдя из подъезда, она подошла к припаркованному автомобилю <данные изъяты> около которого в форме стоял ФИО2 Он передал ей подготовленные им документы, бланк объяснения, в котором она поставила свою подпись. После этого ФИО2 предложил ей зайти в подъезд и положить денежные средства под первый лист её объяснения, при этом отдал ей свой планшет, на котором и было её объяснение. Зайдя в подъезд, она положила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под первый лист, после чего вышла из подъезда и передала ему его планшет с денежными средствами. Она сказала ему, что при снятии денежных средств банкомат выдал денежные средства купюрами по <данные изъяты>, поэтому там не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рулей. На что ФИО2 сказал, что наличных у него сейчас нет, но это их не последняя встреча.

-показаниями свидетеля ФИО4 №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которые ею были подтверждены полном объеме (т. 2 л.д. 62-67);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №1 с обвиняемым ФИО2, которые она подтвердила в полном объеме (т. 2 л.д. 162-170);

-показаниями свидетеля ФИО4 №2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена (ФИО4 №1) и сообщила, что она попала в аварию напротив поликлиники на <адрес>, при этом мотоциклист скрылся с места ДТП. Данное ДТП оформлял ФИО2 Вечером его жена сказала, что ФИО2 потребовал с неё <данные изъяты> рублей за то, чтобы он не нашел мотоциклиста, договорились, что через неделю созвонятся. Они с женой сначала решили никуда не обращаться с заявлением, но ФИО1 сам вышел на связь ДД.ММ.ГГГГ, попросил ему перезвонить. Жена ему в тот же день перезвонила, он сам звонок снимал на видео, речь в разговоре шла о встрече для передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ они с женой поехали в <данные изъяты>, там жена написала заявление на ФИО2 С ним жена договорилась встретиться ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В этот день примерно в 11:55 его жена встретилась с ФИО2, у жены были видеокамера, диктофон. Встреча длилась 16 минут. Во время встречи ФИО2 дал жене свою папку, и жена с его папкой ходила в подъезд дома, потом вернулась и передала папку ФИО2, через некоторое время его задержали. Во время встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тот ему не предлагал заплатить <данные изъяты> рублей, он только сказал, что может оформить так, будто автомобиль жены стоял на месте. Но он (ФИО4 №2) отказался с ним общаться, сказал оформлять все, как есть, и уехал. Заплатить <данные изъяты> рублей он предложил его жене, когда он (ФИО4 №2) уже уехал. При этом ФИО2 сказал жене, что он специально найдет мотоциклиста, так как он (ФИО4 №2) не захотел с ним разговаривать.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4 №2 с обвиняемым ФИО2, где свидетель подтвердил свои показания;

-показаниями свидетеля ФИО4 №3 <данные изъяты>, который охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, и указал, что в случае поступления сообщения и регистрации в КУСП скрытого ДТП направляют ФИО2, который и был направлен в августе 2024 года на <адрес>, где виновником ДТП была женщина - водитель <данные изъяты>, а второй участник – мотоциклист скрылся с места ДТП. В случае поступления предложения о взятки, инспектор должен уведомить свое руководство, но его как руководителя ФИО2 не уведомлял о том, что ему предлагали взятку. На ФИО2 жалоб не поступало, показатели раскрываемости у него были хорошие;

-показаниями свидетеля ФИО4 №4 <данные изъяты>, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась ФИО4 №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспектора <данные изъяты>, который впоследствии был установлен, как ФИО2, который требовал от нее взятку в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение ее к административной ответственности. Данное заявление было отписано ему. После опроса ФИО4 №1 выразила свое согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 №1 и понятых был составлен акт об осмотре в классе службы <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежных билетов Банка России в количестве <данные изъяты>, номера купюр были внесены в акт. После этого купюры были обработаны специальным красителем. Указанные денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, а также средства негласной аудио, видеозаписи в присутствии понятых были вручены ФИО4 №1 Она должна была передать указанные денежные средства инспектору ДПС ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) за не привлечение ее к административной ответственности по факту совершенного ей ДТП в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Под контролем <данные изъяты> в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ у 3 подъезда <адрес> ФИО29 передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 При этом ФИО4 №1 сначала вышла из подъезда к подъехавшему на служебном автомобиле ФИО2, написала ему объяснение, затем ФИО2 дал ей свою папку, с которой она зашла в подъезд, где положила в папку <данные изъяты> рублей, после чего ФИО4 №1 вернулась, передала папку ФИО1 и ушла. Деньги были в папке между листами. После этого ФИО2 им совместно с ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО8 был задержан с поличным и доставлен в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, к нему применили наручники, так как ФИО2 был со служебным оружием. Физическую силу к нему не применяли. Переданные деньги были обнаружены в папке ФИО2 в автомобиле на заднем сиденье между листами бумаги. После ФИО4 №1 передала все средства негласной аудио, видеозаписи, а именно диктофон и видеокамеру им. Когда ФИО2 сказал ФИО4 №1 о передаче денег, она не расслышала, какую сумму он назвал, то ли <данные изъяты> рублей, то ли <данные изъяты> рублей. В этой связи он (ФИО4 №4) решил, что надо передать ФИО2 <данные изъяты> рублей. Оглашенные в судебном заседании показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия им были подтверждены в полном объеме.

-показаниями свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №6 и ФИО8 данные в ходе судебного заседания аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №4, с указанием на то, что пометка денежных средств, их вручение ФИО4 №1 и её опрос производились ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был с табельным оружием, поэтому при задержании применили наручники, физическую силу, оружие никто не применял, так как ФИО2 сопротивления не оказывал;

-показаниями свидетеля ФИО4 №8, что ДД.ММ.ГГГГ, ему передали административный материал от ФИО2 по факту скрытого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на выезде с <адрес>. Он изучил данный административный материал, возбужденный по ст. 12.27 КоАП РФ. Вне зависимости от того, был ли установлен мотоциклист или нет, по КАСКО водитель автомобиля в любом случае получил бы страховые выплаты. Если бы водитель мотоцикла был бы установлен, то в зависимости от тяжести полученных им телесных повреждений водитель <данные изъяты> мог быть привлечен или по ст. 12.24 КоАП РФ, или к уголовной ответственности. ФИО2 по данному административному материалу запрашивал видеозаписи с камер видеонаблюдения, прослеживал траекторию движения мотоциклиста, а также доехал до места, после которого мотоциклист пропал из вида камер видеонаблюдения. Позднее он (ФИО4 №8) выносил постановление о прекращении административного производства по данному материалу. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного, ответственного работника;

-показаниями свидетеля ФИО4 №11, который указал, что к нему подходил <данные изъяты> ФИО2 и интересовался, не видел ли он ДД.ММ.ГГГГ проезжавшего мимо гаража мотоциклиста на темном мотоцикле, показав изображение на сотовом телефоне. Он пояснил, что такого мотоциклиста не видел, и такого мотоцикла в их гаражном кооперативе нет;

-показаниями свидетелей ФИО4 №9 и ФИО4 №10 по обращению к ним ФИО2 с просьбой о предоставлении видеозаписей траектории движения мотоциклиста, который скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО7 (ранее ФИО9), которая пояснила, что она занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 Она проводила осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО2 (т. 1 л.д. 15-25), а также осматривала предоставленные ей видеозаписи ОРМ «Оперативное наблюдение» и ОРМ «Оперативный эксперимент». Каких-либо корректировок в указанные видеозаписи ею или иными лицами не вносилось. При составлении протокола осмотра указанных видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-104) она в тексте около фотографий курсивом выделяла свои комментарии к ним.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении подтверждаются также и письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ФИО5 (установленного как ФИО2), который вымогает у нее денежные средства в размере 16000 рублей за не привлечение ее к административной ответственности;

-согласно акту осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр и негласной аудио, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО4 №1 были вручены денежные билеты Банка России в количестве <данные изъяты> каждый, имеющие следующие номера и серии: <данные изъяты>, а также средства негласной аудио, видеозаписи. Вышеуказанные денежные купюры перед вручением ФИО4 №1 были осмотрены, откопированы и обработаны специальным красителем, издающим при освещении инфракрасными лучами прибора «ИК осветитель» яркое желто-зеленое свечение. Образец данного специального красителя нанесен на чистый белый лист бумаги и помещен в конверт с соответствующей пояснительно надписью (т.1 л.д.33-36).

-сообщением о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от ФИО4 №4 о том, что у <адрес> при получении взятки задержан <данные изъяты> ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра, протоколом осмотра предметов и документов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты>; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом <данные изъяты>, результатами ОРМ, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеют место расхождения в показаниях свидетеля ФИО4 №1 о вымогаемой сумме, в дате вручения помеченных денежных средств, о том, что сам ФИО2 ей не звонил – является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, где также оспаривались обстоятельства совершенного преступления, и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки, к отсутствию состава инкриминируемого преступления. Тогда как напротив, в суде первой инстанции были выяснены обстоятельства вручения помеченных денежных средств, где в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №1 четко указала о том, что помеченные при ней ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также технические средства ей выдали в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она уже взяла ранее помеченные денежные средства, и сотрудники <данные изъяты> в этот же день установили и включили ранее переданное ей оборудование. Само по себе указание в протоколе допроса свидетеля ФИО4 №1 о вручении денежных средств, диктофона и видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ – никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО2, с учетом установленной в судебном заседании суда первой инстанции даты их вручения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности самим актом осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр и негласной аудио, видеозаписи, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности – ФИО10 и ФИО11 и именно данные купюры были обнаружены, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что ФИО4 №1 в судебном заседании не смогла пояснить, за что она должна была дать взятку ФИО2, - как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 №1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом собранные по делу доказательства, в том числе пояснения самой ФИО4 №1 указывают на то, что ФИО2 предложил передать ему взятку в размере <данные изъяты> (точную сумму ФИО4 №1 не расслышала) за не установление второго участника ДТП (мотоциклиста), а в случае установления его личности, принять меры к его убеждению не выдвигать какие-либо претензии к ФИО4 №1, поскольку в случае установления мотоциклиста и наличия у него телесных повреждений в зависимости от степени тяжести ФИО4 №1 могла бы быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и даже к уголовной ответственности. Таким образом, само по себе привлечение ФИО4 №1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку денежные средства ФИО4 №1 должна была передать именно ФИО2 за его незаконное бездействие, а именно за не установление второго участника ДТП (пострадавшего мотоциклиста) в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо в случае установления данного лица, за принятие мер к сокрытию последствий данного ДТП.

Судом первой инстанции было достоверно установлена причастность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела вещественные доказательства оптические диски с записями переговоров, видеозаписями, скриншотами были осмотрены в установленном законом порядке, при их осмотре в протоколах фиксировалось их дословное содержание, которое в свою очередь свидетельствует о виновности ФИО2, который понимал о чем идет речь в разговоре со свидетелем ФИО4 №1, о передаче денежных средств.

Судом первой инстанции в судебном заседании были просмотрены видеозаписи и скриншоты.

Разрешая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и схему совершения преступления, характер и место встреч осужденного и свидетеля ФИО4 №1, т.е. не по месту работы. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценки совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что ФИО2 осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, вынесенных надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для их проведения, с составлением в ходе ОРМ соответствующих документов, в которых зафиксированы ход проведения ОРМ и его результаты. В ходе ОРМ были выполнены конкретно поставленные задачи оперативно-розыскной деятельности, направленные на проверку сообщения в отношении ФИО2, а также иных лиц должностных лиц о возможной причастности к противоправной деятельности.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований закона при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и обстоятельств фиксации разговоров на аудио и видео носители.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совокупность собранных доказательств признана судом достаточной для выводов о виновности ФИО2, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление и фиксацию результатов оперативно-розыскной деятельности, полагая, что суд обоснованно положил данные протоколы в основу приговора, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия. Новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность производства ОРМ и обоснованность полученных в ходе них результатов, участниками процесса в апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного и стороны зашиты о незаконности проведенных оперативных мероприятиях, а также об искусственном создании их результатов носят предположительный характер, противоречат имеющимся в деле сведениям. Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений относительно событий, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ. Представленные следственным органам результаты ОРД по делу судебная коллегия находит полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления их друг с другом, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционной жалобе защиты обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. Исследовав все обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действия ФИО2 носили добровольный характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления, умысел во взяточничестве сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных работников. Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место провокация, ввиду того, что ФИО4 №4 была определена суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей – суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку свидетелем ФИО4 №1 не была точно расслышана сумма, подлежащая передачи ФИО2, она была обозначена в <данные изъяты> рублей, и вручение ФИО4 №1 суммы <данные изъяты> рублей в рамках ОРМ - никоим образом не влияют на квалификацию действий ФИО2

Учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия, находя доводы суда первой инстанции по данному вопросу обоснованными, приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативного эксперимента был оправданным.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что свидетели ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО12 подтвердили, что им проводился поиск второго участника ДТП (мотоциклиста), равно как и показания свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №8 о том, что ФИО2 был выполнен полный объем розыскных мероприятий - никоим образом не оправдывают ФИО2, поскольку речь шла о двух вариантах деяния с его стороны, а именно за не установление второго участника (пострадавшего мотоциклиста) в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (бездействие), либо в случаи установления данного водителя, за принятие мер к сокрытию последствий данного ДТП (действие).

Заявления о необходимости признания недопустимым протокола осмотра материального носителя DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» рег. №, ввиду внесения следователем своих комментариев, выводов в нарушении требований ст. 180 УПК РФ – судебная коллегия считает не соответствующими действительности, поскольку изложенные следователем выводы в указанном протоколе никоим образом не искажают суть состоявшегося диалога между ФИО2 и свидетелем ФИО4 №1, с учетом дословной фиксацией их речи, таким образом существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, следствием допущено не было. С таким решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для признания указанных доводов, обоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имеется.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия), является правильной, сомнений не вызывает.

При назначении наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2, который совершил тяжкое преступление, ранее не судим, в <данные изъяты> не состоит, по месту регистрации <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, коллегами по работе ФИО4 №8 и ФИО4 №3 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающие наказание ФИО2 суд первой инстанции верно признал: положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция инкриминируемого осужденному ФИО2 умышленного тяжкого преступления (ч.3 ст.290 УК РФ) предусматривает лишь два вида основного наказания - штраф и лишение свободы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и не найдя оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 основного наказания в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при решении вопроса о виде наказания ФИО2 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, совершенного во время исполнения профессиональной деятельности в <данные изъяты>, при наличии специального звания <данные изъяты> совершение действий вопреки интересам службы, подрывающие авторитет службы правоохранительных органов и государственной власти, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, ст. 48 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, с лишением специального звания <данные изъяты>», что соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, положительных характеристик, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 возможно назначение наказания в виде штрафа в рамках санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ. Назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде штрафа, с назначением дополнительных наказаний - является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется. Каких-либо доказательств того, что назначенное осужденному наказание не окажет влияние на его исправление и цели наказания достигнуты не будут, суду не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российско Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о смягчении назначенного осужденному ФИО2 окончательного основного наказания в виде штрафа с учетом срока задержания ФИО2, времени содержания его под стражей, времени нахождения под мерой пресечения – домашний арест.

При назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые обстоятельства и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех обстоятельств дела.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о мягкости назначенного наказания, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному ФИО2 наказания.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или других изменений приговора, при производстве предварительного, судебного следствия, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трушкина Ю.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Судьи: И.А. Коновалова

И.П. Вострикова