Апелляционное определение № 33-7303/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7303/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000914-40

Строка 2.219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-1232/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г.

(судья районного суда Филимонова Т.В.).

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору, в размере 160 000 руб., убытков в размере 88 622,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 248622,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору, в размере 75 000 руб., убытков в размере 98 148,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 173 148,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приступили к отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и АО «ВЗПП-С».

ФИО3 был привлечен в качестве субисполнителя в порядке п. 4.3.1 договора в качестве третьего лица, также выполнявшего работы по договору, однако от подписания отдельного договора подряда уклонился.

Ответчику было поручено осуществление следующих отделочных работ: устройство потолков и ниш из гипсокартона, шпатлевка стен и потолков, наращивание проемов под подоконники, установка подоконников, в том числе закупка, подъем и занос материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о порядке оплаты работ. Оплата осуществлялась в объеме, необходимом для оплаты выполнения работ и/или закупки необходимых материалов.

Письменный договор на выполнение указанных работ был передан ответчику лично, однако подписанный экземпляр со стороны ответчика не был возвращен.

За период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года истцами в пользу ответчика было совершено 4 платежа, а именно: 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2; 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, всего 235 000 руб.

Так, по мнению истцов, между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны сложились обязательственные отношения в связи с выполнением подрядных работ. Приведенные обстоятельства, равно как и обстоятельство совершения оплаты в пользу ответчика, подтверждаются Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.10.2024 по делу №. Указанный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела по существу.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента, работы выполнены не были, материалы закуплены не были, результаты работ не представлены к приемке, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств по работам стоимостью 235 000 руб.

В целях недопущения просрочки выполнения работ по договору, для выполнения порученных ответчику работ, истцами ДД.ММ.ГГГГ было привлечено третье лицо. В пользу третьего лица в качестве оплаты выполнения работ, ранее порученных ответчику, было оплачено: 50 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; 100 030,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; 50 140,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; 41 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2; 160 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6; 20 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2; всего 421 770,83 руб.

Таким образом, на сумму 186 770,83 руб. (421 770,83 руб. – 235 000 руб.) ответчиком истцам причинены убытки.

Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, выплаченных в счет выполнения работ, а также возмещения убытков, которая осталась без удовлетворения, а поэтому истцы полагают, что в их пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спор привлечены – ФИО7, ФИО8, АО «ВЗПП-С».

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истцов ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика по доверенности ФИО9 предоставлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истцы ФИО1 и ФИО2 приступили к отделочным работам с использованием материала заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и АО «ВЗПП-С», согласовав стоимость работ в размере 186 180,75 руб. и срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору его стороны согласовали стоимость работ в размере 428 371,25 руб., оставив все остальные условия договора неизменными.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена возможность исполнителя привлекать к работам третьих лиц по своему усмотрению без ухудшения качества работ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании заявленных в настоящем деле 235 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя указанное заочное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что истцы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что денежные средства были переведены ответчику на приобретение строительных материалов и выполнение отделочных работ в указанной квартире, ответчик также ссылался на наличие между сторонами договоренности по выполнению отделочных работ в жилом помещении, не оспаривал факт получения денежных средств в счет оплаты за работы, утверждал, что услуги были им оказаны с привлечением третьих лиц.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Как закреплено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 35, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 15, 309, 310, 421, 538, 702, 703, 706, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ истцов в предоставлении доступа в спорную квартиру для проведения экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание переписку сторон, из которой явствует, что работы на спорном объекте велись, установив осведомленность истцов о проводимых в квартире работах, поэтапное перечисление денежных средств ответчику истцами, а также исходя из непредставления истцами со своей стороны доказательств невыполнения работ в квартире, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, также отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда первой инстанций не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 приступили к отделочным работам с использованием материала заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО2 и АО «ВЗПП-С», согласовав стоимость работ в размере 186 180,75 руб. и срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении всех работ по договору Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.2. Договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору его стороны согласовали стоимость работ в размере 428 371,25 руб., оставив все остальные условия договора неизменными.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена возможность исполнителя привлекать к работам третьих лиц по своему усмотрению без ухудшения качества работ.

В установленный срок работы не были выполнены. Работы были полностью выполнены и приняты заказчиком (АО «ВЗПП-С») 08.04.2024.

Согласно выписке по счету дебетовой карты на счет № ФИО3 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2- 80000 руб.; от имени ФИО1 преречислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего 235 000 руб.

Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.03.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании заявленных в настоящем деле 235000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя указанное заочное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 17.10.2024 указала, что истцы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что денежные средства были переведены ответчику на приобретение строительных материалов и выполнение отделочных работ в указанной квартире, ответчик также ссылался на наличие между сторонами договоренности по выполнению отделочных работ в жилом помещении, не оспаривал факт получения денежных средств в счет оплаты за работы, утверждал, что услуги были им оказаны с привлечением третьих лиц.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчиком, начиная с 09.09.2022 работы не выполнены, результаты работ не предоставлены к приемке, материалы не закуплены, истцами было направлено уведомление о прекращении обязательных отношений с 27.05.2023. Данное уведомление было направлено ответчику 25.02.2025, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

13.02.2025 истцами направлена претензия в адрес ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 160 000 руб. в пользу ФИО1 и в сумме 75 000 руб. в пользу ФИО2

Претензию о возврате ответчик получил в отделении связи 04.03.2025. Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения.

Доводы ответчика, что работы по объекту были выполнены, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка, доказательств, подтверждающих приостановление работ, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства направления актов КС-2 и справок КС-3 в адрес истцов, которые бы подтвердили соблюдение порядка сдачи работ.

Согласно распискам от 11.12.2022, 12.12.2022 и от 18.12.2022 ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в размере 106000 руб. за ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Однако по сведениям ООО «ЭТЕЯ» от 29.07.2025, что на имя ФИО7. ФИО8 в период с сентября по декабрь 2022 пропуска не выдавались, сведения в журнал посещений не вносились, иной информации появления указанных граждан на территории жилого дома не имеют.

Представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают выполнения отделочных работ согласно достигнутым между истцами и ответчиком условиям и полученным ответчиком от истцов денежных средств в размере 235000 руб.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Поскольку ответчик факт получения денежной суммы не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 160000 руб. в пользу ФИО1 и денежную сумму 75000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2025.

Материалами дела установлено, что претензия от 11.02.2025 в адрес ФИО3, как физического лица, о возврате денежных средств в сумме 160000 руб. в пользу ФИО1 и в сумме 75000 руб. в пользу ФИО2 направлена 13.02.2025.

В данной претензии содержится требование о возврате денежных средств в течение 10 (рабочих) дней с момента получения данной претензии.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия направлена ФИО3 13.02.2025 и вручена 04.03.2025.

Следовательно, ФИО3 узнал о наличии требований по возврату денежных средств 04.03.2025, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат ко взысканию по истечение 10 рабочих дней с того момента, как должно было стать известно о наличии требования, т.е. с 19.03.2025.

Поскольку возврат денежных средств ФИО3 до настоящего времени не исполнено, имеются основания для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 19.03.2025 по 23.12.2025 в пользу ФИО1 в размере 23 031,22 руб., исходя из суммы долга 160000 руб. согласно следующему расчету:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

19.03.2025 – 08.06.2025 82 365 21 7 548,49

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 4 295,89

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 3 866,30

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 129,86

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 4 050,41

22.12.2025 – 23.12.2025 2 365 16 140,27

в пользу ФИО2 в размере 10795,89 руб. исходя из суммы долга 75 000 руб. согласно следующему расчету:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

19.03.2025 – 08.06.2025 82 365 21 3 538,36

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 013,70

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 1 812,33

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 1 467,12

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 1 898,63

22.12.2025 – 23.12.2025 2 365 16 65,75

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 160 000 руб., с 24.12.2025 до фактического исполнения обязательства в пользу ФИО1 и исходя из суммы 75000 руб. с 24.12.2025 до фактического исполнения обязательства в пользу ФИО2

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков (вреда).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истцами каких-либо доказательства свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истцов не представлено. Не доказали истцы и наличие у них реального ущерба, возникшего в результате причинения ущерба, противоправность поведения ответчика.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека по операции от 03.03.2025 ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13 045 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 56 %, то в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7305 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 23.12.2025 в размере 23 031,22 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2025, начисленные на сумму задолженности 160 000 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 23.12.2025 в размере 10 795,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 305 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2025, начисленные на сумму задолженности 75 000 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: