Приговор № 1-436/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-436/2017

№ 1-436/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Совиной А.В.,

защитника, подсудимого - адвоката Соболева Д.К., представившего удостоверение № № от 29 марта 2005 года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 15 сентября 2017 года, находящегося под стражей в качестве меры пресечения до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 25 июня 2017 года в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 10 минут, ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Березка» - универсам «На Гоголя», имея умысел направленный на хищение алкогольной продукции из данного магазина, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа вышеуказанного магазина одну бутылку водки «Беленькая Золотая» емкостью 0,5 литра стоимостью 259 рублей 50 копеек, которую положил в левый внутренний карман своей куртки, после чего незамедлительно направился к выходу из торгового зала магазина, пытаясь пройти мимо кассы без оплаты товара. Однако, его преступные действия были замечены продавцом-кассиром магазина ФИО9 которая преградила ФИО1 путь и пыталась словесно пресечь его преступные действия, высказывая требования о возврате похищенного товара. В ответ на требования ФИО10 ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, на законные требования последней не отреагировал и с целью доведения своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, пытался пройти мимо ФИО13 оттолкнув последнюю. ФИО18 с целью задержания и возврата похищенного схватила ФИО1 за куртку. ФИО1 с целью удержания похищенного, попытался вырваться, при этом нанёс не менее трёх ударов своими руками по рукам ФИО11. в область головы, правого плеча и предплечья последней, от чего ФИО17 испытала физическую боль. После чего ФИО1 с силой оттолкнул ФИО12 от себя, в тот момент последней удалось вытащить у него из левого внутреннего кармана куртки бутылку водки емкостью 0,5 литра «Беленькая Золотая» и он (ФИО1) выбежал из магазина, скрылся с места преступления. В результате того, что ФИО1 с силой руками оттолкнул от себя ФИО14, последняя ударилась о стойку кассы спиной и ягодицами, испытав физическую боль. Вследствие его преступных действий ФИО16 получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, гематомы правого плеча, предплечья, левой ягодицы, которые не влекут за собой вреда здоровью, то есть ФИО1 в отношении ФИО15 применил насилие, не опасное для её здоровья. Тем самым ФИО1 из магазина ООО «Березка» - универсам «На Гоголя», расположенного по адресу: Новгородская область <адрес> пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить принадлежащую ООО «Березка» бутылку водки «Беленькая Золотая» емкостью 0,5 литра стоимостью 259 рублей 50 копеек, однако не смог довести свой корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Соболевым Д.К., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступления согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С суммой причиненного ущерба согласен.

Потерпевшие ФИО19 и представитель потерпевшего ФИО20 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого - адвокат Соболев Д.К. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 является тяжким преступлением, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 137), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.126), наблюдается у врача-нарколога с 2013 года (л.д. 125); привлекался к административной ответственности в 2017 году по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 131,), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не женат, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает, со слов трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: - DVD диск хранится при уголовном деле, - бутылка водки «Беленькая Золотая» емкостью 0,5 литра возвращёна законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Соболеву Д.К. в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Каменевой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность: не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: - DVD диск хранить при уголовном деле, - бутылку водки «Беленькая Золотая» емкостью 0,5 литра считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Соболеву Д.К. в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Каменевой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева