Решение № 12-71/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело №12-71/2025

УИД: 24MS0063-01-2024-006124-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 24 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является неправомерных, поскольку после ДТП он находился в карете скорой помощи, когда в неё вошел сотрудник ГИБДД и предложил ему продуть в прибор, однако врач запретила ему, поскольку у него болела грудь и голова, тогда сотрудник спросил его, не находится ли он в состоянии опьянения, на что врач категорически сказала, что нет. После этого, его (ФИО1) увезли в 20-ю больницу, откуда он позвонил сыну и попросил, чтобы он привез сигарет и коньяк, так как у него были сильные боли и тревожное состояние. Сын привез коньяк, его (ФИО1) повезли к неврологу в БСМП, коньяк был у него в кармане, после осмотра он пошел в туалет и там выпил, после чего сел в кресло и стал ждать сына. Осмотр невролога закончился в 20 часов 40 минут, запаха алкоголя не было. Сотрудники ГИБДД прибыли в 21 час 25 минут, когда ему задавали вопросы сотрудники ГИБДД о том, употреблял ли он алкоголь, он пояснил, что алкоголь не употреблял, поскольку думал, что спрашивают относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить обжалуемое постановление.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно указав, что с момента оформления дорожно-транспортного происшествия до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 прошел длительный промежуток времени, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия его подзащитный не находился в состоянии опьянения, что подтверждается выпиской подготовленной КГБУЗ «КМКБСМП им.ФИО3» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, согласно которой в отношении последнего было проведено физикальное исследование – запаха алкоголя не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,689 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чём сделал соответствующую запись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,689 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с участием понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения

- рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, согласно которому при несении службы в составе экипажа 0269, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен дч полка ДПС в БСМП на медицинское освидетельствование ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, допустил ДТП в примерно в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БСМП, показания прибора измерения 0,689 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 не согласился и он был направлен на медицинское освидетельствование в КНД, согласно акту, в КНД было установлено состояние опьянения ФИО1, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью патруль-видео;

- объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО4, данными в судебном заседании.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чём последний сделал соответствующую отметку в протоколе, удостоверив своей подписью.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, допросил инспекторов ДПС по обстоятельствам дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, дав оценку совокупности имеющейся в деле доказательственной базы, признав доводы ФИО1 несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в том числе и доводам ФИО1 о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки утверждениям защитника ФИО2, указание в выписке, подготовленной КГБУЗ «КМКБСМП им.ФИО3» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, согласно которой в отношении последнего было проведено физикальное исследование – запаха алкоголя не имелось, не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, не находился в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.Д. Пашковский