Приговор № 1-75/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

дело № ххх

№ ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре ФИО, с участием государственных обвинителей - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов <адрес> ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, фактически проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 20.50, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осуществляемого сотрудником ОНК МО МВД России «Сафоновский», ФИО1 находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 2700 рублей, незаконно сбыла (продала), гражданину под псевдонимом «ФИО», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «гриппер», внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,74 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

N-метилэфедрон согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с последующими изменениями и дополнениями) включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) и отнесен к наркотическим средствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, пояснила, что дд.мм.гггг вблизи <адрес> она встретила своего знакомого. В ходе разговора она предложила помощь в приобретении наркотического средства «соль», массой один грамм, за денежные средства в размере 2700 рублей, на что тот согласился. Они договорились встретиться позднее, условившись созвониться заранее. В вечернее время в этот же день они встретились возле <адрес>, где она вставила свою сим-карту в мобильный телефон знакомого, и на сайте «Гидра» заказала наркотическое средство за денежные средства, которые ей передал знакомый и которые она положила на свой киви-кошелек. Далее ей на телефон пришло сообщение с координатами, где необходимо забрать наркотик, и она на такси поехала к озеру в д.<адрес>. Забрав наркотик, она поехала к дому <адрес>, зашла в подъезд, где ее ждал знакомый, которому она передала наркотическое средство.

Дополнила, что ранее в ходе предварительного следствия и в суде признавала вину в части, и выражала несогласие с квалификацией содеянного поскольку полагала, что если наркотические средства были ею приобретены для знакомого, по его просьбе и вознаграждение от него она не получала, то цель сбыта в ее действиях отсутствует. Полагала, что её действия необходимо квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств. В настоящий момент осознала противоправность своего поведения, раскаялась в содеянном, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с предложенной органами предварительного расследования квалификацией согласна.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, помимо признания подсудимой своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля «ФИО», с учетом оглашенных в части, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.38-41/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что дд.мм.гггг в утреннее время его знакомая по имени Лиза при встрече предложила ему приобрести наркотическое средство - «соль» за 2700 рублей. Он обратился в полицию, сообщил сотруднику об этом, добровольно согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудник полиции разъяснил ему права в рамках ОРМ. Ему в присутствии понятых выдали денежные средства в сумме 2700 рублей, с которых предварительно была снята светокопия. Сотрудник полиции его досмотрел, запрещенных предметов при нем не было. После этого ему выдали средство аудио-видео фиксации, флеш-карту, на которой при просмотре ничего записано не было. Далее они во дворе полиции досмотрели служебную автомашину, ничего запрещенного обнаружено не было. На указанном автомобиле они около 18.15 подъехали к дому <адрес><адрес>. Ему позвонила Лиза и назначила встречу. Сотрудник полиции включил камеру и он пошел в сторону <адрес>. К нему подошла его знакомая - Лиза и вместе они направились в сторону магазина «Дикси». Около магазина он по просьбе Лизы отдал той свой телефон, так как она сказала, что у нее нет телефона для того, чтобы заказать наркотик. Также он передал деньги. Она вставила свою сим-карту в телефон и заказала наркотик на сайте «Гидра». На какую именно сумму Лиза заказала наркотическое средство, он не знает. Лиза сказала ждать звонка и ушла. Он вернулся в машину, где сотрудник полиции его досмотрел. Он, сотрудник полиции и двое понятых в ожидании звонка находились в машине около <адрес> и сказала, что они могут встретиться в третьем подъезде <адрес>. В подъезде, возможно на третьем этаже, точно не помнит, он встретился с Лизой и она передала ему полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Далее он вернулся в машину и выдал сотруднику полиции наркотик. Его досмотрели при понятых. После этого они поехали в отделение полиции, где повторно досмотрели автомобиль, он выдал средство аудио-видео фиксации, они посмотрели записи, на которых были зафиксированы моменты встречи с Лизой, а также заказа наркотического средства через телефон и его передача. Данные видеозаписи перенесли на диск. Обо всех действиях сотрудник полиции составлял акты, где все присутствующие оставляли подписи, замечаний не поступало;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он работает оперуполномоченным отдела ОНК МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг к ним обратился гражданин и сообщил о том, что его знакомая по имени Лиза предложила купить у нее наркотическое средство - «соль», то есть метилэфедрон. В данной связи было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», для участия в котором в качестве покупателя был приглашен «ФИО», а также двое понятых. Далее им был досмотрен закупщик, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Затем были осмотрены, предварительно отксерокопированы и вручены закупщику денежных средств в сумме 2700 рублей. Далее «ФИО» было вручено техническое средство аудио-видео фиксации, информационный носитель которого был чист. После этого во дворе полиции досмотрели транспортное средство - служебный автомобиль, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Далее участвующие лица на служебном автомобиле проехали к дому <адрес>. Примерно в 18.15 «ФИО» позвонила Лиза и они договорились о встрече у дома <адрес>. Через некоторое время закупщик вышел из машины, он дистанционно включил камеру. «ФИО» пошел к подъезду. Они видели, как закупщик подошел к подъезду, встретился там с Лизой, они вместе отошли к магазину «Дикси», где некоторое время разговаривали. Он с понятыми отъехал к дому <адрес> некоторое время «ФИО» вернулся в служебный автомобиль и сказал, что отдал Лизе денежные средства за наркотик - «соль», Лиза через телефон закупщика заказала наркотик, и они договорились созвониться позже, чтобы определить место встречи для передачи наркотика. Затем был произведен осмотр вещей, находящихся при покупателе, денежных средств при том обнаружено не было. Спустя примерно два часа «ФИО» на сотовый телефон позвонила Лиза, и сказала, что они могут встретиться возле <адрес>. «ФИО» вышел из машины, он включил аппаратуру. Участвующие лица остались в машине около <адрес> примерно 15 минут «ФИО» вернулся в служебную машину, пояснил, что только что приобрел у Лизы наркотик за 2700 рублей, добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри. Сверток был упакован и опечатан. После этого они проследовали в отдел полиции, где произвели повторный досмотр транспортного средства, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее в служебном кабинете «ФИО» выдал техническое средство видео-аудио фиксации проводимого ОРМ. При просмотре содержимого технического устройства было обнаружено 3 аудио-видео файла, которые были просмотрены и перенесены на DVD диск, упакованный и опечатанный. По всем произведенным действиям были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие расписались, замечаний не поступило;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в сентябре 2020 года в дневное время сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве участвующего лица. Также был приглашен еще один мужчина. Кроме того было приглашено лицо, согласившееся выступить в роли покупателя наркотического средства. В кабинете полиции в их присутствии был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого запрещенных вещей и предметов выявлено не было. Далее сотрудник полиции откопировал денежные средства на сумму от 2500 до 3000 рублей, точнее не помнит, которые вручил закупщику для приобретения наркотических средств, а также было вручено техническое средство аудио-видео фиксации с носителем информации, которое предварительно было просмотрено с помощью компьютера, и установлено, что на данном носителе какие-либо файлы отсутствовали. Затем во дворе отдела полиции в их присутствии был произведен досмотр служебного автомобиля, на котором они должны были передвигаться при проведении ОРМ, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Обо всех совершаемых действиях сотрудником полиции составлялись соответствующие акты, где они расписывались, замечаний не поступало. После этого они сели в служебную машину и проехали к дому по <адрес>. Закупщику позвонила женщина и договорилась о встрече возле общежития «Япония». Закупщик вышел из машины и в обозначенном месте встретился с девушкой. Через некоторое время они разошлись, закупщик прошел за угол дома, а они на служебной машине подъехали к дому по ул.<адрес>. Чуть позднее закупщик вернулся в служебную машину. Сотрудником полиции был повторно проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Спустя примерно два часа закупщику вновь позвонила женщина и сказала, что они могут встретиться в подъезде общежития. Закупщик пошел к месту встречи. Спустя некоторое время закупщик вернулся в служебную машину и сказал, что купил у женщины наркотическое средство за ранее выданные денежные средства, которое добровольно выдал сотруднику полиции, а именно один полиэтиленовый сверток. Выданный сверток был упакован и опечатан. После этого они на служебном автомобиле проехали в отдел полиции, где в их присутствии сотрудником полиции был проведен досмотр служебного автомобиля, в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Далее в их присутствии в служебном кабинете закупщик выдал техническое средство, из которого был извлечен информационный носитель и просмотрено его содержимое, а именно три аудио-видео файла. После просмотра файлы были перенесены на диск, который упаковали и опечатали. Далее был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. По результатам всех произведенных действий сотрудник полиции составил соответствующие акты, в которых все участвующие лица проставили свои подписи, замечаний не поступило;

аналогичными объяснениями ФИО от дд.мм.гггг, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе опроса при производстве предварительного расследования, который пояснил об обстоятельствах его участия дд.мм.гггг в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Указанные объяснения суд относит к иным доказательствам по уголовному делу /т.1 л.д.18-20,102/.

О виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг КУСП № ххх, согласно которому дд.мм.гггг в ходе проводимого ОРМ «Проверочная закупка» на территории <адрес>, задокументирован факт незаконного сбыта гражданином порошкообразного вещества, находящегося в прозрачном полимерном пакете /т.1 л.д.2/;

постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, согласно которому из оперативных материалов следует, что в действиях неустановленной девушки по имени «Лиза» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. С целью документирования преступной деятельности неустановленного лица необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» /т.1 л.д.3/;

акт №1 досмотра вещей, находящихся при покупателе от дд.мм.гггг, в ходе которого при закупщике под псевдонимом «ФИО» веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено /т.1 л.д.4/;

акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от дд.мм.гггг с приложением, согласно которому денежные средства в сумме 2700 рублей купюрами в количестве 7 (семи) штук вручены закупщику, предварительно сделаны светокопии /т.1 л.д.5-7/;

акт осмотра и вручения технических средств от дд.мм.гггг, согласно которому был произведен осмотр технического средства аудио-видео фиксации, после чего техническое средство передано закупщику /т.1 л.д.8/;

акт №1 осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому произведен осмотр служебного автомобиля, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено /т.1 л.д.9/;

акт №2 осмотра вещей, находящихся при покупателе от дд.мм.гггг, в ходе которого при закупщике под псевдонимом «ФИО» веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено /т.1 л.д.10/;

акт добровольной сдачи от дд.мм.гггг, согласно которому «ФИО» добровольно выдал находящийся при нем полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который находился в полимерном прозрачном пакете обмотанном красной изолентой. Пакет помещен в бумажный конверт и опечатан биркой с подписями участвующих лиц /т.1 л.д.11/;

акт №2 осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому произведен осмотр служебного автомобиля, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено /т.1 л.д.12/;

акт сдачи и осмотра технических средств от дд.мм.гггг, согласно которому «ФИО» выдал техническое средство аудио-видео фиксации, с записью следующего события: приобретение «ФИО» у неустановленной девушки по имени Лиза наркотического средства. Три записи с указанного технического средства перенесены на DVD-R диск, который упакован в бумажный конверт, опечатан, подписан участвующими лицами /т.1 л.д.13/;

акт №3 осмотра вещей, находящихся при покупателе от дд.мм.гггг, в ходе которого при закупщике под псевдонимом «ФИО» веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено /т.1 л.д.14/;

справка-меморандум от дд.мм.гггг из которой следует, что в рамках дела оперативного учета в отношении лица, представляющегося именем «Лиза» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». ОНК было подобрано лицо, которое добровольно оказало содействие в документировании преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. дд.мм.гггг в отношении вышеуказанного неустановленного лица, проведено ОРМ в ходе которого был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства /т.1 л.д.24/;

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, составленный по результатам проведенного на территории <адрес> ОРМ «Проверочная закупка», в соответствии со ст.ст.6,13,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении проверочной закупки № ххх от дд.мм.гггг /т.1 л.д.25/;

справка об исследовании № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой вещество, представленное на исследование по материалам КУСП № ххх от дд.мм.гггг, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 0,74 грамма /т.1 л.д.27-29/;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг на территории <адрес>, сотрудниками ОНК МО МВД России «Сафоновский» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон общей массой 0,74 грамма (справка об исследовании № ххх от дд.мм.гггг) неустановленным лицом, представляющимся именем «Лиза», гражданину «ФИО». Постановлено рассекретить результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся в документах о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № ххх от дд.мм.гггг, ограничительный гриф снять; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № ххх от дд.мм.гггг, ограничительный гриф снять /т.1 л.д.31/;

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дд.мм.гггг, согласно которому в СО МО МВД России «Сафоновский» направлены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «Лиза» /т.1 л.д.32/;

протокол предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг, в ходе которого опознающий «ФИО» в лице, изображенном на фотографии № ххх опознал ранее знакомую ему женщину по имени Лиза, которая дд.мм.гггг, находясь по адресу <адрес> около 20.30 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» продала ему за 2700 рублей один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, обмотанный снаружи фрагментом изоленты красного цвета, с наркотическим веществом внутри. Результат опознания - ФИО1 /т.1 л.д.42-44/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон. Масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, равна 0,72 грамма /т.1 л.д.74-78/;

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, закрывающийся в верхней части на застежку типа «гриппер» с полоской красного цвета, в котором находится вещество в виде кристаллов и кристаллического порошка белого цвета сухое на ощупь мелкоизмельченное. После проведенного осмотра указанные выше предметы упакованы, опечатаны /т.1 л.д.106-107, 108-109/;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, которым в качестве таковых признаны и приобщены: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,70 грамма (после проведенного исследования и экспертизы); элементы упаковки - пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, закрывающийся в верхней части на застежку типа «гриппер» с полоской красного цвета. Указанные выше предметы отправлены на хранение в КХВД МО МВД России «Сафоновский»/т.1 л.д.110-111, 112/;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дд.мм.гггг с фото-таблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с тремя аудио-видео файлами, полученными дд.мм.гггг в ходе ОРМ «Проверочная закупка». При воспроизведении первой записи на экране появляется изображение, видеозапись происходит от первого лица. На видеозаписи запечатлена встреча «ФИО» со ФИО1, в ходе которой они обсуждают на какую сумму необходимо приобрести наркотическое средство. При воспроизведении второй записи слышен диалог, в ходе которого «ФИО» и ФИО1 договариваются об объеме наркотического средства и сумме для его приобретения. «ФИО», говорит, что передает ФИО1 сумму 2700 рублей, после чего поясняет, что ему нужно идти, они договариваются встретиться позже и закупщик уходит. При воспроизведении третьей записи слышен диалог, в котором ФИО1 предлагает подняться выше по лестнице. «ФИО» говорит о том, что деньги ей отдал, после чего спускается вниз /т.1 л.д.113-116, 117/;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен DVD-R диск с тремя аудио-видеофайлами, проведенного дд.мм.гггг в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» /т.1 л.д.118/;

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство, а именно просмотрен диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется три аудио-видео файла, запись ведётся от первого лица, то есть лицо, которое ведёт съёмку, в объектив не попадает, в верхнем правом углу экрана имеется дата и время. В процессе съемки видно, как снимающий «ФИО» идет по дорожке возле <адрес>. Через непродолжительное время к нему подходит девушка, которая просит телефон. Когда «ФИО» передал ей телефон, она вставляет в него сим-карту и они договариваются о покупке наркотика. Длительность записи составляет 04 минуты 27 секунд. На втором видеофайле запечатлено, как «ФИО» пересчитывает и передает девушке денежные средства на сумму 2700 рублей. Длительность записи составляет 10 минут 34 секунды. На третьем видеофайле запечатлен момент передачи девушкой наркотического средства «ФИО». Длительность записи составляет 05 минут 52 секунды.

По результатам осмотра вещественного доказательства, замечаний не поступило, подсудимая ФИО1 уверено заявила, что присутствовала при осуществлении всех видеозаписей, подтвердила факт сбыта наркотического средства закупщику. Дополнила, что в ходе предварительного следствия ссылаясь на то, что на третьем видео файле ничего не видно и не понятно, она имела в виду обстоятельства съемки, а именно то, что в подъезде было темно и ее лица на видео не запечатлено, в настоящий момент подтверждает, что она действительно встречалась с закупщиков в указанное время и месте.

Вышеприведённые письменные доказательства, а также вещественные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми.

Подсудимой и защитником-адвокатом в защиту ФИО1 суду представлены следующие доказательства:

показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила о том, что в сентябре 2020 года в магазине она встретила ФИО1, которая пополняла счет на «Киви-кошелке», для того, чтобы купить наркотическое средство для своего знакомого и по его просьбе. ФИО1 может охарактеризовать положительно. Ей известно со слов знакомых, что ранее Лиза эпизодически употребляла наркотические средства;

показания свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что сожительствует со ФИО1 около года. Познакомились они, когда отдыхали в одной компании, круг знакомых общий. Ранее Лиза эпизодически употребляла наркотические средства, в настоящее время в связи с беременностью воздерживается. В сентябре 2020 года ФИО1 находилась у него в гостях. Примерно в 16-17.00 Лизе несколько раз звонили, содержание разговора он не слышал, но она сказала, что ей нужно отлучиться и ушла. Когда ФИО1 вернулась, то рассказала, что ей звонил их общий знакомый, который попросил ее съездить за наркотиками, что она и сделала. По состоянию Лизы он понял, что она употребила наркотическое средство. В пользовании Лизы находилось две сим-карты, одна из которых сотового оператора Билайн. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, так как она содержит дом в порядке, аккуратна, увлекается рисованием. Отношения с родственниками поддерживает, общается с отцом и его сожительницей, в настоящее время проживает с бабушкой.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании представлены и оглашены письменные материалы уголовного дела:

ответ на адвокатский запрос от дд.мм.гггг за подписью начальника полиции МО МВД России «Сафоновский», из которого следует, что в КУСП за 2020 год имеется запись № ххх, зарегистрированного дд.мм.гггг рапорта по факту сбыта неустановленным лицом порошкообразного вещества на территории <адрес>.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от дд.мм.гггг №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, определенными в ст.2 названного Федерального закона, и выполнение требований ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми, проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение дд.мм.гггг оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении женщины по имени Лиза, при наличии сведений о том, что она занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> (что подтверждается постановлением о проведении ОРМ от дд.мм.гггг, показаниями свидетеля Свидетель №1, о наличии соответствующей оперативной информации, явившейся поводом к проведению ОРМ) на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного врио начальника полиции МО МВД России по «Сафоновский», отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности и соответствовало положениям Федерального закона.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что данная проверочная закупка была направлена на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, а значит, ее проведение отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.2 вышеуказанного федерального закона и соответствовало положениям ст.7 этого закона, о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия - признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от дд.мм.гггг, суд кладет в основу приговора, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении ею подготовительных мероприятий для незаконного сбыта наркотического средства в связи, с чем оснований считать указанное оперативно-розыскное мероприятие провокацией не имеется.

Показания свидетелей об обстоятельствах проведения дд.мм.гггг проверочной закупки логичны и последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в частности, показания свидетеля «ФИО» об обстоятельствах ОРМ, о том, что наглядно знакомая ему девушка по имени Лиза продала ему наркотик, который он затем передал сотруднику полиции, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, объяснениями ФИО, об обстоятельствах проведения ОРМ и выдачи свертка, которые в свою очередь согласуются с материалами ОРМ, со справкой об исследовании № ххх от дд.мм.гггг, заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, сведениями об упаковке вещества, его характере и объеме.

Показания свидетелей согласуются с содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей ОРМ «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, из которых видно, что человек с видеозаписывающим устройством встречается с девушкой, которая визуально похожа на ФИО1 и передает ей денежные средства, при последующей их встрече на лестничной площадке в ходе беседы девушка, передает человеку с видеозаписывающим устройством полиэтиленовый сверток.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем, так подсудимой и ее защитником.

Представленные стороной защиты свидетельские показания не опровергают причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, поскольку не опровергают обстоятельств, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении. Напротив, свидетель Свидетель №3, подтвердила обстоятельства оплаты наркотика и наличие договоренности между ФИО1 и закупщиком о продаже наркотика. Свидетель ФИО, сообщил о том, что во время, которое соответствует времени проведения ОРМ, ФИО1 встречалась с их общим знакомым, участвовала в приобретении наркотика, домой вернулась в состоянии наркотического опьянения, что он понял исходя из ее поведения и внешнего вида.

При этом показания свидетеля ФИО о том, что со слов ФИО1 ему известно, что закупщик действовал в собственных интересах, чтобы снискать лояльность службы ОНК, так как сам был изобличен в противоправных действиях, суд признает несостоятельными. Так, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель под псевдонимом «ФИО» пояснил в судебном заседании, что обстоятельствами явки в правоохранительные органы с информацией о готовящемся сбыте наркотических средств явилась его активная гражданская позиция, оказать содействие в изобличении преступной деятельности по сбыту наркотических средств он согласился добровольно. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Показания ФИО в указанной части суд расценивает, как желание минимизировать последствия содеянного для своей сожительницы - ФИО1, учитывая характер и длительность их отношений.

Исследованные по ходатайству стороны защиты письменные материалы, а именно ответ на адвокатский запрос, полностью согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Так в службу ОНК МО МВД России «Сафоновский» обратился гражданин с информацией о том, что девушка по имени Лиза предлагает купить ему наркотическое средство. Данное обращение принял ОУП ОНК МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 Поскольку дд.мм.гггг службой ОНК был задокументирован факт сбыта порошкообразного вещества, рапорт об указанном зарегистрирован в КУСП.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым она подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ею деяния, а именно сбыте закупщику наркотических средств за денежную сумму в размере 2700 рублей согласно ранее достигнутой договоренности, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Вместе с тем, первоначальную версию подсудимой в части того, что она помогала закупщику покупать наркотическое средство, без вознаграждения с его стороны, а значит без цели сбыта, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, а именно письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, «ФИО», Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, а также объяснениями ФИО, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно акту добровольной сдачи от дд.мм.гггг, «ФИО» по адресу: <адрес>, добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, и пояснил, что он приобрел его у девушки по имени Лиза за 2700 рублей дд.мм.гггг. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, объяснениями ФИО

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг, свидетель под псевдонимом «ФИО» на фотографии № ххх, где изображена ФИО1, опознал ранее известную ему девушку по имени Лиза, которая дд.мм.гггг в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» продала ему за 2700 рублей прозрачный полимерный пакетик с наркотическим веществом. Опознал ее по внешним признакам, а именно по чертам лица - лицо овальной формы, по форме носа, разрезу глаз, скулам, кроме этого был с ней знаком.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она помогала «ФИО» в приобретении наркотических средств, о наличии в ее действиях пособничества не свидетельствуют, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она на денежные средства в размере 2700 рублей, полученные от «ФИО», приобрела у неустановленного следствием лица смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, которую затем передала «ФИО». При этом она хотела оказать помощь знакомому «ФИО» в приобретении наркотического средства.

Из показаний свидетеля «ФИО» следует, что его знакомая ФИО1 сама обратилась к нему с предложением о сбыте (продаже) ему наркотического средства - «соль» и они договорились о встрече. Далее, при встрече со ФИО1 «ФИО» передал той денежные средства в размере 2700 рублей, а в обмен спустя непродолжительное время получил от ФИО1 сверток с порошкообразным веществом - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон.

По смыслу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. Вместе с тем в материалах уголовного дела не представлено доказательств, что действия ФИО1 были совершены в интересах свидетеля под псевдонимом «ФИО», напротив, из материалов дела следует, что действия ФИО1 были направлены на незаконную реализацию «ФИО» наркотического вещества.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу законодательства, если лицо приобретает наркотическое средство, которое впоследствии передает иному лицу, на квалификацию не влияет, с кем из сторон у лица была договоренность, получил ли он вознаграждение за оказанные услуги - будет иметь место сбыт наркотиков.

Проанализировав доводы подсудимой ФИО1 о том, что она оказывала помощь «ФИО» в приобретении наркотического средства без цели сбыта, суд считает их несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля «ФИО», данными, как на предварительном следствии, так и в суде, материалами оперативно-розыскного мероприятия: рапорт сотрудника полиции; протоколы досмотра «ФИО» до и после проведения «проверочной закупки», выдачи «ФИО» денежных средств, добровольной выдачи «ФИО» приобретенного им у ФИО1 наркотического средства; заключение химической экспертизы; акты об использовании технических средств документирования в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований расценивать действия ФИО1 как посредничество в приобретении наркотического средства.

Как усматривается из установленных обстоятельств уголовного дела, на момент обращения закупщика «ФИО» к ФИО1, последняя хотя и не имела в своем распоряжении наркотических средств, однако согласилась на его просьбу, поскольку располагала достоверными сведениями об источнике приобретения наркотика, мерах конспирации и была осведомлена о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник (закладку). Таким образом, подсудимая по собственной инициативе заранее приискала источник приобретения наркотического средства, после чего совершила активные действия, направленные на перечисление сбытчику денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его «ФИО», который, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к ФИО1 исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал ее как источник приобретения наркотиков.

С учетом изложенного, показания ФИО1 о том, что она помогла своему знакомому в приобретении наркотических средств без цели сбыта, суд признает несостоятельными и находит, что ФИО1 изобличена именно в сбыте наркотических средств - ее действия были направлены непосредственно на сбыт наркотика, а не на помощь «ФИО» в его приобретении.

Первоначальную позицию подсудимой ФИО1 об оказании помощи «ФИО» в приобретении наркотического средства без цели сбыта, суд расценивает, как попытку подсудимой уменьшить степень своей ответственности за содеянное, при том, что оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Давая оценку заключению эксперта и комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые также можно положить в основу обвинительного приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 дд.мм.гггг около 20.50, находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыла (продала) полимерный пакет, внутри которого находилась смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон в значительном размере, умышленно, из корыстных побуждений, так как ФИО1 заранее договорилась о месте и времени встречи, о количестве и стоимости наркотического средства, при этом вырученным от продажи наркотического средства денежным вознаграждением в размере 2700 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО1, так и показаниями свидетеля «ФИО», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, который в судебном заседании пояснил, что он передал девушке по имени Лиза деньги в сумме 2700 рублей, после чего та передала ему («ФИО») сверток из полимерного материала с наркотическим средством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку дд.мм.гггг около 20.50 ФИО1 в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 2700 рублей, незаконно сбыла (продала), гражданину под псевдонимом «ФИО», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,74 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

N-метилэфедрон согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) и отнесен к наркотическим средствам.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность по месту жительства ФИО1 УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, как воспитанница СОГБУ «Детский дом «Гнёздышко» и учащаяся СОГБПОУ «Сафоновский индустриально-технологический техникум» - в целом положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима, ранее привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в женской консультации ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с диагнозом - беременность.

Согласно заключению комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг /т.1 л.д.84-85/ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала, о чем свидетельствуют отсутствие признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленность и последовательность действий испытуемой, сохранение речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени. У ФИО1 имеются признаки употребления психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды) с вредными последствиями у акцентуированной по неустойчивому типу личности. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркозависимостью ФИО1 не страдает.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и беременность, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и наличие беременности, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, суд признает исключительными и считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы закона.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ, в соответствии с которой беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в этот период и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поведение после преступления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2014 №1-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, исходя из требований ч.2 ст.7 и ч.ч.1 и 2 ст.38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Стороной защиты в обоснование возможности отсрочки отбывания наказания представлены документы, положительно характеризующие личность ФИО1, а также документы о состоянии ее здоровья, наличии беременности, согласие близкого родственника на проживание матери и будущего ребенка на его жилой площади и иные сведения.

При этом как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 стремится к трудоустройству, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступление совершила впервые, к уголовной ответственности не привлекалась, проживает с бабушкой на принадлежащей той жилплощади, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, предполагаемый отец будущего ребенка, в настоящее время проживает отдельно, брак не зарегистрирован, за время предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. Данные о привлечении к административной ответственности за текущий год отсутствуют, жалобы со стороны соседей и родственников не поступали.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях занятости ею воспитанием ребенка при применении в отношении нее в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания основного наказания до достижения ребенком, который должен родиться у ФИО1 в 2021 году, четырнадцатилетнего возраста.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания отсрочить до достижения ребенком, который должен родиться у ФИО1 в 2021 году, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,70 грамм (после проведенных исследований и экспертиз), хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - уничтожить;

- диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, находящийся при уголовном деле - оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко