Приговор № 1-114/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-114/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 14 ноября 2019 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого 1) 13.10.2017 г. мировым судьёй судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 10.01.2018 г.: 2) 06.03.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 ч.ч. 1,5 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 13.10.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 21.06.2018 г., срок окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 18.09.2020 г., судимости не сняты и не погашены – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Они же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3 находился дома по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в гараже, расположенном на территории №» по адресу: <адрес> «<адрес> находятся принадлежащие им аккумуляторные батареи, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных аккумуляторных батарей с целью последующей их реализации и получения материальной выгоды. О своем преступном намерении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут сообщил ФИО4 и предложил последнему совместно совершить кражу указанных аккумуляторных батарей. На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, без распределения ролей, действуя по обстоятельствам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к гаражу, расположенному на территории <адрес>» по адресу: <адрес> «В». Увидев, что ворота гаража закрыты на навесной замок, который нечем было вскрыть, ФИО3 предложил ФИО4 сходить к нему домой по адресу: <адрес> взять лестницу, по которой они заберутся на второй этаж гаража. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 отправились к последнему домой по вышеуказанному адресу, из которого забрали лестницу. Принеся лестницу к данному гаражу, ФИО3, совместно с ФИО4, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поднялись по лестнице на второй этаж гаража, после чего применив физическое усилие, ФИО3, взявшись руками за угол двери, открыл дверь в гараж, которая ни на какие запорные устройства была не заперта, и совместно с ФИО4 проникли внутрь гаража. Спустившись по лестнице, ведущей на первый этаж гаража, ФИО3 и ФИО4 с правой стороны от входа в гараж, на полу, обнаружили четыре аккумуляторных батареи, а именно: аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь» емкостью 190 Ач, стоимостью 8834 рубля 33 копейки, аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь» емкостью 190 Ач, стоимостью 8834 рубля 33 копейки, аккумуляторную батарею марки «СОUGAR» емкостью 190 Ач, стоимостью 7645 рублей 43 копейки, аккумуляторную батарею марки «СОUGAR» емкостью 190 Ач, стоимостью 6681 рубль 30 копеек, принадлежащие <адрес>», которые решили похитить. В ходе продолжения своего совместного преступного умысла, ФИО3 совместно с ФИО4 также на полу в данном гараже обнаружили два пластиковых кейса, в одном из которых находился перфоратор марки «Makita» модели «HR 2470X15», стоимостью 1596 рублей 08 копеек, в другом кейсе находилась ударная дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DHP 482Z», стоимостью 1246 рублей 10 копеек, принадлежащие <адрес>», которые также решили похитить. Далее, ФИО3 совместно с ФИО4 перенеся поочередно вышеуказанное имущество к выходу, сложив их на обнаруженные ими металлические санки, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 34837 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя по <адрес>, увидел находящийся на территории <адрес> по адресу: <адрес> «В», автомобиль марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №, на котором имеются аккумуляторные батареи. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных аккумуляторных батарей, с целью последующей их реализации и получения материальной выгоды. О своем преступном намерении ФИО3 сообщил ФИО4 и, предложил последнему совместно совершить кражу указанных аккумуляторных батарей. На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, без распределения ролей, действуя по обстоятельствам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № находящемуся на территории <адрес> по адресу: <адрес> «В». Увидев, что на автомобиле установлены две аккумуляторные батареи марки «АКБ Е-LAB 190 nn», стоимостью каждая 6500 рублей 37 копеек, общей стоимостью 13000 рублей 74 копейки, принадлежащие <адрес>», решили их похитить. Далее, ФИО3 стал руками откручивать клеммы от данных аккумуляторных батарей, после чего, совместно с ФИО4 погрузили указанные аккумуляторные батареи на принесенные с собой металлические санки, и около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей 74 копейки.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника, обвиняемые заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании суд установил, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимые осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4, не превышает 5 лет лишения свободы, обвиняемые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимых, то есть условия, предусмотренные в ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение, с которым согласны подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту фактического жительства характеризуется формально, жалоб и заявлений на него не поступало, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание по двум эпизодам: на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание по двум эпизодам: на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде исправительных работ по двум эпизодам.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Наказание ФИО4 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

ФИО4 на данный момент не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 06.03.2018 г., поэтому окончательное наказание нестерову В.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, пластиковый кейс с шуруповёртом хранящиеся у Потерпевший №1 - после вступления приговора в законную силу подлежит возврату собственнику, DVD+R диск «Smart Track» - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения осужденным на апелляционный период необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и считает, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 5 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 5 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 ч.ч. 1,5 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 06.03.2018 г. и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 4 дня.

Вещественные доказательства по делу - пластиковый кейс с шуруповёртом хранящиеся у Потерпевший №1 - после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1, DVD+R диск «Smart Track» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, кроме основания предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, через Скопинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Климкин С.А.