Приговор № 1-131/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 01 ноября 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-131/2017в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором Саянского городского суда Иркутской области от 27.09.2016 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 23.06.2017 до 04 часов 45 минут 24.06.2017 ФИО1 находился на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <...>, где предположил, что в торговом павильоне <номер изъят>/ул. может храниться имущество, представляющее материальную ценность. В это время у ФИО1, не имеющего законного и постоянно источника дохода и нуждающегося в деньгах, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 подошел к павильону <номер изъят>/ул., расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками поднял металлические жалюзи на окне павильона, затем неустановленным следствием предметом разбил стекло в оконной раме, через которое беспрепятственно незаконно проник в помещение павильона <номер изъят>/ул., расположенного по адресу: <...>, торговый комплекс «<данные изъяты>», предназначенное для хранения товароматериальных ценностей ИП Г. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 30 минут 23.06.2017 до 04 часов 45 минут 24.06.2017, прошёл в холодильное отделение, где со стеллажей умышленно, тайно, похитил товароматериальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г., а именно: курицу свежемороженую весом 14 килограмм, по цене 110 рублей за килограмм, на общую сумму 1540 рублей; крыло куриное свежемороженое в количестве 4 пакетов весом 5 килограмм, по цене 125 рублей за килограмм, на общую сумму 625 рублей; печень говяжью свежемороженую весом 5 килограмм 700 граммов, по цене 153 рубля 50 копеек за килограмм, на общую сумму 874 рубля 95 копеек; окорочка куриные свежемороженые весом 8 килограмм, по цене 125 рублей за килограмм, на общую сумму 1000 рублей, а всего умышленно тайно похитил имущества, принадлежащего ИП Г., на общую сумму 4 039 рублей 95 копеек. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,поскольку, не имея прав на имущество ИП Г., помимо воли потерпевшей, в отсутствие собственника, а также иных посторонних лиц, а значит тайно, незаконно проникнув в помещение торгового павильона, куда не имел права доступа, он завладел чужим имуществом, на которое не имел каких-либо прав, и которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, исходя из его активной позиции в ходе предварительного расследования, а также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 120 (л.д. 97-100), согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, на что указывают адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, а также правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний, следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в следственно-судебных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела и имеющейся медицинской документации в сопоставлении с данными клинического обследования подсудимого. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами (на учете у врача-психиатра не состоит, имеет <данные изъяты> образование, социально адаптирован), наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он судим; согласно справке врио начальника филиала по г. Саянску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области состоит на учете как условно осужденный по приговору от 27.09.2016, в течение испытательного срока допускал нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем постановлением суда от 14.12.2016 ему была вменена дополнительная обязанность, испытательный срок истекает 27.03.2019; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; по месту жительства в г. Саянске участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как поддерживающий отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, официально не трудоустроенный; состоит на учете у врача-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» с диагнозом «<данные изъяты>»; согласно данным военного комиссариата признан «В» - ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возмещения потерпевшей стоимости похищенного имущества,в результате чего материальных претензий к подсудимому она не имеет, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания.

В соответствии с положениями части 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер его действий, степень общественной опасности преступного деяния, объектом которого явилось чужое имущество, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения имущественного преступления, характеризующегося участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, поскольку из пояснений ФИО1, данных в ходе предварительного следствияи в судебном заседании, следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение подсудимым кражи, поспособствовало формированию преступного умысла и снизило критику к своим действиям.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. С учетом того, что при непогашенной судимости, в период испытательного срока, установленного ему за совершениеумышленного преступления, направленного против чужой собственности, совершенного с незаконным проникновением в жилище, отнесенного законодателем к категории тяжких, он вновь совершил умышленное имущественное преступное деяние, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО1 свидетельствует о склонности к совершению имущественных преступлений, и менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого, предупреждение совершения новых преступлений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения части 5 ст. 62 УК РФ, которая предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в настоящее время принимает меры к трудоустройству, суд считает, что исправление ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, условно, поэтому суд полагает применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Из приговора Саянского городского суда Иркутской области от 27.09.2016 следует, что ФИО1 осужден к условной мере наказания.

Положения части 4 статьи 74 УК РФ предоставляют суду возможность решать вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступлений небольшой и средней тяжести.

Несмотря на то, что новое умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении, учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для отмены ему такового, поэтому вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, после чего она подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для ее дальнейшего продления.

Вещественные доказательства по делу: два следа ладоней рук на двух отрезках липкой ленты «скотч», дактокарта ФИО1 подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения ежемесячной регистрации, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 27.09.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: два следа ладоней рук на двух отрезках липкой ленты «скотч», дактокарту ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова