Решение № 12-538/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 сентября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Алексеенко К.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-538/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 11 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 20 часов 13 минут в районе дома № 72 по ул. Котовского в г. Шелехове, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело возвратить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, при выражении волеизъявления в акте освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, указав, что в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нужно написать слово «Согласен», поэтому нельзя говорить о его личном согласии с результатом освидетельствования. Кроме того, инспектором ДПС ему не был в полном объеме разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснялось, что производится видеозапись, напротив сотрудник ДПС разъяснил ему, что освидетельствование на состояние опьянение производится в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства, оставлены мировым судьей, без должной оценки.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника Алексеенко К.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения видно, что оно было проведено с использованием видеозаписи.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, подтверждается данными, указанными на бумажном носителе, а также свидетельством о поверке данного прибора.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно изложил свои объяснения, из которых следует, что он выпил пиво и поехал прокатиться.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данной видеозаписи освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности Р.И.ВБ. и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действиями инспектора ДПС он был введен в заблуждение относительно результатов освидетельствования и по указанию инспектора в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал слово «Согласен», опровергаются имеющейся в материалах административного дела видеозаписью, из которой следует, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 допустимую норму алкоголя в крови, указал графу, где ФИО1 мог выразить свое мнение относительно результата освидетельствования.

Из видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 существо процессуальных действий, ФИО1 четко выполнял законные требования инспектора ДПС, поэтому каких-либо фактов введения ФИО1 в заблуждение относительно процессуальных действий со стороны инспектора ГИБДД судом не усматривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________